Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2014 ~ М-1445/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Кривицкая О.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г. к администрации <адрес> городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Департаменту архитектуры и строительства г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к администрации Самарского района городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Департаменту архитектуры и строительства г.о. Самара, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании своих требований указали, что истцы являются участниками общей долевой собственности ( доля №) на четырехкомнатную квартиру, назначение Жилое помещение, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м, расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, серии 63№, выданными Самарской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГг. на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с <адрес>, Договора купли-продажи № долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> занимаеют жилые комнаты площадью № кв.м, №.м, № кв.м.( план № этажа технического паспорта)

Иными участниками общей долевой собственности ( по № долей каждый) на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>,д.П7, <адрес>. являются: Шеянов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Шеянов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р, которые занимают жилую комнату площадью № кв. м ( план № этажа технического паспорта).

В № году с согласия и при участии всех участников общей долевой собственности была произведена перепланировка в вышеуказанной квартире. До перепланировки площади квартиры составляли: общая № кв. м, жилая-61,40кв.м.

Квартира истцов расположена на втором этаже четырехэтажного кирпичного здания. На первом этаже расположены нежилые помещения. Согласно технического заключения ООО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГг., в процессе перепланировки были выполнены следующие работы:    демонтированы межкомнатные перегородки в осях № устроены дополнительные перегородки из ГКЛ по металлическому профилю с заполнением пустот минеральной ватой во влагостойком исполнении в осях №5; заделаны дверные проемы листами ГКЛ по металлическому профилю в осях № №; устроены новые дверные проемы в осях №5; демонтирована ванная на кухне в осях №; демонтирован унитаз в осях №; устроены новые душевые кабины в осях № и унитаз в осях №

Демонтируемые и устраиваемые новые перегородки являются самонесущими конструкциями. Эквивалентная равномерно распределенная нагрузка на перекрытие от таких перегородок не превышает допустимой нормами величины. В связи с этим демонтаж старых и устройство новых перегородок не влияет на работу несущих конструкций здания.

При перепланировке санузла особое внимание было уделено гидроизоляции перекрытия. Основной гидроизоляционный слой выполнен из двух слоев пергамина на битумной мастике с заведением ее на стены до 400 мм. Затем выполнена цементно-песчаная стяжка и уложена керамическая плитка. Вентиляция санузла осуществляется через проектные вентиляционные каналы. Подключение санитарных приборов выполнено в существующие инженерные сети. Несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Проведенная перепланировка не нарушает действующие строительные нормы и требования, не снижает конструктивные и другие характеристики устойчивости, надежности и безопасности здания.

После проведенной перепланировки площади квартиры изменились, составляют общая - №. м ( уменьшилась на № кв. м), жилая - № кв. м ( уменьшилась на №.м).

Кроме того, после проведенной перепланировки, по соглашению, принятому всеми собственниками, а именно, Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г. в вышеуказанной коммунальной квартире установился следующий порядок пользования помещениями:

Помещениями, отмеченными в техническом паспорте на вышеуказанную квартиру (поз.№, площадью № кв. м - кухня, поз. №, площадью № кв. м - туалет, поз. №, площадью № кв. м - коридор, поз. № площадью № кв. м - коридор) пользуются - Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г..

Помещениями, отмеченными в техническом паспорте на вышеуказанную квартиру (поз.№ площадью № кв. м - кухня, поз. №, площадью № кв. м - санузел) пользуются Шеянов В.Г. и Шеянов В.Г..

Помещение, отмеченное в техническом паспорте на вышеуказанную квартиру поз.5, площадью 3,3 кв. м - коридор, является местом общего пользования для Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г..

ДД.ММ.ГГГГ году истцами было подано заявление в Департамент строительства и архитектура городского округа Самара о согласовании произведенной перепланировки (переустройства и переоборудовании) жилого помещения по вышеуказанному адресу с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары вынес решение об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, т.к. нами не представлены следующие документы: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> является объектом культурного наследия « Жилой дом с культурным бытом».    Экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии выполненных строительных мероприятий СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 3.8 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010года.( в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной( или душевой) непосредственно над кухней).

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление в Департамент строительства и архитектура городского округа Самара о согласовании произведенной перепланировки (переустройства и переоборудовании) жилого помещения по вышеуказанному адресу в связи с устранением причин отказа № ДД.ММ.ГГГГ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, с предоставлением необходимых документов, в том числе, технического заключения ООО «Русич» по перепланировке

( переоборудованию, переустройству) квартиры по адресу <адрес> согласованно с Министерством культуры Самарской области ДД.ММ.ГГГГ № №. Министерство культуры <адрес> считает возможным сохранение в перепланированном состоянии жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно заключения ООО «Русич», в результате изучения представленных документов установлено, что выполненная перепланировка (переоборудование, переустройство) квартиры не противоречит своду реставрационных правил СРП-2007, не нарушает историческую и культурную ценность объекта. Экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы эксплуатационной документации от ДД.ММ.ГГГГ. № отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сделало вывод о том, что представленная проектно-техническая документация, связанная с перепланировкой <адрес> жилого <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10г. « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Квартира по адресу: <адрес> расположена на №-м этаже. На первом этаже расположены нежилые помещения.

20.08.2013г. Департамент строительства и архитектура городского округа Самара вынес решение об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по другим основаниям: Заявление о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки подано не от всех собственников жилого помещения, находящихся в общей собственности двух и более лиц.    Выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2. 2645-10 « Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в квартирах не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом непосредственно из кухни и жилых комнат.)

С данным решением Департамента строительства и архитектура г.о. Самара истцы не согласны, т.к. были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о сохранении квартиры по адресу <адрес>, отмеченные в отказе Департамента строительства и архитектура городского округа Самара от 29.07.2011г № СП-1/1838-0-1. Выполненные строительные мероприятия проводились в 2006году с согласия и при участии всех участников общей долевой собственности, о чем имеется нотариально заверенное согласие, предоставленное в Департамента строительства и архитектура городского округа Самара в 2011г., Шеянов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Шеянов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р..

ДД.ММ.ГГГГ г. действовал СанПин 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», в котором не было требования, указанного в п. 3.9 СанПиН 2.1.2. 2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в квартирах не допускается устраивать вход в помещение оборудованное унитазом непосредственно из кухни и жилых комнат

На основании вышеизложенного просили суд (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополненных требований ) сохранить квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном, переоборудованном) состоянии, общей площадью - № кв. м, жилой площадью - № кв. м.

Определить следующий порядок пользования помещениями в коммунальной квартире по адресу: <адрес>: помещениями, (поз.№, площадью № кв. м - кухня, поз. №, площадью № кв. м - туалет, поз. №, площадью № кв. м - коридор, поз. №, площадью № кв. м - коридор,) пользуются - Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г.; помещениями, (поз.№ площадью № кв. м - кухня, поз. №, площадью № кв. м - санузел) пользуются Шеянов В.Г. и Шеянов В.Г.; помещение, №, площадью № кв. м - коридор, является местом общего пользования для Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г..

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 иск поддержала по уточненному исковому заявлению, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Самара и администрации Самарского района г.о. Самара ФИО10, представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ФИО11 по доверенности просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Шеянов В.Г., Шеянов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

На основании Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1762 "О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности" органом по согласованию или отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки является указанный Департамент.

. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара вынесено решение об отказе в согласовании самовольно произведённых переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № СП-1/1941-0-1, в связи с тем, что: в нарушение распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ДО5-01-06/73 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара» заявление о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки подано не от всех собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности двух и более лиц, в связи с нарушением п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (в квартирах не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом непосредственно из кухни и жилых комнат). ( л.д.40 т.1).

Отказы Департамента строительства и архитектуры основаны на нормах действующего законодательства и оспорены истцами не были.

Между тем, в судебном заседании установлено, что оснований для принятия решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у суда не имеется, право истцов не нарушено, защита права истцов возможна иным способом. Так, судом было установлено, что препятствий к принятию решения о согласовании перепланировки уполномоченным органом не имеется, истцы имеют возможность представить согласие Шеянов В.Г.. Шеянов В.Г. в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Указанные лица были привлечены к участию в процессе, явились в судебное заседание, выразили свое согласие на перепланировку помещения.

Таким образом, принятие решения об удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, фактически подменяет акт муниципального органа,. Тем более, что по обращению истцов Департаментом уже было принято решение об отказе в согласовании, которое не оспорено и действует.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № по иску Шеянов В.Г., Шеянов В.Г. к <адрес> городского округа Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказано в удовлетворении исковых требований.

Из судебного решения, материалов гражданского дела № усматривается, что истцы просили сохранить квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью <адрес> кв.м., жилой площадью <адрес> кв.м., подсобной площадью <адрес> кв.м. в перепланированном состоянии. Причем перепланировка заключалась, в том числе, в следующем : в кухне произведено устройство санузла с установкой унитаза и ванной; смонтирована перегородка в коридоре, отделяющая кухню ( поз.<адрес>) от общего коридора квартиры.

Из материалов гражданского дела № ( л.д.21- 22) и гражданского дела № ( л.д.26,26об,27) усматривается, что истцами по каждому дела фактически заявлены требования о сохранении своей квартиры после выполнения одной перепланировки, заключающейся, в том числе, в выделении на местах общего пользования кухни ( поз.7) санузла, вход в который осуществляется непосредственно через кухню, поскольку заделан дверной проем из коридора ( поз 5), в санузле установлены сантехприборы ( унитаз, раковина, ванна).

В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ гола сделан вывод о незаконности указанной перепланировки, ввиду того, что к комнате истцов ФИО12 были присоединены места общего пользования коммунальной квартиры – помещения кухни и часть общего коридора. Причем на момент рассмотрения дела суд располагал информацией о том, что участники долевой собственности в праве собственности на квартиру ФИО14 согласны на выполненную перепланировку. Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что такое согласие не имеет правового значения для дела, поскольку выполненная перепланировка не соответствует требованиям закона, в результате перепланировки изменено назначение места общего пользования коммунальной квартиры, что нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в квартире.

Указанные выводы суда для ФИО12, которые также являются участниками процесса по данному спору, имеют преюдициальное значение, что должно быть учтено судом при принятии решения по настоящему делу с учетом требований ст.61 ГПК РФ.

Ссылка истцов и ФИО12 на то, что они являются единственными участниками долевой собственности в праве собственности на коммунальную квартиру и согласны на занятие места общего пользования, правового значения для дела не имеет. В силу закона

( ст.37 Жилищного кодекса РФ) места общего пользования коммунальной квартиры находятся в совместном пользовании собственников квартиры, которые имеют право требовать устранения нарушений его права собственника в любое время независимо от срока пользования имуществом, ( ст.304,305 Гражданского кодекса РФ), в том числе, и в случае изменения собственников, обладавших таким правом на момент выполнения перепланировки.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Требования истцов об определении порядка пользования с ФИО13 заявлены в рамках данного дела, ответчиками по которому являются органы муниципальной власти. ФИО12 согласились с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением указанным в исковом заявлении способом.. Таким образом, установлено, что спора между лицами, проживающими в квартире, не имеется. Ответчиками по данному делу возможность пользования квартирой согласно сложившегося порядка не оспаривается. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г., Шеянов В.Г. к администрации Самарского района городского округа Самара, администрации городского округа Самара, Департаменту архитектуры и строительства г.о. Самара, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             О.Г. Кривицкая.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.