Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2017 от 28.07.2017

Копия

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 г.

Дело № 2-821/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г.                            г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца Зубова ФИО17 Сенновой ФИО18., действующей по доверенности, ответчика Клюева ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клюеву ФИО20, Клюевой Евгении Петровне, Калугину Николаю Сергеевичу, Ульянченко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 10.11.2011 года между истцом и Клюевыми был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчики получили кредит на инвестирование строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1 450 000 руб. под 15% годовых на срок 240 месяцев. Тогда же были заключены договоры поручительства №, № с Калугиным и Ульянченко в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Клюев несвоевременно гасит кредит и проценты за пользование денежными средствами, чем причиняют истцу убытки. До настоящего времени их требования по возврату суммы кредита, процентов, пени ответчиками не исполнены. Сумма иска - задолженность, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 494 243 руб. 91 коп., в том числе ссудная задолженность - 1 406 133 руб. 35 коп., проценты за кредит - 70 271 руб. 19 коп., неустойка - 17 839 руб. 37 коп. Просят взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также уплаченную госпошлину при подаче иска.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07.07.2015 г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворён. Взыскано солидарно с Клюева ФИО21, Клюевой ФИО22, Калугина ФИО23, Ульянченко ФИО24 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 10.11.2011 года в размере 1 494 243 руб. 91 коп., в том числе ссудная задолженность - 1 406 133 руб. 35 коп., проценты за кредит - 70 271 руб. 19 коп., неустойка - 17 839 руб. 37 коп., а также с каждого госпошлину в пользу истца по 3 917 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2015 г. решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07.07.2015 г. оставлено без изменения.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 г. решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07.07.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Клюеву ФИО25, Клюевой ФИО26, Калугину ФИО27, Ульянченко ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2017 г. определение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.        

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сеннова ФИО29 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, что основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 г. приговор в отношении Блинова ФИО30 осужденного по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное определение от 12.01.2017 г. отменены, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ответчик Клюев ФИО31 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что Сбербанк не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств по кредиту, поскольку их получал и ими распоряжался Блинов, окончательное решение по поводу квалификации его действий органами следствия не принято, уголовное дело находится в производстве. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Клюева ФИО32 Калугин ФИО33 Ульянченко ФИО34 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзыв по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов ФИО35 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ЖСК «КамСтрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками, третьими лицами уважительных причин для отложения рассмотрения дела не представлено, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и Клюевым ФИО36 Клюевой ФИО37 (далее по тексту - созаемщики) был заключен кредитный договор № (л.д. 12-15), в соответствии с которым заемщик получила кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером 33, в размере 1 450 000 руб., под 15% годовых на срок 240 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 450 000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом. На основании заявления созаемщика от 10.11.2011 года (л.д.11) денежные средства в размере 1 450 000 руб. 10.11.2011 года переведены на расчетный счет заемщика Клюева ФИО38 (т. 1 л.д. 19).

Факт выдачи созаемщикам Клюевым денежных средств в размере     1 450 000 руб. истцом доказан совокупностью представленных доказательств, ответчиками не опровергнут, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из пункта 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес заемщика и поручителей требований об исполнении договорных обязательств - т. 1 л.д. 22-25.

Как следует из материалов дела, условия договора заемщик не выполняет.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на 06.04.2015 г. составляет 1 494 243 руб. 91 коп., в том числе ссудная задолженность - 1 406 133 руб. 35 коп., проценты за кредит - 70 271 руб. 19 коп., неустойка - 17 839 руб. 37 коп.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

Из справки о задолженности созаемщиков Сбербанка России по состоянию на 02.10.2017 г. задолженность Клюева ФИО39 по кредитному договору № от 10.11.2011 г. составляет 1 484 530 руб. 72 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам на внебалансе 8 876 руб. 65 коп., неустойка по просроченному основному долгу 1 518 руб. 09 коп., неустойка по просроченным процентам 16 321 руб. 28 коп., просроченная задолженность по процентам 22 523 руб. 41 коп., просроченная ссудная задолженность 1 406 133 руб. 35 коп..

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договоров поручительства № от 10.11.2011 года и № от 10.11.2011 года (т. 1 л.д. 20,21) следует, что Калугин ФИО40        Ульянченко ФИО41 являются поручителями Клюевых, и обязаны отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору № от 10.11.2011 года, заключенному между созаемщиками и кредитором (п.1.1. договоров поручительства).

Согласно пункта 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункта 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3. договоров поручительства).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что заемщик и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщиком явилось добровольным волеизъявлением поручителей Калугина ФИО42 Ульянченко ФИО43

Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

Приговором Камышловского городского суда Свердловской области по уголовному делу № от 07.11.2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Блинов ФИО44 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 г. приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 г. в отношении Блинова ФИО45. отменено. Уголовное дело направлено прокурору в порядке пункта 6 частей 1, 1.3 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для устранение препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ответа на запрос Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области от 12.10.2017 г. № в настоящее время проводится дополнительное предварительное следствие по указанному уголовному делу.

Таким образом, оснований считать, что по данному делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором в отношении Блинова ФИО47 не имеется.

Доводы ответчика о взыскании задолженности с Блинова ФИО46 как фактического получателя заемных средств по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено получение кредит заемщиком для себя - для строительства жилья, третье лицо стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражены.

Других доводов для отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, иных оснований судом не установлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично (согласно справки о размере задолженности по состоянию на 09.10.2017 г.) и взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области от 27.12.2015 г., следует, что исполнительное производство              №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.11.2015 г., выданного Камышловским городским судом Свердловской области, предмет исполнения - задолженность в размере      3 917 руб. 80 коп., в отношении должника Клюева ФИО48. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 окончено, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области от 29.04.2015 г., следует, что исполнительное производство              №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.11.2015 г., выданного Камышловским городским судом Свердловской области, предмет исполнения - задолженность в размере      3 917 руб. 80 коп., в отношении должника Калугина ФИО49 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 окончено, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области от 27.12.2015 г., следует, что исполнительное производство              №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.11.2015 г., выданного Камышловским городским судом Свердловской области, предмет исполнения - задолженность в размере      3 917 руб. 80 коп., в отношении должника Клюевой ФИО50 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 окончено, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно отметок судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области в исполнительных листах, в рамках настоящего гражданского дела в ходе исполнительного производства с Клюевой ФИО51 удержано 620 руб. 79 коп., Клюева ФИО52 - 420 руб. 26 коп., Калугина ФИО53 - 3 851 руб. 21 коп..

Из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 4.13 кредитного договора от 10.11.2011 г.                 №, суммы поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (для кредиторов в иностранной валюте - только от поручителей), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

С учетом предоставленных сведений об уплате госпошлины по ранее состоявшемуся судебному решению, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в следующем размере 2 943 руб. 36 коп. (15 671 руб. 22 коп. - 620 руб. 79 коп. - 420 руб. 26 коп. - 3 851 руб. 21 коп. - 3 917 руб. 80 коп. - 3 917 руб. 80 коп. - 3 917 руб. 80 коп.).      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрюковой ФИО54, Волковой ФИО55, Попову ФИО56 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клюева ФИО57, Клюевой ФИО58, ФИО8, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.11.2011 года в размере 1 484 530 руб. 72 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам на внебалансе 8 876 руб. 65 коп., неустойка по просроченному основному долгу 1 518 руб. 09 коп., неустойка по просроченным процентам 16 321 руб. 28 коп., просроченная задолженность по процентам 22 523 руб. 41 коп., просроченная ссудная задолженность 1 406 133 руб. 35 коп..

Взыскать с Клюева ФИО59, Клюевой ФИО60, Калугина ФИО61, Ульянченко ФИО62 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 943 руб. 36 коп. солидарно.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева