Решение по делу № 2-39/2013 ~ М-33/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-39/ 2013

                                                ЗАОЧНОЕ

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года                                                                                     р.п. Исса

Иссинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мурашовой Т.А.,

при секретаре Клочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Парамонову Алексею Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                                                 установил:

      ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к Парамонову А.М., указывая, что <дата> произошел страховой случай, а именно: пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором квартира №1 принадлежит Б.В.Ю. и Б.С.А., квартира №2 - Парамонову А.М. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, возгорание произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности в РФ ответчиком. В результате пожара застрахованному имуществу, а именно квартире №1 был причинен материальный ущерб. В виду того, что на момент пожара поврежденное имущество было застраховано в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, о чем свидетельствует полис № от <дата>, Б.В.Ю. обратился с заявлением о произошедшем событии. По результатам рассмотрения данного страхового случая Б.В.Ю. на основании калькуляции от <дата>, расчета страховой выплаты от <дата>, акта о страховом случае № была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Исходя из положений статьи 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требовании пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 данного ФЗ, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

      В судебное заседание истец не явился, обратился с письменным заявлением, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

     Ответчик Парамонов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащем образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

      Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

      В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

      Изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

      В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданину либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п.2 ст. 15 ГПК РФ).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

       Как следует из ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ ( ред. от 30.12.2012) «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

      Согласно ст. 38 названного Закона собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

      В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> в двухквартирном жилом <адрес> был обнаружен пожар. В результате пожара огнем повреждены частично межквартирная перегородка и потолочное покрытие над ней в квартире №1, частично внутренняя отделка квартиры №2 и имущество, находящееся в них.

      Как усматривается из материалов дела, по факту пожара была проведена проверка инспектором ОГПН Иссинского района и было установлено, что загорание произошло в квартире №2 в результате попадания низкокалорийного источника зажигания (непогашенной сигареты) на горючие материалы дивана с последующим их тлением, а затем загоранием в результате неосторожности при курении, а именно: нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 п.10,18 гр-ном Парамоновым А.М., повлекших за собой возникновение пожара без причинения тяжкого или среднего вреда здоровью человека либо наступления иных тяжких последствий.

      У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода специалиста в области пожарного надзора о причине пожара. Они сделаны на основе изучения всех обстоятельств пожара, обследования объекта после пожара, опроса Парамонова А.М. и свидетелей.

      В объяснениях, данными Парамоновым А.М. в рамках проверки по факту пожара, указано, что он проживает <адрес>. <дата> около <данные изъяты> он проснулся дома от запаха дыма. Перед этим выпил бутылку водки, закурив на диване, уснул, в результате чего диван загорелся.

      Постановлением инспектора ОГПН Иссинского района Пензенской области Х.О.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшему место <дата> в отношении Парамонова А.М. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

       Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Парамонов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее за собой возникновение пожара, без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, либо наступления иных тяжких последствий. Как следует из данного постановления, <дата> в <данные изъяты>. в жилом доме, расположенном по адресу р.<адрес> пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03), а именно: Парамонов А.М., закурив в постели, уснул с сигаретой, от чего загорелся диван, что привело к пожару, т.е. не выполнил меры предосторожности при пользовании опасными в пожарном отношении предметами ( п. 18 ППБ 01-03).

      Доказательств, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ подтверждающих, что ущерб, причиненный в результате пожара, возник не по вине Парамонова А.М., а от действий иных лиц суду не представлено.

     Из материалов проверки, в том числе данных ответчиком письменных объяснений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что пожар произошел в результате неосторожных действий ответчика, который уснул с непогашенной сигаретой, не приняв мер предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении предметом.

      В связи с чем, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика Парамонова А.М.

      В судебном заседании установлено, <адрес> на праве собственности принадлежит Б.В.Ю. и Б.С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области <дата>, запись №. Права на имущество зарегистрированы за Б.В.Ю. и Б.С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, о чем сделана запись регистрации №.

      Квартира № по вышеуказанному адресу принадлежит Парамонову А.М. на праве долевой собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в местной администрации за № <дата>.

      Согласно сообщения территориального пункта УФМС России по Пензенской области в Иссинском районе №,№ от <дата> ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время.

<дата> между собственником <адрес> Б.В.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и домашнего имущества, страховая сумма <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серия 3070 № от <дата>. Договор заключен на период с <дата> по <дата> год.

<дата> Б.В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, а именно о пожаре в квартире. На основании калькуляции от <дата>, расчета страховой выплаты от <дата>, акта о страховом случае № Б.В.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

       Следовательно, к ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ответчику.

       При определении размера вреда суд берет за основу акт № от <дата>, акт составлен с учетом оценки поврежденного имущества. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного акта.

     На основании изложенного, исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

     Исковые требования      ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области удовлетворить.

     Взыскать с Парамонова Алексея Михайловича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области     в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд.

                        Судья                                       Мурашова Т.А.