Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2015 ~ М-3961/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3758/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Рассказовой М.И.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «БИНБАНК»,

ответчика – Лошкарева В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Лошкареву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 391101 руб. 32 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту (ООО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Лошкареву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 391101 руб. 32 коп.

В обоснование иска истец указал, что 14 января 2014 года между ООО «БИНБАНК» и Лошкаревым В.С. заключен кредитный договор № 14-010-016-223-00129 на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 21 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Задолженность Лошкарева В.С. перед истцом составляет 391 101 руб. 32 коп., из которых: 340936 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 50164 руб. 69 коп. – просроченные проценты.

Несмотря на направленное требование о необходимости погашения долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Лошкарева В.С. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 14-010-016-223-00129 от 14 января 2014 года в размере 391101 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7111 руб. 01 коп. (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Болотина А.В. от имени указанного лица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лошкарев В.С. исковые требования истца признал частично в части взыскания с него задолженности по кредитному договору № 14-010-016-223-00129 от 14 января 2014 года в размере 328101 руб. 32 коп., исковые требования истца в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 63000 рублей, включающей в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 9000 рублей и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 54000 рублей, не признал, просил суд в этой части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 14 января 2015 года между ПАО «БИНБАНК» и Лошкаревым В.С. заключен договор о потребительском кредите № 14-010-016-223-00129 от 14 января 2014 года со сроком погашения кредита по 14 января 2019 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Кредитные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ПАО «БИНБАНК» на счет ответчика 14 января 2014 года (л.д. 7).

Согласно договору о потребительском кредите № 14-010-016-223-00129 от 14 января 2014 года стоимость участия в Программе страхования составляет 63000 рублей. Договором предусмотрено, что оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора. Стоимость участия в программе включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка.

Лошкарев В.С. не исполнил свои обязательства по договору о потребительском кредите № 14-010-016-223-00129 от 14 января 2014 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 14 апреля 2015 года задолженность Лошкарева В.С. перед истцом составляет 391 101 руб. 32 коп., из которых: 340936 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 50164 руб. 69 коп. – просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 3), и ее размер проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес Лошкарева В.С. требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству (л.д. 10).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено, от ответчика Лошкарева В.С. ответа не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с Лошкарева В.С. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору о потребительском кредите № 14-010-016-223-00129 от 14 января 2014 года в размере 391 101 руб. 32 коп., из которых: 340936 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 50164 руб. 69 коп. – просроченные проценты.

При этом, доводы ответчика Лошкарева В.С. о том, что банком была незаконно навязана ему услуга по включению в Программу коллективного страхования, и незаконно была включена в сумму кредита денежная сумма в размере 63000 рублей – стоимость участия в программе страхования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Суд считает, что поскольку Лошкарев В.С. был информирован обо всех условиях договора о потребительском кредите № 14-010-016-223-00129 от 14 января 2014 года, договор между сторонами был заключен исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора Лошкарев В.С. со всеми оговоренными кредитным договором пунктами был согласен, то данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к договору коллективного страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Лошкареву В.С. услугу страхования, ответчиком не представлено, равно как доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь собой отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что услуга страхования была навязана банком, так как Лошкарев В.С. не имел возможности выбора иного варианта кредитования, суд не принимает во внимание, поскольку из заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», подписанного Лошкаревым В.С., следует, что ответчик был согласен на подключение программы страхования.

В этой связи, подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 7111 руб. 01 коп. (л.д. 2). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 руб. 01 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Лошкареву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 391101 руб. 32 коп. удовлетворить.

Взыскать с Лошкарева В. С. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору о потребительском кредите № 14-010-016-223-00129 от 14 января 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 14 апреля 2015 года в сумме 391101 руб. 32 коп. (трехсот девяноста одной тысячи ста одного рубля тридцати двух копеек), состоящую из просроченного основного долга в размере 340936 руб. 63 коп. (трехсот сорока тысяч девятисот тридцати шести рублей шестидесяти трех копеек), просроченных процентов в размере 50164 руб. 69 коп. (пятидесяти тысяч ста шестидесяти четырех рублей шестидесяти девяти копеек).

Взыскать Лошкарева В. С. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» 7111 руб. 01 коп. (семь тысяч сто одиннадцать рублей одну копейку) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2015 года.

Судья О.В. Селезнева