Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6298/2017 ~ М-6291/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-6298/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ахмедова Т. И. Шпета Ф. А. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шпет Ф.А. в рамках исполнения правомочий финансового управляющего признанного несостоятельным (банкротом) ИП Ахмедова Т.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Ахмедов Т.И. и Зайцев А.Н. являются долевыми собственниками нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ – государственный контракт № с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об аренде нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Указывая, что фактически арендаторами, несмотря на заключение договора и государственного контракта об аренде только части помещений, фактически использовалась вся площадь нежилых помещений (<данные изъяты> кв.м), тем самым возникло неосновательное обогащение арендаторов, истец просил взыскать суммы неосновательного обогащения согласно приведенным в иске исходя из длительности использования помещений, размера арендной платы за 1 кв.м. площади помещений, своей доли в праве собственности на занимаемые помещения расчетам: с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия – 1146539,18 рублей, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) – 276046,12 рублей.

Судом в связи с ликвидацией ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика по предъявленным к нему требованиям на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

Истец в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу исковые требования поддержал.

Представители ответчика Жоржикова Н.М., Новожилова Е.А., Филатов Д.В., Цеханович А.А. исковые требования не признали, представили соответствующие письменные возражения, привели в судебном заседании аналогичные изложенным в них доводы.

Представитель третьего лица Ахмедова Т.И. Белянчикова Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Зайцев А.Н., Ахмедова М.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Ахмедову Т.И. и Зайцеву А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №,№, номера на поэтажном плане № этаж №, № этаж №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Т.И., Зайцевым А.Н. (арендаторами) и ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия (арендодателем) заключен договор аренды №, по условиям которого в аренду на срок <данные изъяты> лет переданы нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе на № этаже – <данные изъяты> кв.м., № этаж – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для использования под офис ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Т.И., Зайцевым А.Н. (арендаторами) и ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) заключен государственный контракт №, по условиям которого в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ переданы нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на № и № этажах того же здания, в том числе на № этаже – помещения №№, №, № на поэтажном плане, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже – помещения №№, № на поэтажном плане, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом суд полагает, что совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что в рамках своих должностных обязанностей в период действия вышеназванных договора аренды и государственного контракта осуществляли работы по техническому обслуживанию канализационных и тепловых сетей (ФИО1) и охранно-пожарной, тревожной системы сигнализации (ФИО2) в помещении по адресу: <адрес>, утверждавших, что помещения всего № и № этажа здания были заняты ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия, а также письменными материалами дела: актами проверки состояния имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными в том числе представителем ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия, подтверждается факт использования ответчиками всех помещений № и № этажа здания для размещения ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суоярвском районе Республики Карелия, в том числе и не поименованных в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре аренды.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ахмедов Т.И., как сторона заключённого договора аренды и государственного контракта, с учетом указания в них конкретной совокупной площади передаваемых в аренду помещений, а в государственном контракте – и номеров таких помещений, фактически знал о том, что обязательство по передаче в аренду (пользование) ответчикам иных помещений, не указанных в сделках по аренде, у него отсутствовало, при этом знал об использовании ответчиками всей площади помещений, а не только указанной в договоре и контракте, что подтверждается в том числе его заявлением в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки состояния имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств принятия им мер по ограничению доступа арендодателя в спорные помещения либо по внесению изменений в условия договора аренды и государственного контракта в части изменения площади передаваемых в аренду помещений, арендной платы не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ахметовым Т.И. спорные помещения переданы ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем он знал, в связи с чем заявленное в иске неосновательное обогащение взысканию с ответчика не подлежит в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения по существу в силу несоблюдения предусмотренного договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ досудебного порядка урегулирования спора суд находит ошибочными, поскольку требования истца основаны не на факте нарушения арендатором условий существующего договора, а на положениях о неосновательном обогащении, факте использования ответчиком помещений, не являвшихся объектом аренды, к данным правоотношениям сторон условия договора аренды и государственного контракта не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ахмедова Т. И. Шпета Ф. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2017,

Последний день обжалования 21.12.2017.