Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2021 ~ М-263/2021 от 25.01.2021

№2-1712/21

УИД: 36RS0002-01-2021-000419-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Щелоковой О.И., с участием представителя истца Руденской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Арктика» к ООО «МС Инжиниринг», Машкинову Артуру Каримовичу, Сенькину Антону Ивановичу о взыскании аванса, неустойки, пени и судебных расходов,

Установил:

ООО «Арктика» обратились в суд к ООО «МС Инжиниринг», Машкинову Артуру Каримовичу, Сенькину Антону Ивановичу о взыскании аванса, неустойки, пени и судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчиков солидарно неправомерно удерживаемые денежные средства (неотработанный аванс) в размере 15374 774 рубля 50 копеек, сумму неустойки за неправомерное удержание в размере 2 921207 рублей 16 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 792934 рублей 74 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 33200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2020 между ООО СК «Арктика» и ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор подряда № 97/03/20 на выполнение подрядчиком работ по изготовлению, доставке и установке витражей и металлических ограждений. Истец исполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, в то время, как Подрядчик к исполнению своих обязанностей не приступил.

В судебном заседании представитель истца: Руденская С.А., действующая на основании доверенности от 26.04.2021, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики: ООО «МС Инжиниринг», Машкинов А. К., Сенькин А. И. в судебное заседание не явились, отправленная судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с невручением.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 апреля 2020 года между ООО СК «Арктика» (Заказчик) и ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №97/03/20 на выполнение Подрядчиком работ по изготовлению, доставке и установке алюминиевых витражей и металлических ограждений балконов на Объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ( л.д. 12-54).

Цена работ по Договору составила 12528 623 рубля 16 копеек.

Согласно п.3.4. Договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 7687 387 рублей 25 копеек, после подписания Договора;

- последующая оплата производится на основании подписанных Сторонами промежуточных Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Во исполнение п.3.4. Договора «07» апреля 2020 года Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в сумме 7687 387 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №364 ( л.д. 57).

Сроки выполнения работ: с 01 апреля 2020 г. по 01 июня 2020 г. (п.4.1. Договора).

Заказчик исполнил свои обязательства по Договору, в то время как со стороны Подрядчика обязательства оказались невыполненными, в частности Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

В нарушение условий Договора, Ответчик к выполнению работ не приступал.

В соответствие с п. 10.3. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещение убытков, если Подрядчик не приступает к исполнению Договора (выполнению работ) или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в Договоре, становится явно невозможным.

Пункт 10.6. Договора устанавливает, что при отказе Заказчика от исполнения Договора, в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора (выполнению работ), Подрядчик обязан вернуть Заказчику выплаченную сумму аванса в полном объеме, перечислив ее на расчетный счет Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

24.09.2020 года исх.№ 46 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора подряда № 97/03/20 от 01.04.2020 г., согласно которому Заказчик отказался от исполнения договора подряда.

При этом в п.10.8. указано, что в случае нарушения Подрядчиком срока возврата аванса, предусмотренного п. 10.6 Договора, сумма аванса подлежит возврату Подрядчиком в двойном размере, а именно в сумме15374 774 (Пятнадцать миллионов триста семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

При невыполнении Подрядчиком п.10.7. Заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,5% от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки (п.10.9.Договора).

Сумма процентов по задолженности, составляет 2921207,16 руб. ( 7687387,25Х76Х 0,5%)

Кроме этого, п.7.1. предусмотрена уплата Подрядчиком пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Размер пени составит 18792934,74 рублей ( 12528623,16Х150Х1%)

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

05.10.2020 года исх.№ 51 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная Претензия по Договору подряда № 97/03/20 от 01.04.2020 г. с требованием вернуть Истцу неправомерно удерживаемые денежные средства (неотработанный аванс), выплатить неустойку и пени.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда № 97/03/20 от 01.04.2020 г. заключены следующие Договоры поручительства:

- между Истцом и Машкиновым Артуром Каримовичем;

- между Истцом и Сенькиным Антоном Ивановичем.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком обязательств по Договору подряда.

Пунктом 2.1. установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (Подрядчиком) обеспеченного поручительства обязательства, Поручители отвечают солидарно с Должником.

В соответствии с п. 2.2. Договора Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.1 Договора).

П. 2.3. Договора установлено, что Поручители должны исполнить требование Кредитора в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его направления.

Истцом в адрес Поручителей были направлены досудебные Претензии по Договору подряда № 97/03/20 от 01.04.2020 г. с требованием исполнить требование Кредитора о возврате Истцу неправомерно удерживаемых денежных средств (неотработанный аванс), выплате неустойки и пени ( л.д. 64-49).

В соответствии сост. ст. 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласност. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя названное положение Кодекса, судам надлежит исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, Истец совершил исчерпывающий перечень действий, необходимый для предъявления исковых требований и к Поручителю, направив ему Претензию, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ (№) (2017) Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора поручительства каких – либо ограничений в объеме ответственности Поручителя по отношению к Должнику не установлено, что в свою очередь подтверждает наличие правовых оснований для солидарного взыскания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Арктика» к ООО «МС Инжиниринг», Машкинову Артуру Каримовичу, Сенькину Антону Ивановичу о взыскании аванса, неустойки, пени и взыскивает солидарно с ООО «МС Инжиниринг», Машкинова Артура Каримовича, Сенькина Антона Ивановича в пользу ООО «Арктика» неправомерно удерживаемые денежные средства (неотработанный аванс) – 15374774 рублей 50 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств 2921207 рублей 16 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 18792934 рублей 74 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в сумме 33200 рублей (л.д. 80). Госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Арктика» к ООО «МС Инжиниринг», Машкинову Артуру Каримовичу, Сенькину Антону Ивановичу о взыскании аванса, неустойки, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МС Инжиниринг», Машкинова Артура Каримовича, Сенькина Антона Ивановича в пользу ООО «Арктика» неправомерно удерживаемые денежные средства (неотработанный аванс) – 15374774 рублей 50 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств 2921207 рублей 16 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 18792934 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 33200 рублей, всего 37122116 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.06.2021.