Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2022 ~ М-1171/2022 от 25.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    6 октября 2022 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску САО «ВСК» к Иванову Е. Н. о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - САО «ВСК» предъявил указанный выше иск к Иванову Е.Н., требуя взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 223,95 руб., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> А). ДТП произошло с участием следующих транспортных средств:

- КИА, гос. peг. Знак М 293 КМ 126, под управлением владельца Яблоновского И.В.,

- ЛАДА, гос. peг. номер К 836 ЕВ 761, владелец Иванова А.Е., под управлением Иванова Е.Н.

Виновником ДТП является водитель И. Е.Н.

Транспортное средство КИА, гос. peг. номер М 293 КМ 126, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 158 223,95 рублей.

Согласно выписке с сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Иванова Е.Н. возмещение ущерба в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 158 223,95 руб., а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346,48 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яблоновский И.В. - л.д. 63.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97,98), при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик И. Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, согласно представленным ОВМ ОМВД России по г. Жигулевску сведениям (л.д. 62), Судебное извещение возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д. 95-96, 99), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Третье лицо Яблоновский И.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 100), о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из предоставленных в материалы дела документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес> А), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, гос. peг. номер М 293 КМ 126 принадлежащего и под управлением Яблоновского И.В, и ЛАДА, гос. peг. номер К 836 ЕВ 761, принадлежащего Ивановой А.Е., под управлением Иванова Е.Н. (л.д. 40-41,80-94). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который, управляя ЛАДА, гос. peг. номер К 836 ЕВ 761, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем КИА, гос. peг. номер М 293 КМ 126. В результате ДТП автомобилю КИА, гос. peг. номер М 293 КМ 126 были причинены механические повреждения (л.д.80-94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ И. Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) - л.д. 80.

Таким образом, вина Иванова Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова Е.Н. застрахована не была (л.д. 45,76. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ И. Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за невыполнение обязанности по гражданскому страхованию ответственности при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ЛАДА, гос. peг. номер К 836 ЕВ 761) – л.д. 86).

Автомобиль КИА, гос. peг. номер М 293 КМ 126 был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств. Заключение договора страхования между САО "ВСК" и Яблоновским И.В. удостоверено полисом №VО12331, приложением к которому являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017, а также Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31.05.2017 (л.д. 24-25,26-39).

ДД.ММ.ГГГГ Яблоновский И.А обратился к истцу с заявлением о наступлении события и страховом возмещении (л.д. 42-44).

На основании указанного заявления страховщик - САО "ВСК" организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем (л.д. 50), выдал Яблоновскому И.В. направление на ремонт на ООО «КлючАвто-МКУ АЭРОПОРТ».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, гос. peг. номер М 293 КМ 126составила 158 223 руб. 95 коп. (л.д. 46-47,49).

Оплату ремонта застрахованного транспортного средства в размере 158 223 руб. 95 коп. САО "ВСК" произвело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 51).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт управления ответчиком Ивановым Е.Н. транспортным средством в момент дорожно–транспортного происшествия, произошедшего по его вине, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу ст. 965 ГК РФ права требования к лицу, ответственному за убытки, переходят к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в том же объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Таким образом, с Иванова Е.Н. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 223 руб. 95 5 коп.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 364 руб. 48 коп. (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

    Взыскать с Иванова Е. Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК»:

- в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 223 руб. 95 коп.,

    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4364 руб. 48 коп.,

    а всего 162588 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                     Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022.

Судья              Л.Ф. Никонова