Решение по делу № 2-5161/2018 ~ М-5019/2018 от 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчиковой С. Ц. к АО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности, Ванчикова С.Ц. просит взыскать с ответчика АО «Промгражданстрой» денежные средства в размере 1559733 руб., оплаченные по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. в счет приобретенного права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802165руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 1215949 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Промгражданстрой» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик принял обязательство в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный номер) в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже, а участник долевого строительства <данные изъяты>» приняло обязательство по оплате квартиры в размере 1593600 руб., которое исполнено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого стороны установили срок ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. и в течение 6 мес. объект долевого строительства должен быть передан участнику. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Ванчиковой С.Ц. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №, согласно которого <данные изъяты>» уступило, а Ванчикова С.Ц. приобрела права требования по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом договора долевого участия. Согласно п. 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость уступаемого права составила 1559733 руб. Данный договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, и исполнен со стороны истца в полном объеме. Однако, в нарушении обязательств по договору участия в долевом строительстве, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства более, чем на 2 мес. В связи с существенными нарушениями сроков передачи объекта долевого строительства, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Однако, в нарушении требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование ими не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ. в целях досудебного урегулирования спора истцом подана претензия, которая ответчиком не исполнена.

В судебное заседание истец Ванчикова С.Ц. не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца Данзанов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ввиду нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику более, чем на 2 месяца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом возражал против рассмотрения дела рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. При этом о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела по существу, принимая во внимание возражения представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в общем порядке в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Промгражданстрой» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № по условиям которого ответчик принял обязательство в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный номер) в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже, а участник долевого строительства <данные изъяты>» приняло обязательство по оплате квартиры в размере 1593600 руб., которое исполнено надлежащим образом.

Согласно дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты>» и ОАО «Промгражданстрой», застройщик принял на себя обязательство ввести застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, по условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из содержания п. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с согласия застройщика между <данные изъяты>» и Ванчиковой С.Ц. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № согласно которого <данные изъяты>» уступило, а Ванчикова С.Ц. приобрела права требования по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом договора долевого участия.

Согласно п. 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость уступаемого права составила 1559733 руб. Данный договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, и исполнен со стороны истца в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения по долевому участию в строительстве жилья не связаны неразрывно с личностью кредитора, при отсутствии сведений о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. либо его недействительности, суд усматривает у истца Ванчиковой С.Ц. наличие права на предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии состатьями309и310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем судом установлено, что до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласноч.1ст.9Закона о долевом участии, участникдолевого строительствав одностороннем порядке вправе отказаться от исполнениядоговора,в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объектадолевогостроительствав срок, превышающий установленныйдоговоромсрок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 4статьи9 Закона о долевом участии, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнениядоговорадоговорсчитается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнениядоговора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымчастью 1настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымчастью 1.1настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. истцом перечислено <данные изъяты>» 1559733 руб., что подтверждено чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 659733 руб.

11.09.2018г. ответчиком получено уведомление об одностороннем отказе истца от исполнениядоговораи его расторжениив связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, содержащее требование о возврате денежных средств и выплате процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщиком нарушен более, чем на два месяца от установленного в договоре срока, при наличии уведомления истца о расторжении договора, суд приходит к выводу, чтодоговоручастия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., считается расторгнутым.

Принимая во внимание факт расторжения договора по инициативе участника в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу и выплате процентов, с учетом вышеприведенной нормы права суд находит исковые требования о взыскании основной суммы, оплаченной Ванчиковой С.Ц. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1559733 руб. и процентов за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными.

Между тем, суд полагает возможным не согласиться с расчетом процентов за пользование денежными средствами, представленным истцом, по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 9 ФЗот ДД.ММ.ГГГГ N214–ФЗразмер процентов за пользование денежными средствами определяется исходя изставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с учетом требований ч. 2 ст. 9 ФЗот ДД.ММ.ГГГГ N214–ФЗ, обязанность по возврату денежных средств истцу и выплате процентов у застройщика возникла через 20 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет процентов должен определяться с применением ключевой ставки Банка России, определенной на указанную дату, размер которой согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. составлял 7,5%.

Также суд не усматривает оснований для взыскания процентов в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в силу требований 384 ГК РФ к Ванчиковой С.Ц. как новому кредитору перешло право на проценты в том размере, на которые могло бы претендовать <данные изъяты>» в случае предъявления требований к АО «Промгражданстрой» как к должнику, просрочившему исполнение обязательств по передаче квартиры, то есть в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии).

Таким образом, размер процентов, подлежащих выплате истцу, составляет 476888,4 руб. исходя из следующего расчета: ((1559733х7,5%х511 дн.)/300))+((1559733х7,5%х356 дн.)/150)), где 199255,9 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, 277632,5 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в двойном размере.

Разрешая требованиявчастивзысканиякомпенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 4ч.9Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участникомдолевогостроительстваисключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящимФедеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии сост.15Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя, приобретавшего жилое помещение для личного проживания, нарушением сроков передачи объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и длительность нарушения прав истца, вынужденного нести бремя оплаты процентов по кредитному договору, а также отсутствие со стороны застройщика ответов на претензии и попыток урегулирования спора мирным путем, суд полагает, чтовзысканиюс ответчика подлежит компенсация морального вредавразмере10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате процентов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа. Следовательно, имеются основания для привлечения застройщика к ответственности в виде наложения штрафных санкций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд с АО "Промгражданстрой" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1023310,7 рублей. Ходатайств о снижении штрафа и процентов, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не заявлено, что в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исключает возможность снижения размера процентов и штрафных санкций по инициативе суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 55000 руб., что подтверждено документально. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, не представляющего особой сложности, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

Также при подаче иска истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что выданная истцом на имя представителя Данзанова А.С. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы по ее составлению подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 18383 руб., от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ванчиковой С. Ц. к АО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу Ванчиковой С. Ц. денежные средства в размере 1559733 руб., оплаченные по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. в счет приобретения права требования исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование денежными средствами в размере 476888,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 1023310,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 18383 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова