Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2019 ~ М-717/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1819/22-2019 г.     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя ответчика Дремовой Натальи Леонидовны

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского Петра Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы

                     У С Т А Н О В И Л :

        Истец Покровский П.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль MITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по адресу: г. Курск, ул. 1-я Стрелецкая, д. 23 «А» по вине водителя автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, Митяева Д.В., нарушившего п. 6.2 ПДЦ РФ. Гражданская ответственность Митяева Д.В. по риску ОСАГО застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса №, его гражданская ответственность - в САО «ВСК». В целях получения страхового возмещения им ДД.ММ.ГГГГ в Курский филиал страхового акционерного общества «ВСК» были переданы соответствующее заявление и пакет необходимых документов. Повреждение его автомобиля признано страховщиком страховым случаем по риску ОСАГО. Его автомобиль дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осматривался представителем страховщика. При этом с результатом первого осмотра он не был ознакомлен, с результатами второго осмотра он не был согласен. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами ознакомить его с результатами первого осмотра его автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, провести независимую техническую экспертизу о поврежденного автомобиля, произвести выплату страхового возмещения, а также в случае страхового возмещения в натуральной форме - предоставить ему информацию о наименовании производителя запасных частей и материалов, которые предполагается использовать для ремонта автомобиля, их марку, модель, артикул, а также сведения о возможности их использования для ремонта в соответствии с требованиями завода-изготовителя. На его неоднократные обращения страховщик отвечал отказом, сообщив, что им принято решение о страховом возмещении в натуральной форме посредством организации ремонта моего автомобиля на СТОА ИП ФИО5 При этом направление на ремонт ему направлено не было, вместо этого ему сообщено о его наличии и направлена по почте его копия. С учетом невыполнения страховщиком обязанности провести независимую техническую экспертизу его поврежденного автомобиля для объективного установления полного перечня поврежденных деталей (узлов, агрегатов) его автомобиля и способа их устранения в целях приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, а также стоимости его восстановления, им принято решение за свой счет самостоятельно обратиться за такой технической экспертизой (оценкой). О назначенном на ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля в рамках проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) с участием специалиста для последующего составления заключения эксперта-техника (специалиста), о месте осмотра им страховщик был уведомлен заблаговременно. В назначенные время и место представитель страховщика не прибыл, от участия в проведении экспертизы (оценки) страховщик уклонился, на проведении экспертизы (оценки) с обязательным участием его представителя не настаивал. Согласно заключению эксперта-техника (специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) 66459 руб. 50 коп., без учета износа - 104306 руб. 50 коп. В целях получения страхового возмещения, а также возмещения убытков, связанных с оплатой независимой технической экспертизы (оценки), он ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику мотивированную претензию. В удовлетворении данной претензии было отказано. Таким образом, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, но свою обязанность по осуществлению страхового возмещения как в денежной форме, так и в натуральной форме до настоящего времени не выполнил. Страховщик до настоящего времени направление на ремонт его автомобиля не выдал. Письма и иные документы, которые содержали бы направление на ремонт, а также само направление на ремонт ему страховщиком ни посредством почтовой связи, ни иными вцдами связи не направлялись, в организации почтовой связи для отправки в его адрес не передавались. Направленные ему копии направления на ремонт не соответствуют требованиям, установленным пунктам 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 66 459 руб. 50 коп. - сумма страхового возмещения (рассчитанная с учетом износа);     7 210 руб. - убытки в виде расходов на производство независимой экспертизы (оценки); 651 руб. 22 коп. - убытки в виде почтовых расходов; 55160 руб. 97 коп. - неустойка за 83 дня просрочки страховой выплаты (период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем окончания срока, в течение которого должна быть осуществлена страховая выплата) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего искового заявления)); денежные средства в сумме 33229 руб. 75 коп. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения; денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего денежные средства в общей сумме 192 711 руб. 44 коп.

        В судебное заседание истец Покровский П.Ю. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика Дремова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА – ТП ФИО5 в соответствии с требованиями договора страхования и действующего законодательства. Однако на ремонт транспортное средство истцом представлено не было. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

        Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

        Третье лицо Митяев Д.В. привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Курск, ул. 1-я Стрелецкая, д. 23А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Митяева Д.В.

ДТП произошло по вине Митяева Д.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Митяев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения был застрахован в ОАО «Альфастрахование», истца – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Покровский П.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения.

Транспортное средством истцом на ремонт в СТОА представлено не было.

Из материалов дела следует, что полис, в рамках которого застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный регистрационный знак №, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При направлении истца на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцом не представлено.

При этом, по смыслу приведенного выше законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истцом своевременно было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 От представления транспортного средства на ремонт истец уклонился.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт, отсутствием необходимых запасных частей, либо того, что предложенная страховщика СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Батылин, не был осуществлен по вине ответчика.

В случае невозможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Батылин по независящим от потерпевшего (истца) причинами, истец должен был обратиться с заявлением об отказе от указанной СТОА, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе критерию доступности для потерпевшего.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания и истец станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствия СТОА ИП ФИО5 установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное истцу страховщиком направление на ремонт, соответствует вышеприведенным требованиям и, истцом получено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Покровского Петра Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья