Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020
УИД: 66RS0005-01-2020-005239-88
Гражданское дело № 2-4158/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22.12.2020
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Накоскину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 1326837606 от 14.02.2012 в сумме 596939,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ОАО «СКБ-банк» и Накоскин А.С. заключили кредитный договор № 1326837606 от 14.02.2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 430 000 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 28.06.2013 между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 15.6/05.3 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 596939,96 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Накоскин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ОАО «СКБ-банк» и Накоскин А.С. заключили кредитный договор № 1326837606 от 14.02.2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 430 000 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 годовых.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме, указанной в п. 12.1 Кредитного договора, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике погашения задолженности по договору (п. 4.1 кредитного договора).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2012.
Согласно расчету истца и выписке по счету ответчик Накоскин А.С. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.
28.06.2013 между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 15.6/05.3 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 596939,96 руб.
В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 28.06.2013 между ПАО «СКБ-Банк», именуемым цедентом, и ООО «ЭОС», именуемым цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № 15.6/05.3.
Из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 15.6/05.3 от 28.06.2013 следует, что право требования задолженности, в том числе, с Накоскина А.С., вытекающее из указанного кредитного договора в сумме 596939,96 руб., перешло ООО «ЭОС».
Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено. Договор уступки требования соответствует положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЭОС» права требования взыскания с Накоскина А.С. задолженности по указанному кредитному договору.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Накоскина А.С. составляет 596939,96 руб., из которых 430000 руб. сумма основного долга, 166939,96 руб. - задолженность по уплате процентов.
Ответчик расчет истца не оспорил, иной расчет задолженности суду не представил.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, требования истца не оспорены, контррасчет суду не представлен, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 596939,96 руб., из которых 430000 руб. сумма основного долга, 166939,96 руб. - задолженность по уплате процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 9169,40 руб.
Государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением № 108103 от 11.06.2020 на сумму 9169,40 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 9169,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «ЭОС» к Накоскину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с Накоскина Александра Сергеевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 1326837606 от 14.02.2012 в размере 596939,96 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 430 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 166939,96 руб.
Взыскать с Накоскина Александра Сергеевича в пользу ООО «ЭОС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9169,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Оленёва