Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2011 ~ М-3090/2011 от 06.10.2011

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя заявителя адвоката Салтыковой Н.А., действующей по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверению <номер обезличен>, выданному <дата обезличена> УМЮ/УФРС по Ставропольскому краю,

судебного пристава-исполнителя Саркисовой В.Г.,

представителя взыскателя – государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <номер обезличен>» Седегова А.В., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Свиридова В.Ю., действующего по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по заявлению Юлдашевой Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

Юлдашева Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Саркисовой В.Г., произведенные <дата обезличена> незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель Юлдашева Т.А. указала, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Саркисовой В.Г. были произведены исполнительные действия по выселению Юлдашевой Т.А., Дреминой Г.И., Комковой О.И. и несовершеннолетнего Комкова Д.М., 2003 года рождения из жилого помещения по <адрес обезличен>, в результате которых жилое помещение было опечатано.

При этом судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение ряда требований закона.

Так, Дремина Г.И. не была уведомлена о предстоящем вскрытии жилого помещения. Само выселение производилось без составления акта о выселении и описи имущества, по решению суда, в котором не указано о снятии всех выселяемых лиц с регистрационного учета. Также, в опечатанном помещении остались личные вещи и учебники несовершеннолетнего Комкова Д.М.

Сама Юлдашева Т.А., во время проведения исполнительных действий, находилась на приеме у врача.

Заявитель <дата обезличена> обратилась к судебному приставу-исполнителю по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства и получения копий документов, однако такая возможность ей предоставлена не была.

Заявитель считает свои процессуальные права в ходе исполнительного производства нарушенными.

В судебное заседание заявитель Юлдашева Т.А. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Поскольку заявитель надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя адвокат Салтыкова Н.А. в судебном заседании поддержала заявление по тем же основаниям и просила его удовлетворить.

Лицо, чьи действия оспариваются, – судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Саркисова В.Г. в судебном заседании требования Юлдашевой Т.А, не признала и пояснила, что ее действия соответствовали требованиям закона.

<дата обезличена> были произведены исполнительные действия по выселению Юлдашевой Т.А. из жилого помещения по <адрес обезличен> Юлдашева Т.А. и иные лица, подлежащие выселению вместе с ней, отсутствовали по указанному адресу, определить принадлежность находящихся в жилом помещении вещей не представилось возможным и акт описи имущества не составлялся. Был составлен акт о выселении, жилое помещение опечатано. Повторно исполнительные действия производились 29 и <дата обезличена>, когда был повторно составлен акт о выселении, составлен акт описи имущества, передача имущества на ответственное хранение.

Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что Юлдашева Т.А. фактически проживает на территории Ленинского района города Ставрополя.

Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявления Юлдашевой Т.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <номер обезличен>» по доверенности Седегов А.В., а также представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Свиридов В.Ю., в судебном заседании сочли заявление Юлдашевой Т.А. необоснованным и просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Юлдашевой Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Саркисовой В.Г. производились исполнительные действия, направленные на выселение Юлдашевой Т.А. из жилого помещения по <адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Юлдашева Т.А. была предупреждена судебным приставом-исполнителем о предстоящем вскрытии жилого помещения по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> при проведении указанных исполнительных действий установлено отсутствие Юлдашевой Т.А., Дреминой Г.И. и Комковой О.И. по <адрес обезличен>, в связи с чем были составлены акты о совершении исполнительных действий, о выселении, а также произведено опечатывание жилого помещения.

<дата обезличена> после повторного уведомления Юлдашевой Т.А., исполнительные действия по выселению должников были продолжены.

При участии Юлдашевой Т.А. произведено вскрытие жилого помещения, составлен акт о выселении, а <дата обезличена> составлен акт описи имущества. Все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с участием понятых.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Действительно, при проведении исполнительных действий <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Саркисовой В.Г. не был составлен акт описи имущества. Однако судом установлено, что причиной этого явилось отсутствие должников по месту совершения исполнительных действий, а также невозможность определения принадлежности находящегося в квартире имущества.

Опечатывание помещения произведено в целях запрещения его дальнейшего использования, что является одной из целей выселения и не является нарушением.

Судом также установлено, что заявитель Юлдашева Т.А. на момент совершения исполнительных действий по <адрес обезличен> фактически не проживала, в связи с чем доводы о нарушении ее прав в результате опечатывания жилого помещения не являются состоятельными.

Действия судебного пристава-исполнителя при повторном совершении исполнительных действий 29 и <дата обезличена> заявитель не оспаривает.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя, а поскольку существенных нарушений норм действующего законодательства при производстве исполнительных действий не установлено, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Юлдашевой Т.А.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Юлдашевой Т.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко