Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2017 ~ М-427/2017 от 09.08.2017

Дело № 2- 497/2017                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1,

истца Т.Л.В.,

её представителя Р.С.С., действующего по доверенности от 11.07.2017 года,

представителя ответчика ООО «Радеж» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

07.09.2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.В. к ООО «Радеж» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Радеж» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что она работала в обособленном подразделении ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста торгового зала.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Данное увольнение считает незаконным, поскольку прогула она не совершала. Просит суд восстановить её на работе в ООО «Радеж» в обособленном подразделении ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в размере 18 527,57 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании истец Т.Л.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Радеж» в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность специалиста торгового зала. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С указанным увольнением не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она вышла на работу, открыла кассу, однако почувствовав себя плохо, обратилась к руководителю подразделения ФИО3 с просьбой отпустить её с работы в связи с плохим самочувствием, предоставить ей неделю за свой счёт. Однако руководитель ФИО3 отказалась отпустить её с работы, после чего, она покинула магазин. За медицинской помощью в медицинское учреждение она не обращалась ни в этот день, ни в последующие. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что «не вышла на работу» под диктовку управляющей магазина ФИО3. Впоследствии она написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его в адрес ООО «Радеж», однако из полученного уведомления ООО «Радеж», узнала, что уволена за прог<адрес> суд восстановить её на работе в ООО «Радеж» в обособленном подразделении ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула по день восстановления на работе зарплату за время вынужденного прогула в размере 18 527,57 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей в связи с нравственными переживаниями по поводу нарушения ответчиком её трудовых прав.

Представитель истца Р.С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить, суду показал, что увольнение истца является неправомерным, так как ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. вышла на работу, однако была вынуждена уйти, не доработав до конца рабочей смены в связи с плохим самочувствием. Поскольку увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ответчик должен выплатить ей заработную плату в размере 18 527,57 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей в связи с нарушением её трудовых прав и причинением нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «Радеж» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку увольнение истца является законным и обоснованным. Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает собственноручно, что «не вышла на работу». При увольнении истца работодателем порядок применения дисциплинарного наказания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдён: составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, запрошены у работника письменные объяснения уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении трудового договора. Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1. ТК РФ, также не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от истца, трудовая книжка и приказ об увольнении направлены работодателем в адрес истца почтой. Срок, предусмотренный частью 3 статьи 193 ТК РФ также не нарушен: истец совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении принят - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного нарушения. Требования о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда являются производными от основного требования истца - о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив и проанализировав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора ФИО1, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4-х часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. принята на работу в ООО «Радеж», в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира. С ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. переведена на должность специалиста торгового зала. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседании сторонами, кроме того, подтверждаются копией приказа о приёме на работу № - Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принята на постоянной основе, на должность продавца-кассира в ООО «Радеж» с тарифной ставкой 7.300 рублей, с испытательным сроком три месяца; трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого режим работы, время начала, окончания работы, общая продолжительность рабочего дня, времени отдыха, предоставляемые работнику определяются Правилами внутреннего распорядка работодателя, графиком работы (сменности) (пункт 8.1 договора). Работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 5.2 договора); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста торгового зала обособленного подразделения ООО «Радеж» по адресу: улица им. Чернышевского 26 <адрес>. С указанными приказами Т.Л.В. ознакомлена, о чём свидетельствуют её личные подписи на указанных приказах и договорах.

Приказом ООО «Радеж» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. уволена с занимаемой должности, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Т.Л.В. указывает, что ею нарушения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, прогула она не допускала, так как в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, после чего была вынуждена уйти с работы по состоянию здоровья.

Согласно графика работы (сменности) ООО «Радеж» обособленного подразделения по адресу: <адрес>, на июнь 2017 года, график работы Т.Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей обособленного подразделения ФИО3, старшим смены ФИО6, специалистом торгового зала ФИО4, следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте специалиста торгового зала Т.Л.В. с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут.

По почте в адрес Т.Л.В. направлено письменное уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Из докладной записки управляющей обособленного подразделения ООО «Радеж» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору по персоналу ООО «Радеж» ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалист торгового зала Т.Л.В. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 00 минут по 15 часов 50 минут, никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте работником не представлено.

Факт отсутствия истца на рабочем месте, в рабочую смену более четырёх часов, помимо выше изложенных письменных документов, в ходе судебного заседания подтвердили свидетели.

Так, управляющая обособленным подразделением ООО «Радеж» ФИО3, суду показала, истица в 2013, в 2014 году, и в 2015 году работала в подразделении в должности продавца. Однако в связи с допущением нарушений трудовой дисциплины (прогулами, появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии) увольнялась по собственному желанию. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что не сможет выйти на работу по состоянию здоровья. В свою очередь, она разъяснила истцу, что в последующем ей будет необходимо представить работодателю документ, подтверждающий уважительность её неявки на работу. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, придя на работу, она увидела Т.Л.В. в торговом зале магазина. Около 08 часов 00 минут истец зашла к ней в кабинет и сообщила, что не в состоянии работать, попросила отпустить её с работы, на что она ответила отказом. Через некоторое время, от старшей смены, ей стало известно, что Т.Л.В. покинула здание магазина около 08 часов 30 минут, и в свою смену, рабочее время, которое начинается ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут и длится до 23 часов 00 минут, на рабочем месте отсутствовала. В связи с изложенным, ею в присутствии старшего сметы и специалиста торгового зала был составлен акт об отсутствии работника Т.Л.В. на рабочем месте, написана докладная записка на имя директора персонала ООО «Радеж» Медведевой с изложением допущенного Т.Л.В. дисциплинарного проступка. В последующие дни, в своё рабочее время (смену) Т.Л.В. на работу также не вышла, документов, подтверждающих уважительность её отсутствия на рабочем месте, не представила, в связи с чем, была уволена работодателем за прогул.

Свидетель ФИО4 – специалист торгового зала, суду показала, что она работает в обособленном подразделении ООО «Радеж», расположенном в городе Ленинске по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ней, до ДД.ММ.ГГГГ в одном графике (смене) работала Т.Л.В.. График их смены был следующий: крайняя смены у неё и истца была ДД.ММ.ГГГГ, затем три дня выходных. Следующая смена начиналась ДД.ММ.ГГГГ, у Т.Л.В. с 10 часов 00 минут утра до 23 часов; а у неё с 09 часов 00 минут до 22 часов. На работу, все работники, в том числе она и истец приходят чуть раньше начала смены, так как до начало работы необходимо проверить срок годности и наличие товара в торговом зале, оставшегося после предыдущей смены. В течение своей смены специалисты постоянно заняты: на кассе, либо в торговом зале, поэтому не успевают сделать весь объём работы, предусмотренный должностной инструкцией. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра, она открыла кассу, затем прошла в торговый зал, чтобы проверить срок годности продуктов, наличие товара на прилавках. Т.Л.В. в это время также находилась в здании магазина, она её видела возле кассы. Затем некоторое время она была занята, и не видела, чем занималась все это время истица. Около 09 часов, она встала за кассу и увидела, что Т.Л.В. с сумкой вышла из здания магазина. После этого, Т.Л.В. в этот день, в рабочее время не появилась, не появилась она и в следующий день.

Свидетель ФИО6- старшая смены обособленного подразделения ООО «Радеж», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, занялась проверкой накладных на товар, осмотром имеющейся в наличии продукции. На этот период времени в магазине также присутствовала управляющая магазином ФИО7, специалисты торгового зала Ендовицкая и Трегубова. Около 8 часов 30минут – 8 часов 40 минут, к ней подошла СТЗ Т.Л.В. и сообщила, что не может работать. В это время приехали поставщики продукции, и она отлучилась из торгового зала на некоторое время. Вернувшись, увидела, что Т.Л.В. в торговом зале и на кассе, нет. В этот день, а также в последующие в смену, которая начиналась у Т.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут и продолжалась 23 часов 00 минут, последняя на рабочем месте не появилась, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии работника (истца) на рабочем месте. Ранее Т.Л.В. допускала нарушения трудовой дисциплины, однако руководство подразделения, в частности управляющая магазином ФИО3 «закрывала на это глаза», входя в положение истца, пытаясь тем самым удержать последнюю на работе, дать ей возможность работать, получать зарплату.

Из сообщения директора по персоналу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Т.Л.В., следует, что последней предложено предоставить письменные объяснения по факту прогула, а также документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в одел кадров, расположенный по адресу: <адрес>, одновременно разъяснено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, последует её увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул).

Из объяснительной Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору по персоналу ООО «Радеж» ФИО5, следует, что истец не вышла на работу в связи с получением травмы лица и руки, полученной накануне дома, однако за медицинской помощью в медицинские учреждения она не обращалась, просит предоставить ей отпуск без содержания.

Приказом ООО «Радеж» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Из сообщения директора по персоналу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Т.Л.В., следует, что последней предложено прибыть в отдел кадров за трудовой книжкой и ознакомления с приказом об увольнении, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой, с указанием полного адреса.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Радеж», Т.Л.В. просить выслать почтой её трудовую книжку и приказ об увольнении.

Согласно акту ООО «Радеж» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного менеджером отдела кадров ФИО8, инспекторами отдела кадров ФИО9 и ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, в связи с неявкой, в её адрес почтой направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

Проанализировав выше изложенное, а также принимая во внимание пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она в рабочую смену (график), которая начинался с 10 часов утра и продолжался до 23 часов, к выполнению своих должностных обязанностей не преступила, в последующие смены (ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) на работу не вышла, по требованию работодателя достаточных и достоверных документов, свидетельствующих о невозможности выполнения ею работы в указанные дни, по состоянию здоровья не представила, суд приходит к выводу, что её увольнение работодателем в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы истца и её представителя о том, что истец не допускала прогула ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, считает их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В ходе судебного заседания факт отсутствия истца на рабочем месте свыше четырех часов, в смену, которая согласно графику работы истца начиналась ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут утра и продолжалась до 23 часов 00 минут, помимо письменных документов подтверждается показаниями свидетелей, кроме того не оспаривался самим истцом.

К показаниям свидетеля ФИО12, показавшей суду о негативном отношении со стороны управляющей обособленным подразделением ООО «Радеж» ФИО3 к работникам магазина в целом, суд относится критически, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что она ранее работа у ответчика и была им уволена за прогулами, в связи с чем, у неё имеются основания для неприязненного отношения к управляющей магазином ФИО3

Ссылка истицы и её представителя о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в магазине, являющемся рабочим место последней, в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе нахождение истца в указанный период времени в магазине ничем и никем не запрещено, однако не может расцениваться судом как выполнение Т.Л.В. своих должностных обязанностей в течение рабочей смены, установленной работодателем.

Ссылка представителя истца на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения кражи принадлежащего Т.Л.В. кошелька из магазина «Радеж», также не может быть принята судом во внимание и свидетельствовать об уважительности отсутствия истца на рабочем месте.

Более того, из описательной части данного постановления следует, что в правоохранительные органы с заявлением о краже Т.Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение трудовой дисциплины ею допущено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом и её представителем в ходе рассмотрения спора, до применения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ работодателем от истца было затребованы объяснения, путём направления соответствующего уведомления в адрес истца почтой, которое истцом было получено.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днём прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что последний день работы Т.Л.В. согласно графику, имел место - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, увольнение работодателем истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания - за прогул, признается судом допустимым и трудовые права истца, не нарушает.

Ссылка представителя истца о том, что трудовые отношения с истцом должны быть прекращены работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, и расценивается судом как способ защиты.

Приказ об увольнении истца изготовлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчиком существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Довод истца и её представителя о том, что на момент увольнения, работодателем ей не были произведены все причитающиеся выплаты, также не свидетельствует о незаконности увольнения, более того не соответствует действительности.

Осуществляя судебную проверку и разрешая настоящее дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца Т.Л.В. с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Т.Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Радеж» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: