Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2015 ~ М-243/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года с.Красный Яр Самарской области.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Челаевой Ю.А.,

при секретаре Ананьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Самарской области гражданское дело № по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО9, ФИО3 о признании действий Администрации сельского поселения <адрес> незаконным

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд с заявлением о признании действий Администрации сельского поселения <адрес> незаконным обратились ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО9, ФИО3, в лице представителя ФИО4.

Свои требовании заявители мотивируют следующим: ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> были публикованы извещения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в границах АО «<данные изъяты> инициированных администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию сельского поселения <адрес> поступило за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. заявление, правоустанавливающие документы и нотариальные доверенности на имя ФИО4 от 60-ти дольщиков АО <данные изъяты>» для участия ФИО4 в решении вопросов по повестке дня путем голосования на собрании дольщиков АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой предоставить выписку и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления и направления в иные структуры. ДД.ММ.ГГГГ. проведено собрание с участием ФИО4, кворум имелся, собрание правомочно было решать вопросы повестки дня, председатель собрания – ФИО24 секретарь собрания – ФИО5 (является лицом заключившим договор с Администрацией <адрес> для принятия участия в подготовке и организации собрания, сборе документов) совместно с ФИО6 и ФИО19, в т.ч. ФИО4 провели регистрацию участников собрания, огласили список невостребованных долей, следили за голосованием и подсчетом голосов, по всем вопросам по повестке дня давали свои комментарии, что подтверждает видеозапись, сделанная на собрании ДД.ММ.ГГГГ. на собрании все вопросы по повестке были решены, в т.ч. был утвержден список невостребованных долей и выбрано лицо уполномоченное представлять интересы дольщиков без доверенности – ФИО4 (большинством голосов) для заключения договоров аренды, определения и согласования границ выделяемых участков в счет земельных долей в натуре, а так же принятия решений на осуществление действий на землях сельскохозяйственного назначения в границах АО <данные изъяты> Глава сельского поселения <адрес> ФИО24. на собрании предлагал кандидатуру своего приемника – директора ОО <данные изъяты> ФИО16 в качестве лица уполномоченного представлять интересы дольщиков без доверенности, но ФИО16 не смог набрать на собрании большинства голосов, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная на собрании. В связи с чем ФИО24 не предоставил ФИО4 для ознакомления и согласования протокол, в последствии проигнорировал заявления ФИО4 и письменные обращения дольщиков, о предоставлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию сельского поселения <адрес> поступило по почте заявление, правоустанавливающие документы и нотариальные доверенности на имя ФИО4 от 60 дольщиков АО «<данные изъяты>» для участия ФИО4 с просьбой предоставить выписку и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию сельского поселения <адрес> поступили заявления, правоустанавливающие документы и нотариальные доверенности на имя ФИО4 от дольщиков АО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить выписки и протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Непредставление протокола ФИО4 и дольщикам является препятствием для обращения ФИО4 в компетентные органы и суд как уполномоченного лица в интересах дольщиков с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы. В связи с чем, заявители просят признать действия Администрации сельского поселения <адрес> по непредставлению протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. дольщикам АО <данные изъяты>» - ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО17 и их представителю ФИО4 – незаконными; устранить препятствия по непредставлению протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать Администрацию сельского поселения <адрес> предоставить протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и дольщикам АО <данные изъяты>» - ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО17

В судебном заседании представитель заявителей ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, признании незаконным действия Администрации сельского поселения <адрес> по непредставлению протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. дольщикам АО «<данные изъяты>» - ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО17 и их представителю ФИО4 – и устранении препятствий по непредставлению протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать Администрацию сельского поселения <адрес> предоставить протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и дольщикам АО «<данные изъяты>» - ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО17, дал пояснения согласно поданного заявления.

ФИО17 в судебном заседании показал, что ему действительно не была выдана копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, которую он хотел получить, для чего им была выдана доверенность ФИО4, которую он намерен в скором времени отозвать.

Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения <адрес> ФИО24 в судебном заседании показал, что действительно им было отказано в выдаче надлежаще заверенной копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он готов заявителям выдать надлежаще заверенную им копию указанного протокола, в случае изготовления данной копии за счет заявителя.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "<данные изъяты>" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> были публикованы извещения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в границах АО «<данные изъяты>» инициированных администрацией <адрес> (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию сельского поселения <адрес> поступило за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. заявление, правоустанавливающие документы и нотариальные доверенности на имя ФИО4 от шестидесяти дольщиков АО «<данные изъяты> для участия ФИО4 в решении вопросов по повестке дня путем голосования на собрании дольщиков АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой предоставить выписку и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления и направления в иные структуры (л.д.15).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене доверенности, выданной на имя ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 не имеет полномочий на право предъявления интересов указанного лица в настоящем судебном заседании и требования ФИО4 заявленные в суде от имени ФИО3 удовлетоврению не подлежат.

Представитель заявителей в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено собрание с участием ФИО4, на котором кворум имелся, собрание было правомочно решать вопросы повестки дня, председатель собрания – ФИО24 секретарь собрания – ФИО5 (является лицом, заключившим договор с Администрацией <адрес> для принятия участия в подготовке и организации собрания, сборе документов). Совместно с ФИО6, ФИО19 и ФИО4 провели регистрацию участников собрания, огласили список невостребованных долей, следили за голосованием и подсчетом голосов, по всем вопросам по повестке дня давали свои комментарии, что подтверждает видеозапись, сделанная на собрании ДД.ММ.ГГГГ.. На собрании все вопросы по повестке были решены: был утвержден список невостребованных долей и выбрано лицо уполномоченное представлять интересы дольщиков без доверенности – ФИО4 (большинством голосов) - для заключения договоров аренды, определения и согласования границ выделяемых участков в счет земельных долей в натуре, а так же принятия решений на осуществление действий на землях сельскохозяйственного назначения в границах АО «<данные изъяты>». Глава сельского поселения <адрес> ФИО24 на собрании предлагал кандидатуру своего приемника – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 в качестве лица уполномоченного представлять интересы дольщиков без доверенности. Однако, ФИО16 не смог набрать на собрании большинства голосов, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная на собрании.

В связи с чем, ФИО24 не предоставил ФИО4 для ознакомления и согласования протокол, в последствии проигнорировал заявления ФИО4 и письменные обращения дольщиков, о предоставлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию сельского поселения <адрес> по почте поступили заявление, правоустанавливающие документы и нотариальные доверенности на имя ФИО4 от шестидесяти дольщиков АО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить им выписку и протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию сельского поселения <адрес> поступили заявления, правоустанавливающие документы и нотариальные доверенности на имя ФИО4 от дольщиков АО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить выписки и протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

Данное обстоятельство в виде непредставления протокола ФИО4 и дольщикам является препятствием для обращения ФИО4 в компетентные органы и суд как уполномоченного лица в интересах дольщиков с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для принятия нормативно правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагаются на орган, принявший нормативно правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Глава администрации <адрес> ФИО24 (более 1 года) не принял меры к надлежащему представлению протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. дольщикам АО «<данные изъяты>» и их представителю ФИО4, чем создаются препятствия для использования земли дольщиками и реализации своих прав в отношении указанных земельных долей.

Таким образом, суд полагает необходимым, признать действия Администрации сельского поселения <адрес> по непредставлению протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. дольщикам АО «<данные изъяты>» и их представителю ФИО4 – незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 254 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░17, ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░1, ░░░9, ░░░2, ░░░17 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.