Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6379/2013 ~ М-4896/2013 от 15.10.2013

Дело №2-6379/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнев В.Д. к администрации города Красноярска о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение строение, в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, мотивируя тем, что проживает по адресу Ломоносова Х Красноярска, с 2001 года, когда он стал правообладателем на жилое помещение в силу договора купли продажи, оформленного распиской. Изначально, все спорное домовладение было выстроено в 1959 году, на основании разрешения на строительство, выданное Костикову К.М. и Нефедову М.И.. В настоящий момент, спорное жилое помещение числится самовольным в регистрационных органах. Однако, оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В домовладении имеется фактически 2 отдельных изолированных жилых помещения (квартиры), где истец занимает квартиру №1, общей площадью 57,6 кв.м. и жилой площадью 24,8 кв.м. Иных претендентов на спорную квартиру не имеется. Истец просит – выделить, принадлежащую ему долю в домовладении, в виде кВ. 1, из долевой собственности на домовладение, прекратив долевую собственность и признать за ним право собственности на кВ.1. При этом, просит оставить в пользование Багаева А.В. и Багаева Е.В., правопреемникам Костикова К.М., жилое помещение (квартиру) №2.

Истец иск поддержал.

Остальные участники процесса не явились. Были надлежаще уведомлены, возражения не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Факт создания спорного самовольного строения суд установил из техпаспорта.

Согласно техпаспорта, дом (лит.АА1) возведен в 1950 году и достроен в 2004 году. Правоустанавливающих документов не имеется. Весь дом имеет общую площадь 84,9 кв.м. и жилую площадь 42,2 кв.м. При этом, дом состоит из 2 помещений (квартир) - кВ.У ( лит. АА1) имеет общую площадь 57,6 кв.м. и жилую площадь 24,8 кв.м., а кВ. У (лит.А) имеет общую площадь 27,3 кв.м. и жилую площадь 17,4 кв.м.

Т.е. спорное строение числится в настоящий момент, как самовольное.

Наличие именно самовольного характера домовладения следует из справки БТИ от 24.9.1998 года, из которой видно, что спорное домовладение записано, как самовольное за Костюковым К.М. и Нефедовым М.И.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение можно признать за лицом имеющим на него право, в случае наличия прав на земельный участок и отсутствия нарушения прав иных лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из того факта, что спорное строение возведено в 1950 году, что следует из техпаспорта, суд полагает возможным признать, что оно не может по своей сути являться самовольным, должно быть исключено из числа самовольных, т.к. должно быть узаконено с предоставлением под него земельного участка.

Как видно из распоряжения №283 от 24.10.1963 года исполкома Красноярского горсовета, все самовольно выстроенные строения, выявленные до 20 сентября 1960 года, должны быть исключены из числа самовольных, с выдачей регистрационного удостоверения.

Кроме того, согласно записи на заявлении в адрес директора Мелькомбината №3, от 16.8.1951 года, акта от 30.8.1952 года, суд установил, что Костикову изначально был предоставлен земельный участок под застройку, с возможностью регистрации на строение права. Как видно из справки БТИ, правообладателем записан Нефедов М.И., который завещал принадлежащий ему дом, в пользу Ильюшенко Е.Т.

Права именно истца на долю в спорном домовладении, т.е. то обстоятельство, что он является законным правообладателем на долю в домовладении, суд установил, в силу наличествующего между истцом и Ильюшенко Е.Т. фактически взаимоотношений по переходу прав. Доказательствами, что Ильюшенко Е.Т. распорядилась, принадлежащей ей долей в пользу истца, являются - наличие доверенности Ильюшенко Е.Т., в пользу Турукиной А.П., на оформление договора дарения доли в спорном домовладении, наличие расписки, согласно которой Турукина А.П. получила от истца сумму за долю в спорном домовладении. Исходя из того факта, что истец с семьей значительный срок проживает по спорному адресу, зарегистрирован в нем, оплачивает за него, иных претендентов на долю в спорном домовладении после Ильюшенко Е.Т.. не установлено, суд полагает возможным прийти к выводу, что именно истец является надлежащим правообладателем на долю в домовладении принадлежащую ранее Ильюшенко Е.Т.

Отсутствие нарушений прав иных лиц установлено из заключений компетентных органов.

Согласно, заключения ООО «Сибирь» и заключения о пожарной безопасности ООО «Спас-2007 », ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологи в Красноярском крае», спорное домовладение в целом и отдельные помещения в нем безопасны, могут эксплуатироваться, не нарушают ничьих прав.

Т.к. доводы истца, что сложился определенный порядок пользования домовладением, когда он занимает и пользуется жилым помещением (квартирой) №1, а Багаевы, которые не оформили на себя права в отношении, принадлежащей им доли в домовладении, занимают и пользуются кВ.№2, при этом, земельный участок под домовладением, фактически предоставлен под него, жилые помещения безопасны и могут эксплуатироваться, иных претендентов на спорное жилое помещение, занимаемое истцом, суд не установил, то суд полагает, что требования истца законны и обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить долевую собственность на домовладение по адресу – Красноярск, Ломоносова Х

Выделить Плетнев В.Д., принадлежащую ему долю в виде жилого помещения – квартиры №1 ( лит. АА1), общей площадью 57,6 кв.м. и жилой площадью 24,8 кв.м. и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко