Определение по делу № 12-274/2016 от 06.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Шпарун М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «<данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе по делу об административном правонарушении,

установил:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РосАгороЛизинг» на основании постановления об административном правонарушении инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением АО «РосАгороЛизинг» просит их отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43. мин. по адресу: М-1 Беларусь, <адрес>, 135 км. 120 м. из Москвы, водитель транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., однако на момент совершения правонарушения автомашина ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты> своего защитника в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43. мин. по адресу: М-1 Беларусь, <адрес>, 135 км. 120 м. из Москвы, водитель транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, собственником указанного автомобиля является АО «РосАгороЛизинг».

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» не было согласно с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловало его вышестоящему должностному лицу заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 исходил из того, что АО «<данные изъяты> не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из приложенного к жалобе договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между <данные изъяты>» и ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» автомашина ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак К632АН777, была передана во владение и пользование ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение».

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приема – передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, паспортом транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4