Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2012 ~ М-1173/2012 от 21.02.2012

Дело №2-2013/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Черномазову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чистов Н.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Черномазову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что 13 мая 2011г. около 18 часов 50 минут на 22 км. а/д <адрес> произошло столкновение а/м 2, под управлением водителя Чистова Н.Н. и а/м 1, под управлением водителя Черномазова В.И. Автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 от 12.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Черномазова В.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 13.03.2012г. истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСАО «Энергогарант».

Истец Чистов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что его автомобиль Митсубиси Аутлендер в полном объеме не отремонтирован, фактические затраты будут выше чем указанная в заключении эксперта сумма восстановительного ремонта, истец приобрел автомобиль в <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчик Черномазов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Гладких А.Е., действующая по ордеру, в судебном заседании с иском не согласилась, считала истца виновным в ДТП, полагала необходимым проведение повторной судебной экспертизы по делу.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2011г. около 18 часов 50 минут на 22 км. а/д <адрес> произошло столкновение а/м 2 под управлением водителя Чистова Н.Н. и а/м 1) под управлением водителя Черномазова В.И. Водитель а/м 1 неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля, при совершении обгона (объезда) впереди движущегося а/м 2, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м 2. Автомобили получили механические повреждения.

Из акта экспертного исследования Экспертного учреждения №2 от 08.11.2011г. следует, что местом первичного контакта исследуемых автомобилей является место перед началом осыпи частиц грязи, осколков стекла и пластмассы- относительно продольного направления дороги, и относительно поперечного направления дороги- на правой стороне проезжей части ближе к осевой линии дорожной разметки ( в сторону <адрес>); указать размерную привязку места столкновения к элементам дороги не представляется возможным, из-за отсутствия размерной привязки осыпи частиц грязи, осколков, стекла и пластмассы на схеме с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что водитель а/м 1, при выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке не справился с управлением своего автомобиля, при совершении обгона (объезда) впереди движущегося (стоящего) а/м 2, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м 2, остановившимся или движущимся со скоростью близкой к нулевой, то его действия в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ. Действия водителя а/м 2 в сложившейся дорожной ситуации, согласно представленных материалов дела, не противоречат требованиям ПДД РФ.

Определением суда от 24.04.2012г. по ходатайству ответчика Черномазова В.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертного учреждения №3

Согласно заключению Экспертного учреждения №3 от 23.05.2012г. версия водителя а/м 1 Черномазова В.И. с технической точки зрения несостоятельна, версия водителя а/м 2 Чистова Н.Н. подтверждается характером повреждений на автомобилях, расположением автомобилей на проезжей части после столкновения и материалами, т.е. механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 13.05.2011г. около 18 час. 50 мин. водитель Чистов Н.Н., управляя а/м 2 двигался по <адрес> На <данные изъяты> км. данной автодороги водитель Чистов Н.Н. снизил скорость до минимальной с целью совершения поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу, при этом произошло столкновение с двигающимся сзади в попутном направлении а/м 1 под управлением водителя Черномазова В.И. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 13.05.2011г. на 22км. а/д <адрес> водитель а/м 1 Черномазов В.И. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; водитель а/м м 2 Чистов Н.Н. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: водитель а/м 1 Черномазов В.И. должен был действовать в соответствии с пп.1.3, 1.5, 9.10, ч.1. ст. 10.1 ПДД РФ; водитель а/м 2 Чистов Н.Н. должен был действовать в соответствии с пп.1.3, 10.1, ч.2 ст. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя а/м 1 Черномазова В.И. не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 9.10, ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации являются несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя Черномазова В.И.

Эксперт Экспертного учреждения №3 <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил обоснованность своего заключения.

Оценив заключения экспертов, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом постановления ГИБДД по факту ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Черномазова Н.И., управлявшего им и нарушившим п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (при совершении обгона (объезда) впереди движущегося а/м, не обеспечил безопасный боковой интервал, выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, воздав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Черномазова В.И.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Оснований не доверять заключениям Экспертного учреждения №2 и Экспертного учреждения №3 не имеется, поскольку экспертные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы в Экспертного учреждения №3 решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Черномазова В.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение Экспертного учреждения №1 от 12.12.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. Заключение Экспертного учреждения №1 составлено правильно и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимость материалов и работ определена оценщиком с учетом средних сложившихся цен, оснований не доверять заключению не имеется.

Поскольку гражданская ответственность Черномазова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (лимит страховой суммы) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Черномазова В.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности ООО «Росгосстрах») + <данные изъяты> руб. (оплата акта экспертного исследования Экспертного учреждения №2) + <данные изъяты> руб. (дефектовка а/м после ДТП) + <данные изъяты> руб. (оплата отчета об оценке ущерба) + <данные изъяты> руб. (оплата эвакуатора по транспортировке а/м с места ДТП). Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец правильно определяет сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков. Истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения, при этом, судом учитывается, что принадлежащий истцу автомобиль в настоящее время полностью не отремонтирован.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме (ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно проверенному судом расчету истца, который ответчиком не оспорен и который суд считает правильным, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на 13.03.2012г. (в пределах заявленного истцом периода) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, принятие ответчиком мер к частичной выплате страхового возмещения, полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Черномазова В.И. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чистова Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Черномазову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистова Н.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Черномазова В.И. в пользу Чистова Н.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко