Решение по делу № 2-824/2020 ~ М-717/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-824/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                    г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайидова Т.Ш., Полуденновой О.В. к ООО «ГАЗНИСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Сайидов Т.Ш., Полуденнова О.В., уточнив заявленные требования (л.д.65), обратились в суд с иском к ООО «ГАЗНИСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли участие в долевом строительстве в отношении объекта - квартиры ................, в сумме ......, а ответчик в соответствии с п. 2.3., 2.4., 8.6. обязался передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 00.00.0000

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по .... в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по .... Кроме того просили взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в общей сумме .... и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы Сайидов Т.Ш., Полуденнова О.В., а также представитель истцов (по доверенности Халявкина З.В.) исковые требования поддержали. Против снижения размера неустойки и штрафа возражали, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика к ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменные возражения, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству (л.д. 58-62).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры ................, в сумме .... В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязался построить жилой дом, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее 00.00.0000 Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, указанный в п. 2.3. настоящего договора, является ориентировочным. Стороны пришли к соглашению, что Участники согласны и принимают на себя все риски связанные с тем, что застройщик вправе перенести ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. При этом данный пункт договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и не требует дополнительного подписания каких-либо документов (л.д. 11-21).

Истцы исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора (л.д. 23-26).

Доказательств, подтверждающих передачу объекта долевого строительства истцам, суду не представлено.

00.00.0000 ответчику вручена претензия истцов об уплате неустойки (л.д. 27-30), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном истцами размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ....

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по .... в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по ... в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя по ..... в пользу каждого (л.д. 10).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайидова Т.Ш., Полуденновой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Сайидова Т.Ш. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Полуденновой О.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова