Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2014 (2-12865/2013;) ~ М-10316/2013 от 21.11.2013

Дело №2-3356/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гофмана Константина Викторовича к Контареву Владимиру Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гофман К.В. обратился в суд с иском к Контареву В.Н. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Займ был предоставлен Контареву В.Н. в полном объеме в сумме 200 000 рублей, что подтверждено распиской от 31.05.2013 года, срок возврата определен – ежемесячно по 20 000 рублей до 25 числа каждого месяца до полного погашения суммы долга, начиная с июня 2013 года. Контарев В.Н. до настоящего времени свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил. Просит взыскать с ответчика 200 000 рублей сумму основного долга, 9 900 рублей сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 299 рублей, 1 000 рублей за оформление доверенности.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца по заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Контарев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства по адресу согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Конверт возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Судом установлено, что 31.05.2013 года между истцом Гофманом К.В. и ответчиком Контаревым В.Н. был заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их путем ежемесячной выплаты по 20 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

31.05.2013 года между истцом Гофманом К.В. и ответчиком Контаревым В.Н. был заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их путем ежемесячной выплаты по 20 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 31.05.2013 года.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт исполнения обязательств договора займа Гофманом К.В. по передаче денежных средств ответчику. Так, согласно расписке от 31.05.2013 года Контарев В.Н. взял в долг у Гофмана К.В. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком Контаревым В.Н. была получена сумма по договору займа 31.05.2013 года в размере 200 000 рублей, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Контарева В.Н. в пользу Гофмана К.В. 200 000 рублей, по договору займа от 31.05.2013 года.

В соответствии с условиями договора займа от 31.05.2013 года заемщик Контарев В.Н. обязался возвратить заемные денежные средства путем передачи истцу ежемесячно по 20 000 рублей до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расписка от 31.05.2013 года не содержит сведений о том, что договор займа заключенный между Гофманом К.В. и Контаревым В.Н. являлся беспроцентным, то в силу ч.1 ст.809 ГК РФ истец имеет право на взыскание с Контарева В.Н. процентов по договору. Проверив представленный истцом расчет размера процентов за период с 01.06.2013 года по 21.11.2013 года, правильность применения ставки рефинансирования, суд считает подлежащим взысканию процентов ст.809 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 200 000 руб. х 8,25% х 173 дн. (с 01.06.13г. по 21.11.13 г.)/360 дн. = 7 929,17 руб.

Таким образом, за период с 01.06.2013 года по 21.11.2013 года (дата обращения в суд с иском) задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа составила 7 929,17 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5 279,29 рублей, 1 000 рублей – за оформление нотариальной доверенности, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования Гофмана Константина Викторовича надлежит удовлетворить частично. Взыскать с Контарева Владимира Николаевича в пользу Гофмана Константина Викторовича сумму основного долга по договору займа 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 929,16 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 279,29 рублей, всего 214 208, 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гофмана Константина Викторовича надлежит удовлетворить частично.

Взыскать с Контарева Владимира Николаевича в пользу Гофмана Константина Викторовича сумму основного долга по договору займа 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 929,16 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 279,29 рублей, всего 214 208, 45 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения –28.02.2014 года.

Председательствующий:             Н.А. Козлова