Решение по делу № 2-2527/2019 ~ М-172/2019 от 15.01.2019

№2-2527/2019

24RS0056-01-2019-000239-33

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                                                                                 г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Семенищевой К.В.

с участием представителя истца        Сватковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяков К.И. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Серяков К.И. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Renо гос.рег.знак Х301АА/124, находящегося под управлением собственника Немерова Т.И. и

автомобиля Mitsubischi Mirag гос.рег. знак К002МС/124, находящегося под управлением собственника Серяков К.И.

В результате разбирательства по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил Дорожного Движения водителем Немеровой Т.И.

В действиях водителя Серяков К.И. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Немеровой Т.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ККК №.

Гражданская ответственность Серякова К.И. на момент ДТП также была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок предоставленные для разрешения вопроса выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» была произведена оплата страхового возмещения в сумме 99 001руб.

Истец указывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения значительно меньше, чем предусмотрено законодательством. В связи с чем, он обратился в экспертную организацию ООО РППЭО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению ООО РППЭО «Эксперт-Оценка» № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 414 740 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 139 270 рублей,

Стоимость годных остатков автомобиля 23 058 руб.

Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, ущерб, причиненный повреждением автомобиля составляет 139 270 руб. – 23 058,15 руб. =116 211 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату разница неоплаченного страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Поскольку САО «Надежда» не исполнили требования претензии, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с САО «Надежда» в пользу Серяков К.И.

страховое возмещение в сумме 17 410 рублей,

неустойку в сумме 52 385 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2019года

финансовую санкцию в сумме 9 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

неустойку на день исполнения обязательств страховщика,

компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.

расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 40 000руб.,

штраф.

В ходе разбирательства по делу, в связи с произведенной САО «Надежда» доплатой страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, просит:

взыскать с САО «Надежда» в пользу Серяков К.И.

неустойку в сумме 52 385 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 дней.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

неустойку на дату исполнения решения

штраф.

В судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали, указали, что САО «Надежда» надлежащим образом исполнили обязательства страховщика. Указали о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Просили уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Немерова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истец Серков К.И. является собственником автомобиля

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Renо гос.рег.знак Х301АА/124, находящегося под управлением собственника Немерова Т.И. и

автомобиля Mitsubischi Mirag гос.рег. знак К002МС/124, находящегося под управлением собственника Серяков К.И.

В результате разбирательства по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правил Дорожного Движения водителем Немеровой Т.И.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 50 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Немерова Т.И., управляя автомобилем Renault Koleos гос.рег.знак Х301АА/124, при выборе скорости, не учла интенсивность движения, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Miragе Dingo гос.рег. знак К002МС/124, находящегося под управлением собственника Серяков К.И..

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Немеровой Т.И п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Совершенное Немеровой Т.И. нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Дроздовой И.И, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Действиями водителя Серякова К.И., какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Гражданская ответственность Немеровой Т.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ККК №.

Гражданская ответственность Серякова К.И. на момент ДТП также была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №.

                В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

               Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения и наличия в действиях ответчика нарушений, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» была произведена оплата страхового возмещения в сумме 99 001руб. Из которых 98 701 руб. ущерб, 300 руб. расходы по оплате услуг заверения копий документов.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО РППЭО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению ООО РППЭО «Эксперт-Оценка» № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 414 740 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 139 270 рублей,

Стоимость годных остатков автомобиля 23 058 руб.

Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, ущерб, причиненный повреждением автомобиля составляет 139 270 руб. – 23 058,15 руб. =116 211 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату разница неоплаченного страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

По результатам рассмотрения претензии САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвели доплату страхового возмещения в сумме 17 240,85 руб. Кроме этого истцу были компенсированы расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 000руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 263руб. и неустойка за просрочку доплаты страхового возмещения в сумме 329 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд.

Размер заявленного истцом требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы не отвечает требованиям разумности, поскольку превышают среднерыночную стоимость услуг на проведение эукспетизы в регионе.

Среднерыночная цена за такие услуги в регионе, согласно справке АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ составляет 5500 рублей.

Согласно п. 101 Пленума ВХ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги.

Поскольку САО «Надежда»№ оплатили данные расходы в сумме 11000руб., суд полагает. что страховщик исполнил обязательства по выплате расходов, связанных с оценкой ущерба в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 дней.

116 211,15руб. х 1% х 45 дней = 52 385 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического получения истцом денежных средств) 53 дня

17 410,15 х1%х 53 дней = 9 227 руб.

Итого неустойка 61 612 руб.

Ответчик частично произвел выплату неустойки в общей сумме 592 руб., которая подлежит исключению из расчета суммы неустойки подлежащей взысканию.

Кроме этого, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

     Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «Надежда» направили истцу извещение о предоставлении ТС на осмотр, для определения размера страхового возмещения. САО «Надежда» не отказали в выплате страхового возмещения, произвели данную выплату, допустив нарушение срока оплаты. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат. За нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «Надежда» несут ответственность в виде неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 17 410,15 рублей, в связи с чем, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 17 410,15 рублей. х 50% = 8 705 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб.+300 руб. за требования нематериального характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серяков К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда в пользу Серяков К.И.

неустойку в сумме 3000 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 500руб.

штраф в сумме 4000 руб.

ИТОГО: 7500 руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                  подпись                                                                      Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.