Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-802/2014 от 11.08.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-802/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах Шурухиной О.В. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шурухиной О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Шурухина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО1 в интересах Шурухиной О.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Обосновывает заявленное требование тем, что при рассмотрении дела допущено грубое нарушение норм КоАП РФ и прав подзащитной. До рассмотрения дела должностному лицу было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с обжалованием решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отменено предыдущее постановление ТУ Росфиннадзора в РК. Полагает, что в связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в суд и не вступило в законную силу, рассмотрение дела по существу до разрешения вопроса о правомерности отмены ранее состоявшегося постановления является незаконным.

В представленных дополнениях к жалобе защитник ФИО1 указывает на наличие существенных процессуальных нарушений требований п.п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано то, что было установлено при первом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г., однако никаких обстоятельств дела при повторном рассмотрении дела установлено не было.

Шурухина О.В. и ее защитник в судебное заседание не явились. Шурухина О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии и в отсутствии ее защитника.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия ФИО2 доводы жалобы не признал, указав на то, что постановление является законным и обоснованным, поскольку Территориальное управление действовало в соответствии со сложившимися условиями, отменой предыдущего постановления вышестоящим органом с указанием на допущенные существенные процессуальные нарушения при признания бездействия привлекаемого лица малозначительным, ближайшим истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим полагает, что вынесение оспариваемого постановления не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности, является попыткой затянуть административное производство. Полагает, что как раз назначение дела после истечения сроков давности существенным образом нарушает процессуальные требования КоАП РФ. Кроме того, полагает, что при вынесении постановления существенных процессуальных нарушений не допущено в том числе и по тому, что в ходе нового рассмотрения дела должностное лицо оценило обстоятельства, установленные в ходе предыдущего рассмотрения дела, но по-другому. Полагает, что суд при настоящем рассмотрении дела вправе применить по своему усмотрению малозначительность.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю, что постановление подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ» резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что физическим лицом-резидентом Шурухиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> банке <данные изъяты> был закрыт счет №, уведомление о закрытии которого необходимо было представить в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако такое уведомление было представлено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного срока. Местом совершения правонарушения является место жительства Шурухиной О.В. – <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ Шурухина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, и освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено.

На указанное постановление в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора принес протест заместителя прокурора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заместителем руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по результатам рассмотрения протеста вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., возвращении в ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия на повторное рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Дело поступило в ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения Шурухина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что решение заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела в ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на день повторного рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, обжаловано защитником ФИО1 в интересах Шурухиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд г. Москвы, определением судьи <данные изъяты> суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ направлено по территориальной подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелии. Данное обстоятельство с учетом того, что решение об отмене первоначального постановления не вступило в законную силу, свидетельствует о фактическом наличии по одному и тому же факту противоправных действий, более того, по одному и тому делу двух постановлений, вынесенных по одним и тем обстоятельствах.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно п.п.2,3 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с частью 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом совокупного анализа приведенных выше норм права прихожу к выводу, что наличие по настоящему делу об административном правонарушении не вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлось существенным препятствием для вынесения по делу постановления до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ поскольку исключить отмену состоявшегося решения по делу с учетом того, что оно обжаловано в установленный законом срок, не представляется возможным. В то же время наличие по одному и тому же делу двух постановлений противоречит требований КоАП РФ. В связи с изложенным доводы представителя административного органа судьей не принимаются.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, что не позволило при повторном рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку решение об отмене первоначального постановления в законную силу не вступило.

Установленные судьей обстоятельства в силу п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ дают основания для отмены оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган, правомочный рассмотреть дело.

В настоящее время с учетом того, что решение об отмене первоначального постановления в законную силу не вступило, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку прекращение производства по делу является преждевременным в связи с тем, что первоначальным постановлением по делу, окончательное решение по которому в настоящее время не принято, производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шурухиной О.В. , отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь