Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2017 ~ М-2293/2017 от 05.06.2017

Дело № 2- 2911/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

истца Стоянова А.В.,

представителя истца Стоянова А.В. по устному ходатайству Зреловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стоянова Алексея Владимировича к ООО «Носимо» о возврате денежной суммы за товар, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Стоянов А.В. обратился в суд, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Носимо», по договору купли-продажи телефон Samsung Galaxy S6 32Gb, серийный номер IMEI № стоимостью 29 990 рублей, а также чехол к данному телефону Clear Cover Galaxy S6, стоимостью 2 990 рублей, защитное стекло и пленку на заднюю панель для данного телефона, стоимостью 1 290 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: появились полосы на дисплее телефона, отсутствие изображение на дисплее телефона, что препятствует использованию товара по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств либо замены товара, на что был получен отказ, вместо этого товар был забран продавцом в сервисный центр на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу, недостатки устранены не были. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены механические повреждения устройства, в связи с чем, в устранении недостатков по гарантии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием возврата суммы за товар, в связи с отказом от исполнения договор купли-продажи либо замены товара на исправный (новый). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен ответ с отказом в удовлетворении его требований по претензии.

Не согласившись с данным заключением и ответом продавца, Стоянов А.В. обратиться в АНО Центр «Независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы товара. За данную услугу им была оплачена сумма в размере 4 000 рублей.

Ответчику было вручено заявление об извещении продавца о дате, месте и времени проведения экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению №, смартфон Samsung Galaxy S6 32Gb имеет недостаток, который является критическим дефектом и является следствием производственного брака. По мнению эксперта, отсутствует причинно-следственная часть между выявленным дефектом и механическими повреждениями, выявленными в СЦ.

В связи с тем, что до настоящего времени требования претензии не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Носимо» сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 29990 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 31489,50 руб., убытки за приобретение защитного стекла и пленки в размере 1290 руб., убытки за приобретение чехла в размере 2 290 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Стоянов А.В., представитель истца Зрелова Е.С., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Кроме того, представили суду письменный отзыв.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «Носимо», по договору купли-продажи телефон Samsung Galaxy S6 32Gb, серийный номер IMEI № стоимостью 29 990 рублей, а также чехол к данному телефону Clear Cover Galaxy S6, стоимостью 2 990 рублей, защитное стекло и пленку на заднюю панель для данного телефона, стоимостью 1 290 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, оплата товара произведена в полном объеме.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: появились полосы на дисплее телефона, отсутствие изображение на дисплее телефона, что препятствует использованию товара по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств либо замены товара, товар был забран продавцом в сервисный центр на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу, недостатки устранены не были. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены механические повреждения устройства, в связи с чем, в устранении недостатков по гарантии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием возврата суммы за товар, в связи с отказом от исполнения договор купли-продажи либо замены товара на исправный (новый). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен ответ с отказом в удовлетворении его требований по претензии.

Не согласившись с данным заключением и ответом продавца, Стоянов А.В. обратиться в АНО Центр «Независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы товара. За данную услугу им была оплачена сумма в размере 4 000 рублей. Ответчик был извещен о дате, месте и времени проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению №, смартфон Samsung Galaxy S6 32Gb имеет недостаток, который является критическим дефектом и является следствием производственного брака. По мнению эксперта, отсутствует причинно-следственная часть между выявленным дефектом и механическими повреждениями, выявленными в СЦ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего качества Samsung Galaxy S6 32Gb, серийный номер IMEI №, производство которой просили поручить АНО «ПрофЭксперт»».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.07.2017 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения исследования выявлено, что в представленном мобильном телефон сотовой марки «Samsung» модели «Galaxy S6 (SM-G920F)» IMEI № имеется дефект: отсутствует изображение на дисплее телефона после его включения. Причиной образования установленного дефекта является неисправность дисплейного модуля (выход из строя дисплея, либо одного (или нескольких) электронных элементов входящих в узел дисплейного модуля). Определить характер имеющегося дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия методики исследования многослойных дисплейных модулей. В представленном на иссле­довании мобильном телефоне сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy S6 (SM- G920F)» IMEI № следов жидкости, явных следов недопустимого механи­ческого воздействия на корпус телефона, в том числе на дисплейный модуль не имеется. Стоимость и срок ремонта определяются сервисным центром и зависят от нормативов вре­мени. установленных авторизованным сервисным центром для проведения операций по за­мене дисплейного модуля и цен на них. а также других факторов, влияющих на стоимость и срок проведения ремонта. Ориентировочная стоимость дисплейного модуля составляет от 8000, 00 руб. до 13890,00 руб. Ориентировочная стоимость замены дисплейного модуля со­ставляет от 500,00 руб. до 1500,00 руб. В рамках гарантийных обязательств ремонт сервис­ным центром осуществляется бесплатно.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании предоставленной истцом мобильного телефона и материалов представленного гражданского дела, кроме того, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик сообщил о готовности в добровольном порядке возместить истцу денежные средства, уплаченные за смартфон и сопутствующие товары, а также расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за телефон сотовой марки «Samsung» модели «Galaxy S6 (SM-G920F)» IMEI № в размере 29 900 руб., а также за сопутствующий товар (защитное стекло, пленка, чехол) в размере 3580 руб., поскольку указанный товар приобретен к данной модели телефона.

Так же суд считает, что требования по взысканию расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 31489,50 руб.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 29 990 руб. за период с 17.12.2016 года по 31.3.2017 года, что составляет 105 дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31489,50 руб.

Расчет: 29 990 руб. *1/100 *105 дней = 31489,50 руб.

Однако, согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 21.12.2004) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 990 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 530 руб. (29 990+29990+3580+4000+1500*50%)

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ответчик готов в добровольном порядке возместить истцу стоимость товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик мер по добровольному удовлетворению требований потребителей не предпринял. Кроме того, суд считает, при взыскании неустойки и штрафа, не подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что требования потребителя не исполнялись длительное время, и в ходе рассмотрения дела, ответчик не предпринимал мер к добровольному удовлетворению требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2526,80 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Стоянова Алексея Владимировича к ООО «Носимо» о возврате денежной суммы за товар, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Стоянова Алексея Владимировича денежные средства, уплаченные за товар в размере 29990 руб., денежные средства, уплаченные за сопутствующий товар в размере 3580 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., неустойку в размере 29990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 34530 руб., а всего: 103590 (сто три тысячи пятьсот девяносто) руб.

Обязать Стоянова Алексея Владимировича после выплаты всех причитающих ему денежных средств передать ООО «Носимо» телефон сотовой марки «Samsung» модели «Galaxy S6 (SM-G920F)» IMEI №, а так же сопутствующий товар (защитное стекло, пленку, чехол).

Обязать ООО «Носимо» принять у Стоянова Алексея Владимировича телефон сотовой марки «Samsung» модели «Galaxy S6 (SM-G920F)» IMEI №, защитное стекло, пленку, чехол, по акту приема-передачи, в том же порядке, в котором он был передан истцу.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года.