Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 ~ М-29/2015 от 12.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                                                                                                  пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием истца Карпухиной О.П.,

представителя ответчика ООО «Комфорт» Царевской Н.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, признании недействительными договоров на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

        Карпухина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт», в котором с учетом произведенных уточнений, просила: признать незаконным и не порождающим правовых последствий общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>; признать недействительным протокол № от 20.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> по выбору управляющей организации для обслуживания и содержания многоквартирного дома; признать незаконным и недействительным решение собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления - управляющая организация; о выборе обслуживающей (управляющей) организации ООО «Комфорт»; об утверждении и подписании договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении перечня услуг по содержанию и ремонту в многоквартирном доме; об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об определении срока, на который будет заключён договор на управление; о подтверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги - непосредственно организациям, предоставляющим ЖКУ; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; об утверждении даты вступления договора управления многоквартирным домом; об оплате по вывозу мусора за ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и недействительными договоры на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (управления МКД), заключенные с управляющей организацией ООО «Комфорт» на основании протокола № от 20.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

        Требования мотивировала тем, что Прокуратурой Козульского района была проведена проверка в отношении ООО «Комфорт» по законности проведения собрания собственников жилых помещений <адрес>, по выбору управляющей организацией ООО «Комфорт» и утверждению тарифов на жилищные услуги. По результатам проверки установлено, что действия ООО «Комфорт» в отношении <адрес> являются незаконными, а договор управления вышеуказанным многоквартирным домом является недействительным. В ходе проверки выявлены нарушения ст.ст. 44,45,46,47,48,152,161 ЖК РФ, допущенные при проведении заочного голосования собственников помещений, и незаконные действия со стороны ООО «Комфорт», нарушающие права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку в объявлении о проведении заочного голосования не указывались дата и место сбора листов голосования, повестка дня на заочном собрании была расширена, о проведении собрания все собственники дома уведомлены не были, заочное голосование проводилось не инициатором собрания, а сотрудниками ООО «Комфорт», при подсчете голосов неверно определялся порядок расчета, учитывались решения собственников с исправлениями в дате, а также подписанные иными лицами. Полагая данное решение собрания недействительным, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

        К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шорохова Н.Е.

Истец Карпухина О.П. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Царевская Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что все объявления вывешивались на дверях подъездов дома за 10 дней до начала голосования. Собрание проворила инициатор. Подсчет голосов производился в офисе ООО «Комфорт», протокол голосования составлен ею. Считает, что процедура проведения собраний и голосования не нарушена. Полагает, что истец не наделен правом обращения в суд с настоящим иском, поскольку на момент проведения собрания не являлась собственником помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>

Ответчик Шорохова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в материалы дела не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Карпухина О.П. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом находился в управлении ООО «Комфорт» с 20.07.2014, в связи с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от 20.07.2014. С 01 февраля 2015 года оказание услуг ООО «Комфорт» по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома приостановлено.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч.3 и ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.47 ЖК РФ, действовавшей в предыдущей редакции, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.5 ст.48 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме совместного присутствия собственников помещений дома (очное), инициатором которого являлась Шорохова Н.Е., по следующим вопросам повестки: утверждение председателя и секретаря общего собрания; утверждение счетной комиссии; утверждение формы, срока и порядка проведения общего собрания; избрание способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях на общем собрании собственников помещений; утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников помещений; отчет управляющей компании ООО «ПодрядЛюкс» по итогам года; о заключении договора управления многоквартирным домом; об оплате коммунальных услуг энергоснабжающим организациям; об утверждении перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ввиду отсутствия необходимого кворума на общем собрании собственников, проведенном 24.06.2014 в очной форме, путем совместного присутствия собственников, в период с 05 по 15 июля 2014 года в указанном многоквартирном доме, проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой, отличающейся от предложенной на очное голосование, включающей: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления; выбор обслуживающей организации; утверждение и подписание договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении перечня услуг по содержанию и ремонту в многоквартирном доме; утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об определении срока, на который будет заключен договор на управление; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги – непосредственно организациям, предоставляющим ЖКУ; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; об определении даты вступления договора управления многоквартирным домами; об оплате по вывозу мусора за ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного общего собрания от 24.06.2014, усматривается, что решение общего собрания о способах информирования собственников о проведении общего собрания в заочной форме не принималось. Вместе с тем, именно в протоколе общего собрания должны отражаться сведения о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанного собрания и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, вопросы повестки дня, а также утверждения способа доведения до собственников помещений в доме итогов голосования.

В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении собственников о предстоящем проведении общего собрания ответчиком в материалы дела представлены: протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из которого следует, что собственниками избран способ уведомления о проведении общих собраний и принятых решениях путем размещения объявления на подъезде и на доске объявлений за 10 дней до начала проведения собрания, а также объявление, содержащее сведения о месте и времени проведения собрания.

Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены на досках объявлений и дверях подъездов дома, однако, дату размещения объявлений, свидетель не указала.

В соответствии с реестром собственников помещений, уведомленных об общем собрании в форме заочного голосования в данном доме, из 32 уведомленных собственников помещений, собственники квартир №№ № извещены 09.07.2014, собственники квартир №№ № извещены 11.07.2014, собственники кв. №№ № извещены 12.07.2014, собственники кв. №№ № извещены 13.07.2014, то есть менее чем за 10 дней до даты начала проведения собрания, дата извещения собственника кв. №№ № отсутствует, сведений об извещении иных собственников в материалы дела ответчиками не представлено.

В судебном заседании также установлено, что основная часть решений собственников оформлена не в соответствии с требованиями закона, что не позволяет зачесть эти решения собственников при определении наличия кворума на собрании собственников в форме заочного голосования.

Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4,5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из представленных в материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме следует, что решения долевых собственников квартир № № подписаны одним лицом, без соответствующей доверенности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра муниципальной собственности квартиры №№ № числятся в реестре муниципальной собственности и составляют муниципальную казну. Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником кв. № является ФИО1, сособственниками <адрес> являются ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

В соответствии с решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование, в голосовании от имени собственника кв. № приняли участие ФИО1 и представитель Администрации Козульского района Красноярского края, голосовавшие как единоличный собственник; от имени собственника кв. № голосовали ФИО3 и представитель Администрации Козульского района Красноярского края, голосовавшие как единоличный собственник.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2014, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли), однако, в голосовании от имени единоличного собственника указанной квартиры приняла участие ФИО4, что подтверждается решением собственника.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2014, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО7 и ФИО8 (по 1/2 доли на каждого), однако, из решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, следует, что в голосовании от имени единоличного собственника указанной квартиры принял участие ФИО8

В материалах дела имеются 33 решения собственников помещений, из которых: в 3 решениях собственников (кв.№№ №) отсутствуют паспортные данные лиц, принимавших участие в голосовании, в 18 решениях собственников (кв.№№ №) отсутствуют данные о документах, подтверждающих их право собственности, решения собственников помещений №№ № в полном объеме не заполнены.

Суд находит, что при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения лиц, не подтвердивших полномочия на подписание решения от имени собственника, в том числе, не представивших доверенность на голосование от собственников, лиц, не указавших в своих решениях данные о документах, подтверждающих их право собственности, а также решения лиц, не заполнивших бланки решений по предложенным на голосование вопросам, так как это противоречит требованиям п.2 ч.3 ст.47 ЖК РФ и ч.2 ст.48 ЖК РФ. Указанные нарушения требований Жилищного кодекса РФ свидетельствуют о том, что ответчиками не доказано то обстоятельство, что на спорном собрании имелся кворум.

Представленный в дело протокол № от 20.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> подписанный инициатором собрания Шороховой Н.Е. сведений о признании каких-либо решений собственников помещений недействительными, не содержит.

Согласно представленной в материалы дела ООО «Комфорт» копии уведомления о проведении собрания, местом передачи решений и подсчета голосов определена квартира инициатора Шороховой Н.Е. Однако, как следует из пояснений представителя ООО «Комфорт» и свидетеля ФИО5, подсчет голосов производился в офисе ответчика ООО «Комфорт».

Установленные материалами дела нарушения процедуры порядка проведения общего собрания, суд признает существенными, что является основанием для признания недействительными решений, принятых на нем.

Доводы ответчика ООО «Комфорт» относительно того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истец не являлся на момент голосования собственником помещения в многоквартирном доме, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Действительно, ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, судом установлены существенные нарушения при проведении общего собрания, в связи с чем, решения общего собрания должны быть признаны незаконными.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 4 ст.162 ЖК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, 20 июля 2014 года.

Между тем, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу п.5 ст.46 ЖК РФ именно решение собрания собственников влечет правовые последствия, а протокол согласно п.1 ст.46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение.

Однако, как следует из заявленных требований и оснований иска, требования истца направлены не на оспаривание самого протокола, а на оспаривание решений, оформленных данным протоколом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-ГТ, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что требования истца направлены на защиту своих прав, вызванных принятием незаконного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 20 июля 2014 года.

Анализируя представленные решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что собрание проведено в нарушение норм жилищного законодательства, отсутствуют подтверждения уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования, также в силу имеющихся нарушений в решениях собственников помещений, невозможно определить, имелся ли кворум для проведения этого собрания - наличие более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку правовые нормы, регулирующие порядок проведения общих собраний в многоквартирном жилом доме, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, являются императивными, и постольку проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, и в силу п.6 ст.46 ЖК РФ принятое на оспариваемом собрании решение является незаконным.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили.

С учетом установления существенных нарушений норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 20 июля 2014 года, следует признать недействительными договоры управления указанным многоквартирным домом, заключенные между собственниками и ООО «Комфорт».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 05 по 15 июля 2014 года, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 20 июля 2014 года.

Признать недействительными договоры на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, заключенные между собственниками и ООО «Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 20 июля 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.