Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30601/2019 от 17.07.2019

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-30601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Золотова Д.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО Фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного правонарушением и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, < Ф.И.О. >2, уточненным в ходе судебного разбирательства о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, процентов в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с АО Фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере
<...> рублей, сумму неустойки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности < Ф.И.О. >3 полагает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 полагает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, полагавшего решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года законным и обоснованным, заслушав пояснения < Ф.И.О. >2, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии в разрешении данного вопроса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,

22 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >1, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >2, собственником данного транспортного средства является АО «Холдинговая компания Агрофирма Россия».

Виновным в совершении ДТП был признан < Ф.И.О. >2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта от 01 октября 2018 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причиненных в результате ДТП от 22 сентября 2017 года, составляет
<...> рублей.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства на момент его совершения застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке
ч. 4 ст. 931 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вред дорожно-транспортным происшествием причинен работником АО «Холдинговая компания Агрофирма Россия» при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № <...> от 09 марта 2016 года заверенным печатью отдела кадров АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, который также, владеет источником повышенной опасности.

При этом, правопреемником АО «Холдинговая компания Агрофирма Россия», как установлено, является АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

На момент обращения в суд с настоящим иском ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу, что в результате ДТП ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с
АО «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева в пользу < Ф.И.О. >1 ущерб причиненный дорожно-транспортными происшествием в размере установленным экспертным заключением.

Согласно п. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка носит штрафной характер, судом верно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГПК РФ. Размер, которых судом первой инстанции определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ правильно.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма, в связи с которым нарушен его привычный уклад жизни, а также степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Так, удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с п. 1
ст. 15 ГК РФ, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда подлежит взысканию с АО Фирма «Агрокомплекс» им < Ф.И.О. >7, как надлежащего ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: