Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2015 (2-11360/2014;) ~ М-7331/2014 от 25.07.2014

№2-1459/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 84646 рублей 20 копеек, неустойку в размере 11731 рубля 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1020 рублей, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2014г. в 14 час. 20 мин. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Марка 1" под управлением Л. и а/м "Марка 2" под управлением С. Считает что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства "Марка 1" Л., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела страховую выплату в размере 35353 рублей 80 копеек. Согласно отчету об оценке № от 19.02.2014г., выполненному ООО "А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135140 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 303 рублей 30 копеек.

Истец С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сердюк Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Серенова Р.Б., действующая на основании доверенности № 7131/Д от ДД.ММ.ГГГГ г., направила отзыв, в котором указала, что по результатам судебной экспертизы ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 86646 рублей 20 копеек, излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 2000 рублей просила зачесть в счет уплаты неустойки.

Ранее, представитель ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представил в суд возражения, в которых указал на то, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат снижению до разумных пределов, так как заявленные требования явно завышены и несоразмерны нарушенному обязательству. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная представителем истца, чрезмерна и должна подлежать уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию, поскольку заявленное истцом требование не связано с защитой прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона не имеется.

Третьи лица К., Л. в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, 31.01.2014г. в 14 час. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Марка 1" под управлением Л. и а/м "Марка 2" под управлением С.

Автомобиль "Марка 2" принадлежит истцу С., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях С. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства "Марка 1" К. была застрахована в ООО «СГ «Согласие» по полису №.

Согласно полису ССС № гражданская ответственность владельца а/м "Марка 2" С. также застрахована ООО «СГ «Согласие».

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «и а/м "Марка 2", принадлежащему С. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ООО "А" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «и а/м "Марка 2" с учетом износа составляет 135 140 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель а/м "Марка 1" Л. и а/м "Марка 2" С. двигались в попутном направлении по <адрес>, водитель Л. по левой полосе, С. – по правой полосе движения. При перестроении из левого ряда в правый водитель а/м "Марка 1" не уступил дорогу транспортному средству а/м "Марка 2", двигавшемуся по правой полосе без изменения направления.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, место столкновения находится на полосе движения а/м "Марка 2".

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Л. было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, заключающееся в том, что он при перестроении в правую полосу движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Л. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Для определения размера причиненного С. ущерба по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Д" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка 2" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 132622 рубля.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что заключение экспертов ООО "Д" №, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает указанный отчет достоверными.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу С. выплачено страховое возмещение в размере 35353 рубля 80 копеек.

Также в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплата страхового возмещения в размере 86646 рублей 20 копеек. Всего ООО «СК «Согласие» выплатило 35353 рубля 80 копеек +86646 рублей 20 копеек = 122 000 рублей.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 84646 рублей 20 копеек удовлетворены ответчиком в добровольном порядке лишь 27.01.2015г., то есть после поступления иска в суд.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84646 рублей 20 копеек. При этом суд признает исполненным решение суда в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Частичная оплата страхового возмещения свидетельствует о получении необходимых документов, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 27.04.2014г. (по требованию истца) по 01.10.2014 г. (в пределах заявленных исковых требований) и составляет 14525 рублей 29 копеек из расчета (84646рублей 20 копеек (страховое возмещение) *8,25% /75 * 156 дней. Неустойка с учетом оплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 2000 рублей, составляет 12525 рублей 29 копеек.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, заявление об уменьшении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, принимая во внимание, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не были предприняты действия к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила в части, доплату страхового возмещения произвела в ходе рассмотрения дела судом, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (84646,20 руб. + 12525,26руб. + 500 руб.) = 97671,46 руб. х 50% = 48835,73 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание удовлетворение требований истца в части взыскания страхового возмещения, частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки после обращения с иском в суд, суд полагает, что в данном случае подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу С. с 48835рублей 73 копеек до 25000 рублей, полагая, что данный размер штрафа соответствует задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца Сердюк Н.А. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, по выдаче дубликата отчета в размере 1000 рублей, по копированию документов в размере 1020 рублей, расходы подтверждены документально (л.д. 14-18)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 701 рубля 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С. сумму страхового возмещения в размере 84646 рублей 20 копеек, неустойку в размере 12525 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, по выдаче дубликата отчета в размере 1000 рублей, по копированию документов в размере 1020 рублей, а всего 139491 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Признать решение суда исполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 84646 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 701 рубля 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.