Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2014 ~ М-1451/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1628/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                       18 августа    2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Якимовой Е.Р.,

с участием    третьего лица Михеева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Михеевой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заманову М.М. о взыскании страховой выплаты и убытков,

установил:

Истец Михеева Г.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заманову М.М. оглы о взыскании страховой выплаты и убытков.

Иск обосновала тем, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Михеева С.П., и принадлежащего ответчику ЗаМ. М.М. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением, движущихся в попутном направлении. Виновником ДТП является ответчик ЗаМ. М.М., двигаясь позади автомобиля <данные изъяты>, не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на остановившееся транспортное средство под управлением Михеева С.П. Принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, таким образом, ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Она понесла расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты мойки и дефектовки автомобиля перед осмотром специалиста в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства ЗаМ. М.М., страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,    с ответчика ЗаМ. М.М. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате мойки и дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, просит возложить на ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Михеева Г.А. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Просила о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждает письменное заявление.

Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика ЗаМ. М.М. Просила о взыскании с ответчиков причиненного ей материального ущерба по заключению о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Третье лицо Михеев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что мать является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым он управляет по доверенности. Виновником ДТП является ответчик ЗаМ. М.М., который своей вины не отрицал. В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвела дополнительную выплату страхового возмещения не в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик произвел истцу дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Просит снизить размер судебных расходов.

Ответчик ЗаМ. М.М. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, с учетом мнения третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика – страховой компании, ответчика ЗаМ. М.М., в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Судья, выслушав и проанализировав пояснения третьего лица, изучив пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, отзыв на исковое заявление представителя ответчика – страховой компании, материалы проверки ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000, 00 рублей возложена на страховщика, в оставшейся части – на причинителя вреда.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит истцу Михеевой Г.А., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, материалами проверки ГИБДД, не оспаривается сторонами.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на праве собственности принадлежит ответчику ЗаМ. М.М., что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, материалами проверки по факту ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения дела сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ЗаМ. М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не подтверждено представителем ООО «Росгосстрах».

Судом уставлено, что <дата> в <данные изъяты> часов в районе <...>, на проезжей части <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением третьего лица Михеева С.П., и принадлежащего ответчику ЗаМ. М.М. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением, движущихся в попутном направлении.

Ответчик ЗаМ. М.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь позади автомобиля <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустил наезд на остановившееся перед перекрестком транспортное средство под управлением Михеева С.П.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине водителя ЗаМ. М.М., вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Михеева С.П. нарушений норм Правил дорожного движения судом не установлено.

В отношении водителя ЗаМ. М.М. инспектором ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении деле об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, за нарушение им Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ему причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями сторон.

ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае от <дата> года. Михееву С.П., действующему по доверенности от Михеевой Г.А., произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страховой выплаты, истец обратился к профессиональному независимому оценщику для производства независимой экспертизы.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено инженером-экспертом ООО <данные изъяты>, в том числе, для установления наличия либо отсутствия скрытых дефектов, с участием истца, произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра составлены акты, в соответствии с которыми были подготовлены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в отчетах.

При рассмотрении настоящего спора взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости.

Истец должен представить суду доказательства фактически произведенных расходов. Если истец не может представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие несение ею фактических расходов по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Заключению специалиста № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, исходя из указанной суммы, истец и произвела расчет сумм иска. Суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не может по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно Отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, размер УТС составил <данные изъяты> рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля выполненный экспертом методически и нормативно обоснован. Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения. Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств, оспаривающих данные заключения, суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненные специалистом ООО «<данные изъяты>

Истец доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, составила <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Исходя из исковых требований Михеевой Г.А. к ответчику ООО «Росгосстрах», принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ЗаМ. М.М., взысканию подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля). Отказа от иска в части удовлетворенных требований от истца не поступило. В с вязи с указанными обстоятельствами, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты истцу надлежит отказать.

С ответчика ЗаМ. М.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей), а так же убытки в виде оплаты услуг по определению размера причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг по мойке и дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей».

<дата> истцом ответчику ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием страховой выплаты, согласно приведенным выше Отчету и Заключению специалиста.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец свои требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования о выплате страхового возмещения. Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненного морального вреда подлежат взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей.

(см. текст в предыдущей редакции)

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в страховую компанию были представлены документы о размере причиненного материального ущерба. Таким образом, страховая компания объективно не была лишена возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.(см. текст в предыдущей редакции)

По указанной причине суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, подтвержденные платежным документом, поскольку, истцом фактически заявлены два самостоятельных требования к двум ответчикам, объединенные в одном производстве, т.е., по <данные изъяты> рублей с каждого, с ответчика ЗаМ. М.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, из которой следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Правовые основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 94, 98, 103 ГПК РФ,

    р е ш и л :

    Исковые требования Михеевой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заманову М.М. о взыскании страховой выплаты, убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михеевой Г. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Заманова М.М. в пользу Михеевой Г. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать:    <данные изъяты> рублей.

    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21.08.2014 года.

       Судья                                                                   Т.В. Крымских.