Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2013 ~ М-1709/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Винокурову Г.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Винокурову Г.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Винокурову Г.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Заемщиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Винокуровым Г.В.; взыскать с Винокурова Г.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Винокуров Г.В. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о поступлении искового заявления, о времени и месте проведения беседы, а также о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: г.Лесосибирск, пер Кедровый, 8. По этому адресу Винокуров Г.В. зарегистрирован. Согласно информации участкового уполномоченного Винокуров Г.В. проживает по данному адресу. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Согласно отметок на почтовом уведомлении адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, данная корреспонденция им не получена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Винокуров Г.В. не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Винокурову Г.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора Винокуров Г.В. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство Винокуровым Г.В. нарушено. Последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Винокуровым Г.В., составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., в том числе просроченные <данные изъяты> руб., ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе срочная <данные изъяты> руб., в том числе просроченная <данные изъяты> руб.

Данная сумма (<данные изъяты> руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Винокуровым Г.В. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту Винокуровым Г.В. произведен в октябре 2012 года, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил ответчика Винокурова Г.В. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически с октября 2012 года ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей     100 000 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Винокурову Г.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Винокуровым Г.В..

Взыскать с Винокурова Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева