Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4255/2021 от 11.06.2021

Судья Григорьев Ф.Г.                  Дело №<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батяевой М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым жалоба Воротынцева 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Новопетровского отделения полиции отдела МВД России по г.о.Истра по заявлениям о преступлении от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. возвращена заявителю для устранения её недостатков, препятствующих её рассмотрению судом,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>. Воротынцев В.Д. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Новопетровского отделения полиции отдела МВД России по г.о.Истра, выразившихся в не проведении процессуальной проверки в нарушение требований части 6 ст.141 и ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям о преступлении от <данные изъяты>. и о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> председателя правления <данные изъяты>" Кочеткова А.А.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. поданная жалоба возвращена заявителю Воротынцеву В.Д. для устранения препятствий рассмотрению жалобы судом.

Воротынцев В.Д. просит постановление судьи отменить, жалобу направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и разъяснений пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Указывает, что судья, неоднократно возвращавший поданные им (заявителем) жалобы, не указал в постановлении требования жалобы и необоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности установить предмет обжалования, чем ограничил право на доступ к правосудию.

Заявитель Воротынцев В.Д. не участвовал в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Пашнев В.Н. просил постановление судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, усматриваю основания для отмены обжалуемого постановления.

Так, судья в своем постановлении о возвращении жалобы указал, что из жалобы Воротынцева В.Д. невозможно установить предмет обжалования, то есть, с какими именно действиями или бездействием органа дознания не согласен заявитель; в связи с этим жалоба подлежит возвращению для устранения препятствий рассмотрению судом.

Однако Воротынцев В.Д. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, что <данные изъяты>. он направил заявления о рассмотрении вопроса о привлечении председателя правления <данные изъяты> Кочеткова А.А. к административной ответственности или по <данные изъяты>. Эти сообщения были зарегистрированы в <данные изъяты>, однако должностные лица данного органа процессуальную проверку не проводят.

Воротынцев В.Д. просил признать незаконными действия начальника <данные изъяты> Гладышева В.А., выразившиеся в не организации выполнения требований ч.6 ст.141 и ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлениям о преступлении от <данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности председателя правления <данные изъяты> Кочеткова А.А. по <данные изъяты>.

Таким образом, в жалобе Воротынцева В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ определенно указывается о том, что он обжалует действия (бездействие) руководителя органа дознания, выразившиеся в не организации и в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям о преступлении от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что из содержания жалобы невозможно установить предмет обжалования, то есть, с какими именно действиями или бездействием органа дознания не согласен заявитель, – не соответствует содержанию жалобы заявителя.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим материалам дела.

В связи с этим решение судьи о возвращении жалобы заявителю Воротынцеву В.Д. нельзя признать законным и обоснованным применительно к положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ст.38915 и пп. 1 и 2 ст.38916 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене.

Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по жалобе ввиду того, что жалоба в суде первой инстанции по существу не рассматривалась и ввиду очевидной неполноты материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о возвращении жалобы Воротынцева 1 о признании незаконными действий должностных лиц Новопетровского отделения полиции отдела МВД России по г.о.Истра по заявлениям о преступлении от <данные изъяты> отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу Воротынцева В.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков