Решение по делу № 2-160/2020 (2-1996/2019;) ~ М-1761/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-160/2020

УИД 65RS0017-01-2019-002358-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                Расковаловой О.С.

при секретаре                            Мартемьяновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное), Мельниковой О. И., Савельевой С. А., Карасевой З. К., Жиряковой О. В., ПодкО.й О. В., РомА.й А. В. к Тихоновой О. В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее также – УПФР по Холмскому району, Управление), Мельникова О.И., Савельева С.А., Карасева З.К., Жирякова О.В., ПодкО. О.В., РомА. А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Тихоновой О.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, принести извинения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с портала электронных сервисов в адрес УПФР по Холмскому району поступило обращение №, пересланное Отделением ПФР по Сахалинской области от пенсионера Тихоновой О.В. Согласно обращению, Тихонова О.В. в течение двух рабочих дней 14 и ДД.ММ.ГГГГ не могла попасть на прием в клиентскую службу УПФР по Холмскому району для оформления запроса пенсионного дела и постановки на учет по новому месту жительства. В обращении описано не достойное поведение сотрудников, не желание вести прием, распивание чая в присутствии клиентов, поедание конфет, разговоры по телефону на личные темы. В результате проверки по обращению Тихоновой О.В. установлено, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками клиентской службы принято 130 человек и 1 человек – начальником Управления. Тихонова О.В. появилась в клиентском зале ДД.ММ.ГГГГ в 10:35, заняла электронную очередь, но, не дождавшись приема, в 11:13, ни к кому не обращаясь, покинула здание. ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 Тихонова О.В. принята специалистом клиентской службы в окне №. Ввиду отсутствия реквизитов расчетного счета для зачисления пенсии, заявление у нее не принято, ей предложено подать заявление о доставке пенсии в отделение почтовой связи. Тихонова О.В. на предложение отказалась, ушла и вернулась в 10:00, заняла электронную очередь и ожидала вызова на прием. В 11:45 на обращение Тихоновой О.В. администратор сообщила, что перед клиентом еще два человека, после чего Тихонова О.В. ушла. ДД.ММ.ГГГГ Тихонова О.В. была на приеме у специалиста УПФР по Холмскому району Карасевой З.К. С ней также пообщалась начальник Управления РомА. А.В., предложила с помощью портала электронных сервисов опровергнуть изложенное в ее обращении, и принести извинения, в противном случае последует обращение в суд с иском о защите чести и достоинства сотрудников Управления. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ПФР по Сахалинской области от Тихоновой О.В. поступило обращение, в котором выразила благодарность сотрудникам пенсионного фонда и обвинила РомА. А.В. в безнравственности. При том, что РомА. А.В. имеет безупречную деловую репутацию. Полагая, что сведения, содержащиеся в обращении, носят порочащий характер, оскорбляют честь и достоинство сотрудников Управления, их деловую репутацию и не соответствуют действительности, поставили требования:

- признать распространенные Тихоновой О. В. сведения в отношении сотрудников клиентской службы и начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району (межрайонное) РомА.й А. В. не соответствующими действительности, прочащими честь и достоинство, деловую репутацию сотрудников клиентской службы и начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное);

- возложить обязанность на Тихонову О. В. через портал электронных сервисов ПФР опровергнуть распространенные ею сведения в отношении сотрудников клиентской службы и начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное), принести извинения начальнику и сотрудникам клиентской службы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное).

    На исковое заявление от ответчика поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов. Не оспаривая фактические обстоятельства, указанные истцами, указала, что административный регламент оказания государственной услуги в части временного интервала приема клиентов со стороны истца нарушен. Обращению поданы ею в порядке подчиненности в пенсионный орган, что нельзя расценивать как распространение каких-либо прочащих сведений в отношении какого-нибудь конкретного лица.

    В судебное заседание не явились истцы Савельева С.А., Карасева З.К., Жирякова О.В., ПодкО. О.В., ответчик Тихонова О.В., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании соистец (законный представитель истца – юридического лица, представитель истцов Савельевой С.А., Карасевой З.К., Жиряковой О.В., ПодкО.й О.В.) РомА. А.В., истец Мельникова О.И., представитель истца – юридического лица Кобзева О.Г. настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика Кулешов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений истца, указав, что все суждения ответчика в отношении истцов являются ее умозаключением и носят характер суждений.

    Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно его пункту 10, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)», положению о Государственному учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ по Холмскому району, Управление по существу является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, через которое он осуществляет государственные полномочия в области пенсионного обеспечения граждан.

    Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ с портала электронных сервисов в адрес УПФР по Холмскому району поступило обращение №, пересланное Отделением ПФР по Сахалинской области от пенсионера Тихоновой О.В. Согласно обращению, Тихонова О.В. в течение двух рабочих дней 14 и ДД.ММ.ГГГГ не могла попасть на прием в клиентскую службу УПФР по Холмскому району для оформления запроса пенсионного дела и постановки на учет по новому месту жительства. В обращении описано поведение сотрудников, указано на их нежелание работать, содержится просьба принять меры к ним.

    Факт обращения Тихоновой О.В. к истцу 14 и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается при рассмотрении дела.

     В результате служебной проверки по обращению Тихоновой О.В. установлено, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками клиентской службы принято 130 человек и 1 человек – начальником Управления. Тихонова О.В. появилась в клиентском зале ДД.ММ.ГГГГ в 10:35, заняла электронную очередь, но, не дождавшись приема, в 11:13, ни к кому не обращаясь, покинула здание. ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 Тихонова О.В. принята специалистом клиентской службы в окне №. Ввиду отсутствия реквизитов расчетного счета для зачисления пенсии, заявление у нее не принято, ей предложено подать заявление о доставке пенсии в отделение почтовой связи. Тихонова О.В. на предложение отказалась, ушла и вернулась в 10:00, заняла электронную очередь и ожидала вызова на прием. В 11:45 на обращение Тихоновой О.В. администратор сообщила, что перед клиентом еще два человека, после чего Тихонова О.В. ушла.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова О.В. была на приеме у специалиста УПФР по Холмскому району Карасевой З.К. С ней также общалась начальник Управления РомА. А.В., предложила с помощью портала электронных сервисов опровергнуть изложенное в ее обращении и принести извинения, в противном случае последует обращение в суд с иском о защите чести и достоинства сотрудников Управления.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ПФР по Сахалинской области от Тихоновой О.В. поступило обращение, в котором выразила благодарность сотрудникам пенсионного фонда и высказала суждение о моральных качествах РомА.й А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых обращения Тихоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с портала электронных сервисов ГУ УПФР по Холмскому району, ее обращение, переадресованное в Отделение ПФР по Сахалинской области и в ГУ УПФР по Холмскому району от ДД.ММ.ГГГГ, статистические данные по работе клиентской службы ГУ – УПФР по Холмскому району за 14-ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки по данному факту, видеозапись, уставные и учредительные документы истца, иные документы, регламентирующие поведение сотрудников его клиентской службы в рабочее время.

При этом суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные истцовой стороной комментарии с Интернет-ресурса относительно профессиональной деятельности истцовой стороны и письменные пояснения Шарафутдиновой Д.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения административного регламента в части несоблюдения временного интервала в приеме клиентов истца, нашел свое подтверждение.

Также суд приходит к выводу о том, что обращения Тихоновой О.В. в порядке подчиненности содержит суждения ответчика об отношении к своей работе сотрудников клиентской службы ГУ – УПФР по Холмскому району.

Изложенные в обращении Тихоновой О.В. сведения в ходе их проверки в порядке подчиненности не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцовой стороной не доказано, что указанные в обращении ответчика фактические обстоятельства не соответствуют действительности. Само по себе отрицание их истцом и соистцом, представителем истца таковым доказательством не является.

При таком положении дела, суд полагает невозможным вывод о наличии, либо отсутствии порочности каких-либо сведений в отношении истцовой стороны.

Более того, учитывая организационно-правовую форму, цели, предмет и виды деятельности истца, суд приходит к выводу о распространении на спорные правоотношения положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Обращения Тихоновой О.В. в порядке подчиненности сами по себе не могут служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном случае имела место реализация ответчиком права на обращение в орган, осуществляющий государственные полномочия, в порядке подчиненности, которое в силу закона подлежит проверке уполномоченными лицами истца, что не может быть признано распространением каких-либо не соответствующих действительности порочащих сведений.

В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что мнение Тихоновой о причинах отсутствия ее обслуживания является ее суждением, то есть субъективным мнением, которое в силу разъяснений вышестоящего суда оценке не подлежит.

Высказанное Тихоновой О.В. суждение относительно моральных качеств начальника Управления РомА.й А.В. также имеет характер оценочного, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Доказательств того, что такое обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам, то есть имело место злоупотребление правом, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

А потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное), Мельниковой О. И., Савельевой С. А., Карасевой З. К., Жиряковой О. В., ПодкО.й О. В., РомА.й А. В. к Тихоновой О. В.:

- о признании распространенных Тихоновой О. В. сведений в отношении сотрудников клиентской службы и начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району (межрайонное) РомА.й А. В. не соответствующими действительности, прочащими честь и достоинство, деловую репутацию сотрудников клиентской службы и начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное);

- о возложении обязанности на Тихонову О. В. через портал электронных сервисов ПФР опровергнуть распространенные ею сведения в отношении сотрудников клиентской службы и начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное), принести извинения начальнику и сотрудникам клиентской службы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                      Расковалова О.С.