Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2020 (2-12158/2019;) ~ М-7480/2019 от 23.07.2019

Дело №2-1215/2020

24RS0048-01-2019-009039-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент», уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с последнего в свою пользу стоимость проданного в неисправном состоянии оборудования Wifi сет. хран. Apple № 20 490 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 764 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видеоМенеджмент», расположенном по адресу: <адрес> товар Wifi сет.хран. Apple № стоимостью 20 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ в процессе использования товара по его прямому назначению, истец обнаружил, что товар находится в неисправном состоянии, а именно не видит сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалистам «Бюро Судебной Экспертизы», которые указали, что товар был продан в неисправном состоянии. В этот же день истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства, после чего товар ответчиком был принят, однако в гарантийном ремонте было отказано, денежные средства истцу не возвращены. После чего устройство было передано в официальный сервисный центр Apple в г. Красноярске, устройство признано неисправным с заводским браком, проведен ремонт путем замены на аналогичное устройство. После ремонта устройство вышло из строя ДД.ММ.ГГГГ, а именно не видит компьютера, проваливается рвется связь Wife между компьютером и роутером, проваливается передача пакетов, устройство зависает и не работает, то есть дефект повторился. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Козлов Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» - Семизорова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседание представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была покупки товара Wifi сет.хран. Apple, код указанного товара №, товар был выдан клиенту по чеку №, претензия по качеству товара потребителем предъявлена не была. ДД.ММ.ГГГГ клиент сдал товар в проверку качества, согласно заявлению на проверку качества, согласно ответу на заявление спорный товар не продавался ООО «МВМ», поставщиком является ООО «Связной Логистик» в связи с чем товар был возвращен без проведения проверки качества. Истец самостоятельно сдал товар в сервисный центр, где ему произвели замену товара. После чего истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако товар Wifi сет.хран. Apple № не продавался компанией ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Также представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Сигма», ООО «ЭПЛ РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пп. 1,2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, вешнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 названной статьи). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5 ст.503 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п.2,3,5,6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил страхования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить (предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.2 ст.67, ч.2 ст.195, п.3 ст.196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видеоМенеджмент», расположенном по адресу: <адрес> товар Wifi сет.хран. Apple №, стоимостью 20 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. обратился в ООО «М.видеоМенеджмент» с заявлением, в котором указал, что товар Wifi сет.хран. Apple №, серийный номер № не видит интернет, пишет, подключите кабель, самостоятельно перезагружается; просил осуществить возврат денежных средств (л.д.6-7).

В этот же день ответчиком получена претензия истца, согласно которой истец просит возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 20 490 рублей (л.д.8), в ответ на которую ответчик указал, что не продавал товар <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. обратился в ООО «Сигма» (СервисЦентр), расположенный по адресу: <адрес>, для проведения диагностики и последующего сервисного обслуживания оборудования Airport time capsule №, что подтверждается актом приема оборудования № (л.д.10).

Согласно акта возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема №, ООО «Сигма» устранил заявленный дефект путем замены неисправного устройства на исправное с новым серийным № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика повторно направил претензию с требование о возврате уплаченных денежных средств за товар Wifi сет.хран. Apple № в размере 20 490 рублей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, с требование о возврате уплаченных денежных средств за товар Wifi сет.хран. Apple ME177RU/A в размере 20 490 рублей (л.д.62).

Согласно ответа на запрос ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, устройство Apple Airport Time Capsule № поставлено в ООО «Сеть Связной», устройство Apple Airport Time Capsule №, было выдано взамен устройства Apple Airport Time Capsule №.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Козлова Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видеоМенеджмент», расположенном по адресу: <адрес> товар Wifi сет.хран. Apple №, стоимостью 20 490 рублей, исполнив в полном объеме свою обязанность по оплате приобретенного у ответчика товара в момент заключения договора. Однако, в ходе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и возврата приобретенного товара, который ответчиком у истца принят.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» нарушены требования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» выразившиеся в отказе проверки качества товара, что привело к нарушению прав Козлова Л.В. как потребителя.

Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи истцом товара приобретенного у ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 490 рублей.

Тот факт, что оборудование Wifi сет. хран. Apple № было направлено в другой магазин, не свидетельствует о том, что он не был приобретен у ответчика, поскольку из кассового чека следует, что истцом был приобретен указанный товар.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 73 764 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 20 490 рублей (сумма убытков) х 1% х 374 (дня просрочки) = 76 632,60 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 5 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что с ООО «МВМ» в пользу Козлова Л.В. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «МВМ в пользу Козлова Л.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в 12 745 рублей = (20 490 рублей + 5 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соответствует периода не исполнение требований истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 264,70 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Козлова Л.В. денежные средства в размере 20 490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рулей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 20 490 рублей из расчета 1%, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 12 745 рублей, всего 43 235 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 31.12.2020 года.