Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2015 ~ М-384/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-444/2015

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 14 июля 2015 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Д.Ю. к Криворот Р.С., УФССП по Ростовской области – Семикаракорский отдел судебных приставов об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

    Блинов Д.Ю. обратился в суд с иском к Криворот Р.С., УФССП по Ростовской области – Семикаракорский отдел судебных приставов об освобождении имущества от ареста.

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

    Согласно договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Блинов Д.Ю. купил у ответчика Криворот Р.С.автотранспортные средства: автомобиль МАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, полуприцеп автомобиля А., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Однако до настоящего времени, Блинов Д.Ю. не произвел изменение регистрационных данных о владельце автомобиля, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя по Семикаракорскому району В. от ДД.ММ.ГГГГ на выше указанное имущество в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда, наложен арест. Считая данный арест незаконным, Блинов Д.Ю. обратился в суд.

    В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истец Блинов Д.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

    Представить истца Блинова Д.Ю.-Ильенко А.М.исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд освободить от ареста автомобиль МАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, полуприцеп автомобиля А.,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

    Начальник отдела-старший судебный пристав Семикаракорского районного отдела судебных приставов М. исковые требования Блинова Д.Ю. об освобождении от ареста автомобиля МАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиля ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, полуприцепа автомобиля А.,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиля К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиля ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №- не признала. Пояснив, что данные транспортные средства наряду с иным имуществом Криворот Р.С. были арестовано службой судебных приставов еще ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Семикаракорского районного суда, вынесенного в рамках обеспечения иска. О наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Криворот Р.С. были уведомлены регистрирующие органы, то есть органы ГИБДД. Самому Криворот Р.С. также было известно о данном аресте, так как он производился с участием его супруги, в связи с чем, Криворот Р.С. не имел права продавать арестованное имущество. Более того, производя арест спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав не знал и не мог знать о том, что данное имущество не принадлежит Криворот Р.С., так как каких-либо доказательств этого предоставлено не было..

    Ответчик Криворот Р.С.,     в судебное заседание, состоявшееся 14 июля 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца Блинова Д.Ю.-Ильенко А.М., начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракосркого районного отдела судебных приставов Матлашову С.Н., исследовав материалы дела приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем по Семикаракорскому району В. в рамках исполнительного производства. возбужденного на основании решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя Криворот Р.С. в пользу П. задолженности в сумме <данные изъяты> коп., а также задолженности в сумме <данные изъяты> коп., в присутствии Криворот Р.С. был наложен арест на имущество, в том числе автомобиль МАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (№ в акте ареста), автомобиль ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № ( № в акте ареста), полуприцеп автомобиля А.,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №( № в акте ареста), автомобиль К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № ( № в акте ареста), автомобиль ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (№ акте ареста).

    Таким образом из содержания выше указанного акта следует, что имущество, в отношении которого судебным приставом исполнителем производился ареста, в том числе автомобиль МАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, полуприцеп автомобиля А., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №-на момент осуществления ареста, то есть на ДД.ММ.ГГГГ находилось у ответчика Криворот Р.С., то есть не было передано истцу Блинову Д.Ю..

Истцом в подтверждение своих доводов суду предоставлены договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Криворот Р.С. продал, а Блинов Д.Ю.купил: автомобиль МАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № -за <данные изъяты> руб.( л.д.11), автомобиль ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №- за <данные изъяты> руб. (л.д.14), полуприцеп автомобиля А., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №-за <данные изъяты> руб. (л.д.16), автомобиль К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №-за <данные изъяты> руб.(л.д.18), автомобиль ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №-за <данные изъяты> руб.(л.д.20).

При рассмотрении данного дела по-существу, истцом и его представителем суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие передачу денег истцом Блиновым Д.Ю. – ответчику Криворот Р.С. в рамках выше указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Суд на основании всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не доказан факт возникновения права собственности у Блинова Д.Ю.на спорные транспортные средства по договорам купли-продажи на момент осуществления судебным приставом-исполнителем по Семикаракорском району Ростовской области ареста имущества- то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачи ему спорных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение перехода права собственности на спорные транспортные средства истцом и его представителем суду представлены договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Криворот Р.С. и Блиновым Д.Ю. (л.д.11,14,16,18,20).

Вместе с тем, само по себе наличие договоров купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобили без представления доказательств фактической передачи транспортных средств, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи. Доказательств фактической передачи спорных автомобилей от продавца к покупателю (актов приема-передачи) материалы дела не содержат.

    Согласно требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд установил, что до настоящего времени собственником автомобиля МАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиля ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, полуприцепа автомобиля А., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиля К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, автомобиля ГАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №- является Криворот Р.С., поскольку регистрация смены собственника на автомобили не производилась.

В технических паспортах на транспортные средства надлежащих записей, удостоверенных МРЭО ГИБДД о перемене собственника, не имеется.

Спорные транспортные средства на учет истцом Блиновым Д.Ю. не поставлены, более того, истцом суду не предоставлены доказательства обращения в органы ГИБДД.

Кроме того, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Настоящие же исковые требования предъявлены Блиновым Д.С. не к должнику и взыскателю, а к Семикаракорскому отделу судебных приставов УФССП, который надлежащим ответчиком по спору не является, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

    На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Блинова Д.Ю. к Криворот Р.С., УФССП по Ростовской области – Семикаракорский отдел судебных приставов об освобождении имущества от ареста-отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2015 года