Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2021 ~ М-264/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-286/21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи                 Науменко В.М.

с участием представителя истца Попова Р.А., действующего по доверенности,

при секретаре                                                                  Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 года в р.п. Октябрьском дело Буравлева Дениса Александровича к Арояну Арутюну Грачовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Буравлев Д.А. обратился в суд с иском к Арояну Арутюну Грачовичу о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Буравлевым Д.А. и Арояном А.Г. в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с автомобилем Арояна, был заключен договор цессии, по условиям которого Ароян А.Г. уступил Буравлеву Д.А. права на получение всех возможных выплат, на которое он может претендовать (возмещение реального ущерба, расходов, обусловленных причинением вреда, необходимых для восстановления нарушенного права, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых взысканных (присужденных) денежных сумм и т.д.) в связи с повреждением принадлежащего Арояну А.Г., чья гражданская ответственность не была застрахована, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № при дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер № водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Ответчик, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ безналичным путём получил от САО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере 310 000 рублей в счет обязательств по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю. Договором цессии определено, что с момента подписания договора Цедент либо его представитель при поступлении от любого должника денежных средств в счет исполнения обязательства, права по которому подлежат уступке, обязан незамедлительно проинформировать об этом цессионария и в течение одного рабочего дня передать все полученное от должника цессионарию. В случае несвоевременной передачи денежных средств Цедент уплачивает Цессионарию неустойку в размере 1 процента от непереданной суммы за каждый день просрочки. Убытки подлежат возмещению сверх неустойки.

Поскольку Цедент не передал полученные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму полученную от САО «Ресо-Гарантия» в размере 310 000 рублей, договорную неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию расходов не оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы: на копирование документов в размере 700 рублей, на отправление писем 355 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11300 рублей.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буравлевым Д.А. и Арояном А.Г. в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с автомобилем Арояна А.Г., был заключен договор цессии, по условиям которого Ароян А.Г. уступил Буравлеву Д.А. права на получение всех возможных выплат, на которое он может претендовать (возмещение реального ущерба, расходов, обусловленных причинением вреда, необходимых для восстановления нарушенного права, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, любых взысканных (присужденных) денежных сумм и т.д.) в связи с повреждением принадлежащего Арояну А.Г., чья гражданская ответственность не была застрахована, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № при дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер № водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В соответствии со ст.ст. 388, 388.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом договор цессии, заключенный между сторонами, соответствует требованиям, определенным в ч. 2 ст. 390 ГК РФ.

Таким образом, при подписании договора ответчик уступил истцу права требования всех возможных выплат, на которые он мог претендовать в связи с повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено обращение Арояна А.Г. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 310 000 рублей, как следует из письма финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от СПАО «РЕСО-Гарантия» были перечислены в счет пени по полису №, то есть в данном случае возможно идентифицировать выплату как неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в отношении которого был заключен договор цессии.

Между тем, ответчик, получив указанные денежные средства, уклонился от передачи их цессионарию, в нарушение взятых на себя обязательств, доказательств обратного суду не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей.

При этом в п. 1.4 договора цессии определено, что с момента подписания договора Цедент либо его представитель при поступлении от любого должника денежных средств в счет исполнения обязательства, права по которому подлежат уступке, обязан незамедлительно проинформировать об этом цессионария и в течение одного рабочего дня передать все полученное от должника цессионарию. В случае несвоевременной передачи денежных средств Цедент уплачивает Цессионарию неустойку в размере 1 процента от непереданной суммы за каждый день просрочки. Убытки подлежат возмещению сверх неустойки.

Таким образом, срок просрочки обязательств определяется с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем наступления события – 1 рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик должен был передать денежные средства истцу). Срок просрочки исполнения обязательств определен истцом по ДД.ММ.ГГГГ и согласно формуле 310 000 /100*379 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) размер договорной неустойки составил 1174900 рублей, из которых истец просит суд взыскать в свою пользу 500 000 рублей.

Между тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, неустойка в размере 500 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до 310 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЩИТ» был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по вопросу получения суммы долга в размере 310 000 рублей за ранее уступленное право требования с должника Арояна А.Г. в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а Буравлев Д.А., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял представитель ФИО8 – сотрудник ООО «ЩИТ», что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Буравлев Д.А. оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы в размере, определенном договором.

При определении размера взыскиваемых с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что стоимость услуг представителя складывается из сложности дела, размера иска, времени, затраченного представителем на подготовку, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы и иных составляющих. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Не вызывает сомнения факт понесенных истцом судебных расходов в сумме, определенной договором.

Учитывая установленные в судебном заседании действия представителя по представлению интересов его доверителя, суд руководствуется принципом разумности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывает, что состоялось 1 судебное заседание суда первой инстанции, в котором участвовал представитель истца, который занял достаточно активную позицию при отстаивании интересов своего доверителя, при этом от ответчика доводов о неразумности расходов на оплату услуг представителя не поступило, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Помимо того, за подготовку светокопий по данному иску истцом было оплачено 700 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, за услуги почтовой связи в связи с направлением иска в суд и ответчику истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 355 рублей, между тем, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 132 рубля, что подтверждается чеками об оплате, доказательств несения иных почтовых расходов суду не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 132 рубля в остальной части данных требований необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9400 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Буравлева Дениса Александровича к Арояну Арутюну Грачовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Арояна Арутюна Грачовича в пользу Буравлева Дениса Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, неустойку в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – сумму расходов на оплату услуг представителя, 700 (семьсот) рублей в счет оплаты за светокопии документов, 9400 (девять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины, 132 (сто тридцать два) рубля в счет оплаты почтовых расходов, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись.

       Копия верна.

           Судья                                                                                  В.М. Науменко