Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1622/2013 от 06.08.2013

Дело №22-1622/2013

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей     Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при секретаре     Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чиркова М.А., Захарова А.М., действующих в их интересах адвокатов Махортова А.В., Прозецкой Ж.В. и потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ООО «<...>» - генерального директора ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 05 июля 2013 г., по которому

ЧИРКОВ <М.А.>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено изменить, взять Чиркова М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2013 г.

Зачтено Чиркову М.А. в срок отбывания наказания время его задержания с 24 мая 2012 года по 25 мая 2012 года.

Принято решение о взыскании с Чиркова М.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек за оказание юридической помощи в сумме <...>.

ЗАХАРОВ <С.А..>,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено изменить, взять Захарова С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2013 г.

Зачтено Захарову С.А. в срок отбывания наказания время его задержания с 24 мая 2012 года по 25 мая 2012 года.

Постановлено взыскать с Захарова С.А в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме <...>.

Удовлетворен гражданский иск ООО «<...>». Постановлено взыскать с Чиркова М.А. и Захарова С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба <...>.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выслушав объяснения осужденных Чиркова М.А., Захарова С.А. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Махортова А.В., Прозецкую Ж.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дружинина В.С. о наличии оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Чирков М.А. и Захаров С.А. признаны виновными в том, что <дата> около 4 часов 30 минут совместно с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение кафе ООО «<...> расположенное на <...> км. автодороги «<...>» <адрес>, где совершили разбойное нападение на потерпевших ФИО3 и ФИО2, угрожая последним применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате разбойного нападения ООО «<...>» был причинен ущерб на общую сумму <...> копейки.

В суде первой инстанции Чирков М.А. и Захаров С.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» ФИО1 просит приговор отменить и назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что в связи с незначительной суммой имущественного ущерба, возмещением ущерба за разбитую холодильную витрину, отсутствием негативных последствий происшедшего, назначенное осужденным наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что Чиркову М.А. и Захарову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что в судебном заседании он просил не лишать подсудимых свободы, однако суд не учел его мнение и аналогичное мнение потерпевшего ФИО3

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор отменить и назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что они с потерпевшим ФИО2 просили суд не лишать подсудимых свободы. Утверждает, что Захаров С.А. его не удерживал, не показывал демонстративно нож, не угрожал ему и не хотел на него нападать, вел себя мирно. Считает, что Захаров сам был напуган тем, что произошло между Чирковым М.А. и ФИО2, и поэтому говорил ему сидеть с ним, чтобы он (потерпевший) не подходил к Чиркову М.А.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Прозецкая Ж.В. в интересах осужденного Захарова С.А. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование приводит доводы об отсутствии в действиях Захарова С.А. состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Оспаривает наличие между Чирковым и Захаровым предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Указывает, что действия Захарова С.А., признанные судом преступными, не содержат необходимых элементов объективной стороны разбоя. Обращает внимание на показания потерпевших о том, что Захаров С.А. им не угрожал, в отношении них насилия не применял, требований передать имущество не высказывал. Считает, что установленные судом действия Захарова С.А., выразившиеся в том, что он сидел рядом с ФИО3 и без угрозы сказал ему: «Сиди тихо, сиди со мной», не носят характер угрозы применения насилия, опасного для жизни. Полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, нахождение в руке Захарова С.А. большого кухонного ножа не может само по себе являться доказательством наличия у него умысла на совершение разбойного нападения. Утверждает, что Захаровым С.А. не были совершены действия, содержащие признаки угрозы в адрес потерпевших, а со стороны последних отсутствовали объективные признаки реальности восприятия этой угрозы. Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, чем было нарушено право подсудимых на защиту. Обращает внимание на показания эксперта ФИО4, потерпевшего ФИО2, которые поясняли, что в ходе осмотра места ДТП, при котором перевернулась машина Чиркова М.А., нож обнаружен не был, однако суд признал доказанным факт обнаружения ножа. Указывает, что показания потерпевших в судебном заседании противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Считает, что вывод суда о согласованности действий Захарова, Чиркова и двух неустановленных лиц основан на предположении. Приводит доводы о недопустимости как доказательства заключения эксперта № от <дата> Подвергает сомнению выводы суда в части способа проникновения осужденных в помещение кафе ООО «<...>», обращая внимание на отсутствие каких-либо следов, свидетельствующих о причастности Чиркова и Захарова к разбитию оконного стекла.

В апелляционной жалобе адвокат Махортов А.В. в интересах осужденного Чиркова М.А. просит приговор отменить. Ссылается на то, что при описании деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре не указал на наличие между подсудимыми и иными лицами предварительного сговора и единого умысла на совершение преступления, а также о применении при совершении разбоя предметов, используемых в качестве оружия. Однако в дальнейшем суд в нарушение закона квалифицировал действия подсудимых, в том числе, по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Приводит доводы о необоснованности выводов суда в части признания незаконным проникновения Чиркова и Захарова в помещение кафе. Указывает, что показания потерпевших и свидетелей о том, что кафе ООО «<...>» не работало вследствие пожара, опровергаются наличием в кафе холодильников с пивом, двоих поваров (ФИО2 и ФИО3), ножей для разделки мяса и овощей, других продуктов питания и атрибутов поварской одежды, в том числе поварского колпака, а также большое количество грузовых автомобилей с водителями -дальнобойщиками, остановившихся на стоянке перед кафе. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия кафе ООО «<...>» сфальсифицирован следственными органами с целью предъявления подсудимым более тяжкого обвинения. Полагает, что выводы суда относительно реальности угроз жизни и здоровью, воспринятых потерпевшими ФИО2 и ФИО3, опровергаются содержанием приговора, из которого усматривается, что в момент высказывания Чирковым угроз потерпевший ФИО3 спал на диване, в связи с чем, по мнению защиты, спящий ФИО3 не мог воспринимать какие-либо угрозы в его адрес. Впоследствии ему ни Чирков, ни Захаров не угрожали. Утверждает, что поскольку потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не владеют русским языком, они не могли понимать русскую речь Чиркова М.А. без переводчика и воспринимать угрозы в свой адрес, а также требования спиртного. Считает, что факт наличия у Чиркова М.А. ножа в момент общения с потерпевшими не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были установлены конкретные фразы (угрозы), высказанные Чирковым по отношению к ФИО2, что входит в предмет доказывания объективной стороны преступного деяния, инкриминируемого Чиркову М.А. Обращает внимание, что в основу приговора суд положил недопустимые рказательства - протокол опознания потерпевшим ФИО2 подсудимого Чиркова М.А. (т.1 л.д.89-90), протокол опознания потерпевшим ФИО3 подсудимого Чиркова М.А. (т.1 л.д.87-88), так как они произведены в нарушение п.п. 6-7 ч.2 ст.42 УПК РФ, без участия переводчика. При этом суд исключил как не допустимые иные доказательства, полученные таким путем. Приводит доводы об отсутствии в действиях Чиркова и Захарова умысла на совершение преступления, поскольку Чирков и Захаров приехали к кафе ООО «<...>» на автомобиле, принадлежащем и зарегистрированном на имя Чиркова, поставили его перед входом в кафе на стоянке рядом с другими транспортными средствами. Не опасаясь быть замеченными посторонними лицами, вошли в кафе без применения средств маскировки, в процессе общения с потерпевшими в кафе называли друг друга по фамилии и имени, уходя из кафе, Чирков и Захаров просили ФИО3 открыть им дверь, сели в присутствии потерпевшего в автомобиль, предоставив последнему возможность запомнить и записать марку автомобиля, его государственный номер. После ДТП осужденные не предприняли попытку эвакуировать автомобиль с целью сокрытия преступления, а направились домой спать. После доставления в Кромской РОВД они не отрицали факт своего нахождения в кафе ООО «<...>», а рассказали сотрудникам полиции об обстоятельствах происшедшего. Считает необоснованным вывод суда о необходимости уничтожения вещественных доказательств, которые, по мнению защиты, следовало вернуть потерпевшему и учесть это при рассмотрении гражданского иска. Оспаривает законность решения суда об удовлетворении гражданского иска, поскольку двое из соучастников преступления установлены не были, однако все виновные в причинении вреда должны нести солидарную ответственность. Указывает, что судом не мотивирован размер гражданского иска, подлежащий взысканию с осужденных, не исключена стоимость вещественных доказательств. Считает, что отсутствуют доказательства как наличия на балансе ООО «<...>» имущества, которое признано предметом преступления, а также повреждено в результате его совершения, так и его отсутствия после <дата>

В апелляционной жалобе осужденный Чирков М.А. ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что приговор судом был постановлен в течение 20 минут, в связи с чем считает, что он был написан заранее. Ссылается на то, что судом все ходатайства адвоката Махортова А.В. были отклонены. Обращает внимание на заявления потерпевших, которые просили не лишать подсудимых свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров С.А. просит приговор отменить. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на хищение спиртных напитков. Указывает, что работал, имел постоянный заработок и не испытывал нужды в деньгах. Утверждает, что никому не угрожал, не применял насилия, не договаривался о совершении разбойного нападения. Ссылается на показания потерпевших, которые подтвердили, что с его стороны в отношении них угроз не было. Обращает внимание на отсутствие на ноже, признанном вещественным доказательством, отпечатков пальцев и потожировых следов, однако потерпевшие отрицали наличие у них с Чирковым в момент происшествия перчаток. Указывает, что нож был обнаружен в 6 метрах от машины, однако понятые поясняли, что нож находился в одном метре от машины, а эксперт, присутствовавший при осмотре места происшествия, вообще ножа не видел. Ссылается на то, что экспертизы разбитого окна на предмет наличия следов проникновения в кафе произведено не было. Утверждает, что ночью <дата> они с Чирковым в кафе были вдвоём, никого из иных лиц (не установленных следствием) не было, и именно он взял пиво из холодильной витрины, оставив деньги как за пиво, так и за разбитый холодильник. Указывает, что потерпевшие неоднократно меняли свои показания. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, следователем, а впоследствии судом были отклонены все ходатайства стороны защиты, следствие проведено не надлежащим образом, уголовное дело в отношении него сфабриковано.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО1, потерпевших ФИО3 и ФИО2, адвокатов Прозецкой Ж.В. и Махортова А.В., осужденных Захарова С.А. и Чиркова М.А. государственный обвинитель Гаврилова Н.А. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом по данному уголовному делу допущены указанные нарушения закона, приговор не соответствует положениям ст. 297, 302 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые не могли не повлиять на правильность разрешения всех правовых вопросов, подлежащих рассмотрению судом при постановлении приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела суд вышел за пределы судебного разбирательства, чем нарушил право подсудимых на защиту.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органами предварительного следствия Захаров С.А. и Чирков М.А. обвинялись в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 4 часа 30 минут Захаров С.А. по предварительному сговору с Чирковым М.А. и двумя неустановленными лицами, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>», с незаконным проникновением в помещение, приехали на автомобиле «<...>» № рус., принадлежащем Чиркову М.А., к помещению ООО «<...>», расположенному на <...> км. автодороги «<...>» <адрес>. Здесь Захаров С.А., Чирков М.А. и 2-е неустановленных лиц из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, разбили стекло в оконном проеме ООО «<...>» и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение ООО «<...>». Далее, обнаружив в помещении ООО «<...> поваров ФИО2 и ФИО3, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя согласно распределенных ролей, Чирков М.А. и Захаров С.А. с найденными в помещении кухни ООО «Приличное» ножами напали на поваров ООО «<...>» ФИО3 и ФИО2., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им спиртное. Угрозу ФИО3 и Болтаев A.M. восприняли реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Для подтверждения реальности угроз об убийстве Чирков М.А. достал нож, который имелся при нем, взял пальцами руки за шею Болтаева A.M. и с силой сдавил её, а также прижал нож к его правой щеке и порезал щеку. В это время 2-е неустановленных лиц, разбив стекло в холодильнике ООО «<...>», открыто похитили пиво: 2 стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 литра каждая пива «<...>» стоимостью 41 руб. 60 юп. за одну бутылку на сумму 83 руб. 20 коп., 3 стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра жаждая пива «<...>» стоимостью 35 руб. 70 коп. за одну бутылку на сумму 107 руб. 10 шоп., 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая пива «<...>» стоимостью 37 руб. за одну бутылку на сумму 74 руб., всего пива на сумму 264 руб. 30 коп. Захаров С.А. и Чирков М.А. из помещения ООО «<...>» открыто похитили поварской колпак стоимостью 40 рублей и 2 кухонных ножа стоимостью 320 руб. за 1 нож на сумму 640 руб. При этом Чирков М.А. выражал в адрес ФИО2. и ФИО3 угрозу убийством, для подтверждения которой направил на них похищенный нож, при этом высказал угрозу: «Если они расскажут кому-либо о хищении пива, то он их зарежет». Действия Чиркова М.А., направленные на угрозу убийством, ФИО2. и ФИО3 восприняли реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Всего было похищено имущества, принадлежащего ООО «<...>», на сумму <...>. С похищенным имуществом Захаров С.А., Чирков М.А. и 2-е неустановленных лиц скрылись, тем самым открыто похитили, присвоили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<...>» материальный ущерб на сумму <...>, а также Болтаеву A.M. причинены телесные по повреждения в виде: резаной раны правой щеки, ссадины на шее слева, кровоподтека на шее справа, которые не причинили вреда здоровью.

Действия Захарова С.А. и Чиркова М.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Рассмотрев по существу уголовное дело с указанным обвинением, суд постановил приговор, установив обстоятельства, которые существенно отличаются от тех, которые были предложены к судебному разбирательству стороной обвинения. При этом изменение обвинения судом не мотивировано, при изложении обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, допущены противоречия, отсутствует описание элементов состава преступления, входящих в предмет доказывания, в части описания преступных действий Захарова С.А., а также размера причиненного преступлением ущерба обвинение увеличено, чем в совокупности нарушено право подсудимых на защиту, их положение в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ ухудшено.

В частности, преступные действия Захарова С.А. и Чиркова М.А., признанные судом доказанными, значительно изменены по сравнению с предъявленным обвинением. Суд принял на себя не свойственную ему функцию формулирования обвинения, в нарушение закона расширив и конкретизировав его с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, но которые не вменялись подсудимым, тем самым грубо нарушил их право на защиту от предъявленного обвинения. Наряду с этим судом по сравнению с предъявленным обвинением допущены неточности при изложении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора, в нарушение уголовно-процессуального закона, не содержит констатации отдельных элементов состава преступления, в котором обвинялись и за которое осуждены Чирков М.А. и Захаров С.А.

Ухудшено положение подсудимых и при определении судом размера ущерба, причиненного преступлением.

По мнению органов предварительного следствия, ущерб, причиненный хищением имущества ООО «<...>» в результате разбойного нападения, составил <...> коп. Суд признал Чиркова М.А. и Захарова С.А. виновными в разбое, а материальный ущерб от преступления установил в размере <...>., то есть более, чем в 50 раз превышающий тот, который вменялся следствием.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор постановляется в ясных и понятных формулировках. Это относится и к изложению мотивов, в силу которых одни доказательства суд принимает, а другие отвергает, соблюдая при этом принцип объективности, что отсутствует в оспариваемом приговоре.

При наличии одних и тех же обстоятельств (отсутствие переводчика в ходе отдельных следственных действий с потерпевшими, не владеющими русским языком) суд признал ряд доказательств (их показания в ходе следствия) недопустимыми, а другие, не приведя мотивов допустимости, положил в основу обвинительного приговора (протоколы предъявления лица для опознания, протоколы опознания предметов).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд также нарушил требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к приговору как к важнейшему процессуальному акту. Так, описывая обязательный признак разбоя – угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд вновь допускает противоречия, выходит за пределы обвинения. В приговоре указано, что Чирков М.А. угрожал убийством потерпевшему ФИО2, «применив насилие, опасное для жизни и здоровья», хотя применение такого вида насилия само по себе подсудимым органами предварительного следствия не вменялось (вменялась лишь угроза применения насилия).

Мотивы, по которым суд признал наличие в действиях Чиркова М.А. и Захарова С.А. квалифицирующих признаков разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с незаконным проникновением в помещение», неконкретны, не подтверждены доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, а также основаны на обстоятельствах, которые установлены судом за пределами предъявленного обвинения.

Кроме того, судом грубо нарушен закон при рассмотрении гражданского иска.

В соответствии со ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора - решение по предъявленному гражданскому иску.

Разрешая гражданский иск ООО «<...>», суд в приговоре сослался лишь на общие нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность причинителя вреда нести ответственность по его возмещению перед лицом, которому этот вред причинен. Вместе с тем, суд не учел, что ни при заявлении гражданского иска на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства представителем гражданского истца даже не был приведен расчет суммы иска, не говоря уже о необходимости подтверждения его размеров. Суд данному обстоятельству не придал никакого значения, однако принял решение об удовлетворении иска в полном объеме (с учетом скорректированной в судебном заседании цифры, соответствующей, по мнению истца, размеру причиненного ущерба).

Не мотивировано в приговоре и решение, принятое судом в отношении судьбы вещественных доказательств. Мотивы уничтожения всех вещественных доказательств, указанные в резолютивной части приговора («как не представляющие ценности и не истребованные стороной»), вызывают недоумение, поскольку до вступления приговора в законную силу вопрос об истребовании предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, не мог ставиться в принципе. Указание о том, что вещественные доказательства не представляют ценности, также вызывает сомнение, поскольку стоимость отдельных предметов составила часть гражданского иска, заявленного потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая характер и последствия вышеуказанных грубых нарушений уголовно-процессуального закона, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, привели к его процессуальной ничтожности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности устранения этих нарушений судом апелляционной инстанции, поскольку для этого необходимо в полном объеме провести новое судебное разбирательство, с исследованием всех представленных сторонами доказательств, что относится к компетенции суда первой инстанции.

При отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому соответствующие доводы жалоб не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Чиркова М.А. и Захарова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных лиц не имеется, так как кроме тяжести предъявленного обвинения отсутствуют иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших, свидетелей либо иным образом помешать установлению истины по делу. Избранная в ходе следствия и действовавшая до вынесения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде в полной мере обеспечивала интересы судопроизводства по данному уголовному делу, случаев ее нарушения со стороны подсудимых не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 5 июля 2013 г. в отношении Чиркова <.М.А.>, Захарова <С.А.> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Чиркова Михаила Александровича, Захарова Сергея Александровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Чиркова М.А. и Захарова С.А. из-под стражи освободить незамедлительно.

Председательствующий

Судьи