Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчицы Мироновой Ю.Н. и её представителя Афонина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Миронова Ю.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Мироновой Ю.Н. 52.707 руб. 79 коп. – задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании Миронова Ю.Н. и её представитель иск не признали, сославшись на истечение срока исковой давности, а также просрочку самого кредитора. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны ответчицы и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Мироновой Ю.Н. заключен кредитный договор №, по которому истец оформлением кредитной карты с лимитом 40.000 руб. выдал ответчице денежные средства с условиями возврата денег и платы за них из расчета 24% годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежей, Миронова Ю.Н. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Мироновой Ю.Н. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета.

Вместе с тем приведенное не является достаточным для взыскания в испрошенном размере.

Так, с учетом всех произведенных на момент обращения банка с иском платежей в гашение кредита им определены ко взысканию: 24.885 руб. 86 коп. основного долга и 17.986 руб. 58 коп. процентов по 26 июня 2018 года. Принципиальная правомерность этакого истребования вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, но в обозначенной банком величине судом не принимается.

По общему правилу действующим законодательством устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлено в суд 06 ноября 2018 года – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности лишь по части спорного долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента кредитования и вплоть по 24 июля 2015 включительно Миронова Ю.Н. осуществляла платежи в гашение своих обязательств перед банком. Просрочка по ним началась с 25 августа 2015 года и свидетельствует, что за пределами предписаний п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является истребование по долгу, просроченному применительно к режиму кредитного договора по 26 октября 2015 года, и производных от него начислений процентов и неустойки.

Таким образом, присуждаемый в пользу банка основной долг по кредиту, причем, исходя из доказанных первичными документами сумм составит 20.579 руб. 73 коп., а проценты на него, рассчитанные за заявленный истцом период просрочки, – 15.726 руб. 35 коп.

Допущенные ответчицей нарушения условий кредитования в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают её к уплате неустойки. Поскольку истец не доказал договорную величину такого обеспечения, применению подлежат правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на 4.652 руб. 43 коп. Предписание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к этой сумме неприменимо (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Миронова Ю.Н. обязана к возмещению расходов истца по государственной пошлине в размере 493 руб. 61 коп. и к оплате данного сбора в доход местного бюджета в размере 890 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Миронова Ю.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 40.958 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 493 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Миронова Ю.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 890 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов