Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-831/2020 от 23.06.2020

Дело № 22-831/2020

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Титовой Н.А., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агеева Н.В., адвоката Потапова И.И. в его интересах и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г., по которому

Агеев Николай Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 20 мая 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Агеева Н.В. в режиме видеоконференц – связи, адвоката Потапова И.И. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Агеев Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Агеев Н.В. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, ссылаясь в обоснование данного требования на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него на иждивении матери; просит учесть мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания и просит о его смягчении с применением положений ст.73 УК РФ, указывая в обоснование данного требования на признание Агеевым Н.В. вины и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; обращает внимание на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, а также просит учесть данные о состоянии здоровья Агеева Н.В.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос о смягчении назначенного Агееву Н.В. наказания, полагая, что суд не дал должной оценки данным о состоянии его здоровья.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО8 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Агеева Н.В. с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Агеев Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, влияние данного наказания на исправление осужденного.

Судом учтена личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

    Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствованию раскрытию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.

Утверждение адвоката о том, что суд в нарушение требований закона не расценил поведение потерпевшей, явившееся, по его мнению, поводом к совершению преступления, как аморальное, не может быть принято во внимание, поскольку из обвинения, с которым согласился Агеев Н.В., следует, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

Довод осужденного об оставлении без внимания при назначении наказания мнения потерпевшей не влечет изменения судебного решения, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания, назначаемого в соответствии с требованиями закона.

Сведения о наличии у осужденного на иждивении матери, а также данные о состоянии его здоровья не являются безусловным основанием для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.6, 60, 61, 62 ч.1, 5 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г. в отношении Агеева Николая Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи