Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2017 от 16.08.2017

Дело № 12-177/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «20» сентября 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.,

с участием

защитника юридического лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица Акционерного общества «Сталепромышленная компания» - ФИО1

на решение №/Ц по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июля 2017 года заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО8, и на постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО10, о признании юридического лица Акционерное общество «Сталепромышленная компания» виновным по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (далее гос. инспектором) отдела КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее отдела КМАП УГАДН по Амурской области) ФИО10 в отношении юридического лица Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее АО «СПК») составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО10 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица АО «СПК», вынесено постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, о признании АО «СПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник АО «СПК» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении в УГАДН по Амурской области, в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО8 жалоба защитника АО «СПК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя АО «СПК» ФИО3 вынесено решение №/Ц по жалобе, которым постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СПК» оставлено без изменения, а жалоба защитника АО «СПК» ФИО1 – без удовлетворения.

Копия указанного решения на жалобу получена представителем АО «СПК» ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в <адрес> по месту нахождения филиала.

С данным решением по жалобе, защитник АО «СПК» ФИО1 не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный ст.30.9 и 30.3 КоАП РФ, подал в Бурейский районный суд Амурской области настоящую жалобу. В обоснование в жалобе указав, что с решением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении юридическое лицо АО «СПК» не согласно в полном объеме. Дело об административном правонарушении было возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено при существенных процессуальных нарушениях КоАП РФ, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Общество считает, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом, который единолично возбудил дело об административном правонарушении, провел административное расследование, составил протокол об административном правонарушении и в дальнейшем рассмотрел неправомерно это дело, в то время, когда указанные дела, в случае проведения административного расследования, рассматриваются судьями районного суда (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Должностное лицо, также нарушило правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ, и рассмотрело дело не месту, где должно было быть совершено действие и выполнена возложенная на лицо обязанность (г. Хабаровск), или выявлено правонарушение (п. Новобурейский), а по иному месту г. Благовещенск. В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. На Общество фактически возлагается обязанность по указанию места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства до его направления в рейс. Так как ТС, принадлежащее Обществу, осуществляло предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства до его направления в рейс в г. Хабаровске, то местом выполнения обязанности и местом совершения правонарушения является г. Хабаровск. В поступившем в адрес ОСП АО «СПК» в г. Хабаровске, из УГАДН по Амурской области, от гос. инспектора отдела КМАП ФИО4, извещение о составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, Обществу предлагалось явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, кабинет 2 и для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин., потому же адресу. В извещении не указывалось и не разъяснялось, в отношении какого лица будет составлен протокол об административном правонарушении, в качестве кого вызывается Общество и в отношении кого будет составлен протокол и рассмотрено дело, а также кем является Общество по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть не был определен субъект и правовой статус лица по делу об административном правонарушении, указанных в извещении статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ. В тоже время, в извещении Обществу разъяснялись положения статей 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 и 25.12 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Такой формат разъяснения прав носил формальный характер, не являлся обязательным и законным. В адрес Филиала, Обществу, от должностного лица поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Общество, анализируя поступившее извещение и определение пришло к выводу, что извещение составлено с явным нарушением требований ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, так как в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой, срок проведения административного расследования не должен превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Соответственно, срок проведения административного расследования, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества было назначено за пределами срока проведения административного расследования, что не законно, так как в соответствии с требованием ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, только в исключительных случаях, указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. К моменту вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества, должностное лицо уже знало, об исключительности случая и что решением руководителя органа, по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, указанный срок, был уже продлен. Получается, что должностное лицо, еще на стадии возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уже заранее знало и было убеждено, что по результатам этого расследования будет составлен протокол об административном правонарушении, а не вынесено постановление о прекращении этого дела, что явно указывало о предвзятости этого лица. Так же, на указанной стадии, в нарушение требовании статей 29.1 - 29.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, будучи уверенным, что данное административное дело, будет им рассмотрено, уже подготовилось к рассмотрению этого дела и разрешило все вопросы, перечисленные в ст. 29.4 КоАП РФ, и не вынося соответствующего определения, назначило время и место рассмотрения дела, а также вызвало лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса. Получается, что должностное лицо, еще на стадии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уже подготовилось к его рассмотрению и выяснило что: рассмотрение данного дела относится к его компетенции; отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела этим должностным лицом; протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также иные материалы дела уже правильно составлены и оформлены; отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу; имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу; ходатайств и отводов не имеется. При таких обстоятельствах, Общество считает, что составление протокола об административном правонарушении вынесение постановления в отношении Общества, произошло в одностороннем порядке, явно предвзято, при наличии данных о заинтересованности должностного лица в разрешении этого дела, без учета ходатайств и объяснений стороны защиты. В тоже время, извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, произошло, ненадлежащим образом, формально, с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ и пропуском такой процессуальной стадии административного производства, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, по результатам которой выносятся соответствующие определения, ст. 29.4 КоАП РФ, в частности о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при условиях, препятствующих рассмотрению этого дела, так как на момент его рассмотрения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо УГАДН при рассмотрении административного дела и вынесшее постановление, не выяснило обстоятельства получения копии протокола об административном правонарушении. Общество не получило копии протокола об административном правонарушении к моменту рассмотрения дела, чем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Копия протокола была направлена в адрес Общества и получена им только ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отправления 67500411275585, то есть после рассмотрения дела и вынесения постановления. В протоколе об административном правонарушении указывалось, что лицо, в отношении которого составлен настоящий протокол, АО «СПК» извещается, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 675000. <адрес>, кабинет 2. При таких обстоятельствах Общество физически не могло располагать сведениями, что к моменту рассмотрения административного дела в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Тем самым, были существенно нарушены права юридического лица, как лица привлекаемого к административной ответственности. Обществу, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не были надлежащим образом разъяснены его права, не предоставлена возможность ознакомиться с составленным в отношении него протоколом, воспользоваться своими правами и представить возможные объяснения, ст. 26.3 КоАП РФ, которые являются доказательством по делу об административном правонарушении, ст. 26.2 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой, в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Данное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, с учетом возможных возражений Общества. Общество полагает, что рассмотрение должностным лицом УГАДН административного дела, которое должно рассматриваться районным судом, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, произошло не в полном объеме, в отсутствии прямых доказательств виновности Общества, при обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, не признав надлежащим образом Общество, субъектом административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, неправильно определило место и время административного правонарушения, якобы допущенного Обществом, что является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и в дальнейшем привело к неправильному применению нормы материального права, в отношении Общества. В соответствии с ч.4 ст.28.7. КоАП РФ, административное расследование проводится по месту совершения, г. Хабаровск, или выявления административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 02 мин., в районе СПВК 1688 км. ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, п. Новобурейский, Бурейского района, Амурской области, которое входит в зону действия УГАДН по Амурской области, пгт. Прогресс, г. Райчихинск, Архаринский, Бурейский районы, начальника отдела ФИО5, 676770, <адрес>, каб. №, не является местом совершения или выявления административного правонарушения в отношении юридического лица, по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Соответственно, проведение административного расследования, вызов юридического лица, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в <адрес>, не правомерен, чем нарушаются правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности и права лица, привлекаемого к административной ответственности. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Общество считает, что место выявления факта правонарушения и место правонарушения, это разные понятия. Если предположить, что факт правонарушения со стороны юридического лица был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 02 мин., в районе СПВК 1688 км. ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, то местом совершения правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие и выполнена возложенная на лицо обязанность. Правонарушение, вменяемое Обществу, совершено в форме бездействия, то есть отсутствие указания в путевом листе места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Данный путевой лист составлялся и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства происходило в г. Хабаровске. Следовательно, местом совершения правонарушения является г. Хабаровск. Общество утверждает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. По факту отсутствия в путевом листе места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, Общество может пояснить следующее. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на место проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, который пропечатан типографским способом, в связи с чем, у должностного лица УГАДН отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Так, в оглавлении, сразу ниже записи путевой лист грузового автомобиля № от 17.03.2017г. имеется запись, «Организация ОА «Сталепромышленная компания» <адрес>-а, тел. №». Общество считает, что оно, как юридическое лицо, не является субъектом административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.31. КоАП РФ. Согласно п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует типовой межотраслевой форме № 4-С, утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказа № по ЗАО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ, лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и выпуск на линию транспортных средств в организации - назначен механик ФИО6, он прошел соответствующее обучение и аттестацию, надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, после чего назначен на соответствующую должность. Контроль за исполнением приказа № по ЗАО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ, возложен на технического директора ФИО7 Эти данные были представлены Обществом в рамках проведения административного расследования, заранее. Должностное лицо проявило бездействие и не стало их рассматривать. В соответствии с п. 5 Правил и п. 2.5. Приложение № к Правилам, утвержден приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что вынесение в отношении юридического лица, постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, по факту перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ автомобильным транспортом седельный тягач SKANIA Р440СА6Х4НSФ, гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE SD гос. рег. знак № с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (отсутствие в путевом листе места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства - не правомерным, так как согласно приказа № по ЗАО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом транспортной деятельности, назначено уполномоченное им лицо ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и выпуск на линию транспортных средств в организации, а также лицо на которое возложен контроль за исполнением этого приказа, то есть назначены ответственные должностные лица. Таким образом, Общество не может являться субъектом административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.31. КоАП РФ. Ответственность, согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, возникает за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса. В связи с тем, что в отношении Общества инспектором отдела КМАП ФИО4 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, по факту осуществления движения того же транспортного средства (седельный тягач SKANIA Р440СА6Х4НSФ, гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE SD гос. рег. знак №, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,87 т. (35,88%), на третью ось на 1,78 т. (22,25%), то возбуждение дела об административном правонарушении, проведении административного расследования по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ - недопустимо. Должностным лицом в вынесенном постановлении неправильно рассмотрен применению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Несмотря на то, что положение данной статьи распространяется и на юридические лица, должностное лицо отказало в применении этой нормы по надуманным обстоятельствам. То есть по основаниям того, что якобы лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно сведений официального сайта Федеральной налоговой службы РФ не входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, повторно совершило административное правонарушение, постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда истек один год со дня окончания исполнения этого постановления в соответствии ст. 4.6. КоАП РФ. Общество полагает, что при возникновении оснований для возбуждения административного дела, должен соблюдаться определенный процессуальный порядок административного производства, который устанавливается статьями КоАП РФ, при этом ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, устанавливается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных, законом, несоблюдение которых ведет к невозможности использования доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Возбуждение административного дела в отношении АО «СПК» произошло с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств, которые имеют существенное значение при определении виновности Общества, во вмененном ему правонарушении. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, в п. 18 указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, обязанность доказывания по административным делам ложиться на административный орган. Просит суд, отменить постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СПК» по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и последующее решение №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на рассмотрение по подведомственности, или прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник юридического лица АО «СПК» ФИО1 в суде жалобу поддержал. В обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. Просит суд, удовлетворить его жалобу, как законную и обоснованную.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО10, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО8, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УГАДН по Амурской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего.

Выслушав защитника АО «СПК» ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектами правонарушений являются водители, должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих Правил.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 1 ст. 20 указанного Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязывает всех участников дорожного движения соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу ч. 4 ст. 20 указанного Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства, месте и времени его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Отсылая к указанным Правилам, указанный Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами, с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства, месте и времени его проведения, на всех участников дорожного движения, перевозящих грузы (в смысле определения, содержащегося в Правилах дорожного движения).

Более того, Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением N 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Согласно п.16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 (в ред. от 18.01.2017 года) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Из изложенного следует, что требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов. Указание места, даты и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, является обязательным по смыслу закона. Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что АО «СПК» является действующим юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ОГРН №, что основным видом деятельности является оптовая торговля металлами в первичных формах, дополнительным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; адрес регистрации ЮЛ: 620144, <адрес>; юридический адрес одного из филиалов: ОСП АО «СПК» <адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на СПВК 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, АО «СПК» осуществляющим перевозку груза, осуществлено движение по маршруту движения: г. Хабаровск, Хабаровский край – г. Якутск, Республика Саха (Якутия), специализированного транспортного средства - тягача SKANIA Р440СА6Х4НSФ, государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) № с полуприцепом KRONE SD гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9, без отметки в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Из Акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным актом водитель ТС ФИО9 ознакомлен, объяснений по выявленному правонарушению не дал, замечаний и ходатайств от него не поступило, копия данного акта получена им лично.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 66 22 №, 66 22 №, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что собственником транспортного средства SKANIA Р440СА6Х4НSФ, гос. рег. знак № с полуприцепом KRONE SD гос. рег. знак № является АО «СПК», что перевозка груза производилась грузоперевозчиком ЮЛ АО «СПК» на основании путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом АО «СПК» водителю ФИО9

Протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ АО «СПК» доказано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя АО «СПК», который был надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления, для составления, ознакомления и подписания протокола не явился, ходатайств об отложении указанных действий не заявил, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении извещения и извещением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным АО «СПК» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ через представителя по доверенности.

Согласно статьям 25.1 и 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

Почтовым уведомлением о вручении извещения и извещением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным АО «СПК» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ через представителя по доверенности, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России доказано, что АО «СПК» было надлежаще извещено ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовым уведомлением о вручении определения и определением от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что АО «СПК» было надлежаще извещено ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение жалобы представитель АО «СПК» явился, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.

Согласно путевого листа грузового автомобиля №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, организацией осуществляющей перевозку является АО «СПК» от пункта погрузки г. Хабаровск, Хабаровского края – г. Якутск, Республика Саха (Якутия), перевозимый груз – металлоконструкция, о чем имеется печать юридического лица АО «СПК» и подписи его работников, в путевом листе также имеется угловой штамп организации с указанием реквизитов, а именно фактического адреса: <адрес> А, имеется запись механика ФИО6 о том, что автомобиль технически исправлен, выезд разрешен, имеется подпись механика.

Из протокола №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СПК» следует, что протокол №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом УГАДН по Амурской области – гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО10, в отсутствие представителя АО «СПК», что указанный протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении АО «СПК», адрес нахождения филиала: <адрес>А, что в данных документах указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на СПВК 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, АО «СПК» осуществляло перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившимся в не указании в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из исследованных судом материалов дела следует, что АО «СПК» допустило осуществление движения по маршруту: г. Хабаровск Хабаровского края – г. Якутск Республика Саха Якутия, на транспортном средстве – автомобиле - тягач SKANIA Р440СА6Х4НSФ, гос. рег. знак В004ВЕ 196 с полуприцепом KRONE SD гос. рег. знак ВА3994 66, под управлением водителя ФИО9, и осуществило перевозку груза – металлоконструкции по указанному маршруту указанным автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившихся в не указании в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Согласно п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

При этом юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны соблюдать обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов независимо от того, осуществляют ли они коммерческую деятельность, оказывая услуги по перевозке, либо используют автотранспорт исключительно для собственных нужд.

АО «СПК» фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку грузов, общество при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов, обязано выполнять требования законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения. Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

Вместе с тем, указание в путевом листе места проведения контроля технического состояния транспортного средства прямо предусмотрено Правилами обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 (п. 29 Правил).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отражение места проведения контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе, способствует контролю и отслеживанию мест технического обслуживания на предмет соблюдения требований предрейсового контроля.

Учитывая, что АО «СПК» в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано место проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то АО «СПК» нарушило ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 28 и 29 указанных Правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, проверив их достоверность, допустимость и достаточность, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «СПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Действия АО «СПК», имевшего возможность для соблюдения указанного законодательства, доказательств обратного в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие АО «СПК» в соответствии со статьями 25.1 и 29.4 КоАП РФ, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела; что юридическое лицо АО «СПК» признано виновным по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением №/Ц по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что данная жалоба рассмотрена в отсутствие АО «СПК», которое надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и определением о принятии жалобы от 29.05 2017 года; что постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СПК» оставлено без изменения, а жалоба защитника АО «СПК» ФИО1 – без удовлетворения.

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом, который единолично возбудил дело об административном правонарушении, провел административное расследование, составил протокол об административном правонарушении и в дальнейшем рассмотрел неправомерно это дело, в то время, когда указанные дела, в случае проведения административного расследования, рассматриваются судьями районного суда, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку согласно ст. 31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах», пп. «л» и «о» п. 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 409, гос. транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей, правомочен осуществлять мероприятия по весовому контролю, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать их и выносить по ним постановления. Правомочность гос. транспортного инспектора осуществлять проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (в том числе осмотр транспортных объектов и транспортных средств, а также контроль (надзор) за соблюдением правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ч.6 ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В связи с чем, гос. инспектор отдела КМАП ФИО4, вынесшая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, гос. инспектор отдела КМАП ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении и рассмотревший дело с вынесением постановления, действовали в рамках предоставленных им полномочий. Проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации проводилась гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО11 на основании распоряжения УГАДН по Амурской области от 22.12.2016 года № 97-ПРЗ/Р «Об утверждении планового (рейдового) задания». Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, должностное лицо, нарушило правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ, и рассмотрело дело не по месту, где должно было быть совершено действие и выполнена возложенная на лицо обязанность: <адрес>, или выявлено правонарушение: <адрес>, а по иному месту: <адрес>, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативами правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, право-тушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекс.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО «СПК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об обеспечении безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку считается оконченным с момента нарушения, то есть осуществления перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что в извещении о составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не указывалось и не разъяснялось, в отношении какого лица будет составлен протокол об административном правонарушении, в качестве кого вызывается Общество и в отношении кого будет составлен протокол и рассмотрено дело, а также кем является Общество по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть не был определен субъект и правовой статус лица по делу об административном правонарушении, указанных в извещении, статьи 25.1 - 25.10 КоАП РФ, что такой формат разъяснения прав носил формальный характер, признан судом не состоятельным, и не является основанием для отмены обжалуемых актов, по следующим основаниям.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Извещение без номера от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, направленное в адрес юридического лица АО «СПК» в <адрес> и по месту нахождения филиала в <адрес> свидетельствует о том, что извещение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности - АО «СПК».

Кроме того, вышеуказанные нормы КоАП РФ не содержит обязательных и четких требований по оформлению и содержанию извещений о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что извещение АО «СПК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении произошло не надлежащим образом, формально, с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ и пропуском процессуальной стадии административного производства, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, по результатам которой выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, признан судом не состоятельным, поскольку определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении АО «СПК» ДД.ММ.ГГГГ, извещением без номера от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении АО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждено, что ЮЛ АО «СПК» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

У АО «СПК» до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в Управление свои возражения по вменяемому правонарушению. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.12, 28.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении и не вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – УГАДН по Амурской области, ЮЛ АО «СПК» правомерно считалось надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Довод заявителя жалобы ФИО1 в части того, что протокол об административном правонарушении составлен после окончания срока административного расследования, признан судом не состоятельным, поскольку сроки административного расследования не являются пресекательными, составление протокола и рассмотрение дела после окончания административного расследования не является процессуальным нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, так как правовое значение имеет срок привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ в связи с проведением по делу административного расследования должно было быть рассмотрено ни должностным лицом УГАДН по Амурской области, а судьей районного суда, признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, указанных в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что фактически административное расследование по данному делу должностным лицом УГАДН по Амурской области не проводилось, поскольку экспертизы не назначались и не проводились, потерпевшие и свидетели не устанавливались и не допрашивались, какого–либо комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий не проводилось. При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.23.1 и 23.36 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении обосновано рассмотрено должностным лицом УГАДН по Амурской области.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что привлечение АО «СПК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ неправомерно, поскольку согласно приказа № по ЗАО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и выпуск на линию транспортных средств в организации, является механик ФИО6 в силу своих должностных обязанностей, признан судом не состоятельным, так как согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

На основании изложенного, все иные доводы защитника юридического лица опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «СПК», не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие какой - либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортного средства марки SKANIA Р440СА6Х4НSФ, гос. рег. знак № полуприцепом KRONE SD гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО9, из гаража механиком ФИО6 проведена проверка его технического состояния и сделано заключение, что автомобиль технически исправен, что выезд разрешен, подтверждается отметкой механика в путевом листе и его подписью.

Само по себе отсутствие сведений в путевом листе места проведения контроля технического средства, при фактическом прохождении технического контроля, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда.

Учитывая указанный выше факт, а также то, что выявленные нарушения не носят систематического характера, ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, сведений о том, что совершенное деяние юридического лица привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица и решение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением юридическому лицу АО «СПК» устного замечания.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение №/Ц по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО8, и постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО10, о признании юридического лица Акционерное общество «Сталепромышленная компания» виновным по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить юридическому лицу Акционерному обществу «Сталепромышленная компания» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья:                                      (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева