Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2016 ~ М-1617/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2694/16

строка № 132г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Киселева П.В. по доверенности Малыхиной Е.Л.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату эвакуатора,

установил:

Киселев П.В. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 359 950 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 22.12.2015г. на автодороге п.Рамонь-с.Сенное 1км Воронежская область, Рамонский район, по вине водителя Буханова Е.В., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4

Определением суда от 11.08.2016г. судом приняты к производству уточненные исковые требования Киселева П.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 288500 рублей, штрафа в размере 144250 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, неустойки в размере 377935 рублей.

Истец Киселев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л. в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Буханов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015г. на автодороге п.Рамонь-с.Сенное 1 км Воронежская область, Рамонский район водитель Буханов Е.В., управлявший автомобилем №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю №, под управлением Киселева Д.В., пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстка, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 8).

Постановлением от 22.12.2015г. по делу об административном правонарушении водитель Буханов Е.В. был привлечен к административной ответственности (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Буханова Е.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № Буханова Е.В. по данным сайта РСА застрахована в ОАО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.; гражданская ответственность собственника автомобиля № Киселева П.В. застрахована в ЗАО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копиями заявления (л.д. 56, 57). Ответчик страховое возмещение не произвел, доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается копией претензии (л.д.47), копией чек-ордера (л.д.48), копией отчёта (л.д.49). Однако ответчик требования истца не исполнил.

Истец, считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 200 рублей (л.д.10-46); за составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, факт нарушения обязательств со стороны ответчика не признала, считала стоимость восстановительного ремонта установлена заключением ООО «ФИО13» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 405700 рублей (л.д. 118-131), стоимость годных остатков установлена заключением ООО «ФИО14» № №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 145477 рублей (л.д.103-113).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и по заключению ООО ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из материалов дела, составляет 439000 рублей; стоимость годных остатков – 150500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, исходя из материалов дела, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 441900 рублей (л.д.142-186).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказаны. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля и на этом основании суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля №, и с учетом данных обстоятельств суд считает, что размер страхового возмещения составит 288 5000 рублей (439000 – 150500).

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику суд считает не состоятельной.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>», что подтверждается копией заявления (л.д. 56, 57).

Представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л. в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца после получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не мог самостоятельно передвигаться и истец воспользовался услугами эвакуатора, чтобы перевезти поврежденный автомобиль с места ДТП, что подтверждается копией товарного чека от 22.12.2015г.; стоимость за услуги эвакуатора составила 3000 рублей (л.д.9).

Представитель ответчика по доверенности Орлова А.О. в обоснование своих возражений представила копии извещений истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.79, 97). Однако они не были получены истцом, что подтверждается сообщениями (л.д.80, 100). Также ответчиком представлена копия акта осмотра № с указанием, что транспортное средство на осмотр не представлено (л.д.82-83), и копии фотографий здания на <адрес> (л.д.84-96). Однако из представленных документов не следует вывод о том, данные фотоснимки были сделаны 18.01.2016г. в 12 час. 40 мин. и что истцом не был обеспечен доступ специалиста ЗАО «МАКС» ФИО6 в ГСК «ФИО16» для осмотра автомобиля; снимки сделаны на улице, вне указанного помещения.

Представителем ответчика по доверенности Орловой А.О. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля специалиста ЗАО «МАКС» ФИО6, составившего указанный акт о не предоставлении на осмотр автомобиля, явку которого обязался обеспечить представитель ответчика, однако явку свидетеля ответчик не обеспечил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 288500 рублей и расходов на эвакуатор в размере 3000 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 377935 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан виновнику ДТП Буханову Е.В. ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. 21.07.2014г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.47). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается копией претензии (л.д. 47), копией чек-ордера (л.д.48), копией отчёта (л.д.49). Однако ответчик требования истца не исполнил.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая взысканию с ответчика составит 386 590 рублей (288 500 * 1 / 100 * 134 дня).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума №).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер страховой выплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, 02.03.2016г. истец направил ответчику с заявление о выплате страхового возмещения (л.д.47). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается копией претензии (л.д.47), копией чек-ордера (л.д.48), копией отчёта (л.д.49). Однако ответчик требования истца не исполнил.

На том основании, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок даже в неоспоримой части, с ответчика а в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144250 (288500 / 2).

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека и квитанции (л.д. 209, 210), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей, однако документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 204-205); стоимость услуг по договору составила 24 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 206-208).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя обоснованных возражений не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, составления досудебной претензии, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 18 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7385 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева ФИО17 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Киселева ФИО18 страховое возмещение в размере 288 500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на судебную экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7385 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2016г.