Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2018 ~ М-749/2018 от 25.05.2018

дело № 2-972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             25 июля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием ответчика Котельниковой Е.Г.,

представителя ответчика – Бородулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котельниковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Котельниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2143273 руб. 73 коп., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котельниковой Е.Г. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 170000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчёта 0,1 % в день в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Котельникова Е.Г. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 125945 руб. 56 коп., проценты в сумме 123552 руб. 57 коп., штрафные санкции в размере 1893775 руб. 60 коп., всего 2143273 руб. 73 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котельникова Е.Г., её представитель Бородулин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по кредитному договору, но необходимо учесть, что по вине банка ДД.ММ.ГГГГ у него была отозвана лицензия, автоматически банк лишился возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности, в том числе операции по своим счетам и кассе. В офисе банка денежные средства после отзыва лицензии не принимали, работник банка сказал ждать уведомлений из банка, затем офис закрыли, в других банках платеж на счет истца не принимали. Неисполнение обязанности по кредитному договору обусловлено невозможностью производить оплату по договору, отсутствием сведений о реквизитах, по которым необходимо производить оплату. Каких-либо уведомлений о передаче прав банка третьему лицу, каких-либо уведомлений от лиц, уполномоченных действовать от имени банка, Котельникова Е.Г. не получала. Считают, что обязанность по возобновлению платежей в соответствии с суммами, установленными графиком платежей, у неё возникла с момента получения искового заявления в суде, без уплаты неустоек и процентов на проценты. Функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именно в эту дату государственная корпорация приобрела права требования по кредитному договору. До обращения с иском сведений о своем право получать платежи по кредитному договору корпорация не сообщала, обратилась в суд через два с половиной года, что является злоупотреблением права. Также указали, что суммы невозвращенного основного долга и процентов указаны верно, но против их взыскания возражают по вышеуказанным мотивам. Сумма процентов на основной долг рассчитана неверно, так как в договоре нет условий о начислении процентов за просрочку возврата суммы займа, ставка 0,1 % установлена для процентов за пользование кредитом. Сумма заявленной неустойки является незаконной, нарушающей баланс интересов кредитора и должника. Просят учесть семейное и тяжелое материальное положение ответчика.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котельниковой Е.Г. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 170000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

    Кредит в сумме 170000 руб. был предоставлен Котельниковой Е.Г., что она не оспаривала и это подтверждено выпиской по счёту.Согласно п.3 кредитного договора Котельникова Е.Г. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Судом установлено, что ответчик Котельникова Е.Г. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 2143273 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 125945 руб. 56 коп., просроченные проценты – 73680 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг – 49872 руб. 46 коп., штрафные санкции – 1893775 руб. 60 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, а потому суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 125945 руб. 56 коп., процентов в сумме 123552 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа) банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесён очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в мае 2018 года, то есть более чем через два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 254498 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 125945 руб. 56 коп., проценты в сумме 123552 руб. 57 коп., неустойку в сумме 5000 руб.

Пояснения ответчика о неправомерном расчете задолженности суд не принимает во внимание, поскольку сумма основного долга и процентов рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора, при этом ответственность заемщика предусмотрена при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине банка, не предоставившего информацию о способах и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что заемщик не мог исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства путём внесения либо перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, то есть способами, предусмотренными договором, ответчиком не представлено. Судом также учитывается, что ответчик во всяком случае не был лишён возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 18916 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 125945 руб. 56 коп., по процентам в размере 123552 руб. 57 коп., неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 254498 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с Котельниковой ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18916 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья Т.В. Киселёва