Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/16 по иску Яковлевой Т.Н. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Ростовскому С.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлеву Ю.А., Конюшкину Д.А., Трухину А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением Ростовского С.В., АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Яковлева Ю.А. и АВТОМОБИЛЬ-3 под управлением Конюшкина Д.А.. Причиной ДТП послужило нарушение Ростовским С.В. п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым Ростовский С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решением Богатовского районного суда Самарской области от 09.09.2014 г. об оставлении без изменения указанного постановления. дата в Самарский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО», с которым Ростовским С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №...), ею было подано заявление №... о произошедшем ДТП. дата от страховщика она получила отказ от выплаты страхового возмещения, т.к. по его мнению, ДТП произошло вследствие нарушения Яковлевым Ю.А. п. 9.9 ПДД РФ с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершения административного правонарушения Ростовским С.В. и, тем самым, наличие обоюдной вины влечет отсутствие оснований для осуществления ей страховой выплаты. Считает данный отказ незаконным. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет *** руб. Ущерб свыше *** руб., а также утрата товарной стоимости и расходы по оценке ущерба ТС подлежат взысканию с виновника ДТП - ответчика Ростовского С.В. Просит признать виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на адрес, Ростовского С.В..    Взыскать в её пользу с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счет страхового возмещения *** руб., с Ростовского С.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля *** руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба транспортного средства и величины утраты товарной стоимости *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2014 исковые требования Яковлевой Т.Н. удовлетворены частично, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Яковлевой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., штраф *** руб.; с Ростовского С.В. в пользу Яковлевой Т.Н. взыскан ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Решение вступило в законную силу 30.04.2015 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

19.10.2015 Ростовский С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.11.2015 в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам Октябрьским районным судом г.Самары отказано.

17.12.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение от 11.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

08.02.2016 произведена замена ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» на надлежащего ответчика – АО «СО ЖАСО».

В судебном заседании представитель истца Илясов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что Ростовским С.В. нарушены требования п. 8.9 ПДД РФ, поскольку он не пропустил автомобиль истца, которым управлял Яковлев Ю.А., двигавшийся справа от транспортного средства ответчика, Ростовский С.В. был привлечен к административной ответственности. В момент ДТП обе машины находились на обочине во время движения. Автомашина Ростовского С.В. пересекала обочину перпендикулярно направлению движения водителя Яковлева Ю.А. Верховный Суд РФ отменил судебные акты о привлечении Ростовского С.В. к административной ответственности, но решение по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел. Считает, что в результате ДТП виновны оба водителя, которые должны были соблюдать требования ПДД о безопасности маневрирования. С точки зрения ответчика движения по обочине запрещено только истцу, а ответчику получается это разрешено. Полагал наличие обоюдной вины в действиях Яковлева Ю.А. и ответчика.

Ответчик Ростовский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он ехал по адрес, ему необходимо было повернуть налево, пересечь встречную полосу движения для того, чтобы съехать на обочину дороги, где он планировал остановиться возле д.№..., где проживают родители его супруги. Сумму заявленного истцом ущерба не оспаривает, спор имеет место лишь относительно виновности участников ДТП. Считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между его (ответчика) движением и ДТП. Пояснил, что он не осуществлял маневр разворота, требования п.п. 8.5, 8.6 ПДД он выполнил, фура, двигавшаяся во встречном направлении, пропустила его, он пересек встречную полосу движения, стал выезжать на обочину, в там по обочине на большой скорости ехала а/м под управлением Яковлева Ю.А. До конца на обочину он съехать не успел. В доме №... живут родители его супруги, к ним он приезжает примерно раз в месяц. Он хотел остановиться на обочине перед домом, цель визита не помнит. Считает, что ДТП виновен только Яковлев Ю.А., поскольку какого-либо преимущества в движении он не имел, т.к. движение по обочинам запрещено. Сам ответчик каких-либо требований ПДД при этом не нарушал, т.к. съезд на обочину ПДД РФ разрешен. Страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение, истцу страховое возмещение выплачено не было. Считает, что Яковлев Ю.А. не имел преимущества в движении и он не должен был его пропускать.

Кроме того, представитель ответчика Иванов В.И., действующий на основании ордера, пояснил, что водитель Яковлев Ю.А. виновен в нарушении п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочине, у него не было права на движение по обочине, соответственно, не было и приоритета в движении. Ростовский С.В. хотел съехать на обочину и остановиться, пойти к дому. Ответчик является потерпевшим в ДТП, виновным в ДТП является только Яковлев Ю.А., который ехал по обочине, проехал 40-50 метров, он использовал обочину в качестве проезжей части. Ростовский С.В. не нарушал ПДД, Яковлев Ю.А. должен был его пропустить.

Третье лицо Яковлев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он ехал в а/м с тремя детьми, у них возник скандал. Он вынужден был съехать на обочину, чтобы их рассудить. По обочине он не двигался. Когда он решил вернуться на дорогу, на дороге была пробка перед железнодорожным переездом. Когда он стоял, увидел, что примерно в 40 метрах впереди него есть свободное место, он поехал туда, чтобы вернуться на дорогу. В ПДД нет требований к расстоянию для выезда с обочины на проезжую часть. Ростовский С.В. меняет свои показания. Так, сначала он говорил, что хочет развернуться, потом – что хочет съехать с обочины. Сейчас говорит, что он хотел оставить автомобиль на обочине и пешком дойти до дома, это 100 метров. Не отрицал, что вовремя не встал на свою полосу движения. Из пояснения ответчика следует, что ответчику разрешено было ехать по обочине, а ему (Яковлеву Ю.А. – нет). Он не видел автомобиля ответчика из-за фуры, попытался уйти вправо от удара. После удара он проехал еще 30-40 метров, врезался во впереди ехавшую фуру, после чего остановился. Протокол по п. 9.9 ПДД должен был составляться и в отношении ответчика, поскольку оба они виноваты в ДТП.

Представитель ответчика АО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Конюшкин Д.А., Трухин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением Ростовского С.В., АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Яковлева Ю.А. и АВТОМОБИЛЬ-3 под управлением Конюшкина Д.А.

Водитель Яковлев Ю.А. постановлением от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за движение по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД РФ.

Ростовский С.В. постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от дата, оставленным без изменения решением судьи Богатовского районного суда самарской области от дата, решением судьи Самарского областного суда от дата и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требований ПДД об обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением Верховного Суда РФ от дата постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от дата, а также решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от дата, решение судьи Самарского областного суда от дата и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от дата, вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены в связи с отсутствием в действиях Ростовского С.В. состава административного правонарушения. Так, при рассмотрении надзорной жалобы Ростовского С.В. на указанные судебные акты и постановление по делу об административном установлено, что водитель Яковлев Ю.А. не имел преимущества в движении перед Ростовским С.В., поскольку в момент ДТП осуществлял движение по обочине в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ.

Из пояснений водителей Ростовского С.В. и Яковлева Ю.А., данных ими в судебном заседании, следует, что водитель Ростовский С.В. осуществлял маневр поворота налево для съезда на обочину, расположенную во встречном направлении, пересекая перпендикулярно встречную полосу движения, с намерением в последующем остановиться на обочине. Водитель Яковлев Ю.А. двигался по обочине после остановки транспортного средства с целью вернуться на проезжую часть. ДТП произошло на обочине, когда водитель Яковлев Ю.А. не успел вернуться на проезжую часть, а Ростовский С.В. уже съехал на обочину перпендикулярно направлению движения встречного транспорта.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Перекрестком в силу п. 1.2. ПДД РФ признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Порядок маневрирования предусмотрен разделом 8 ПДД РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 8.7 предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из п.9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 12.1 ПДД предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, при этом, как следует из п. 12.2, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно объяснения Ростовского С.В., имеющегося в административном материале, он дата, управляя а/м АВТОМОБИЛЬ-1., двигался по адрес со стороны ж/д переезда, притормозил, включил левый сигнал светофора, чтобы повернуть к д.№... по адрес. Навстречу ему двигался поток автомашин, встречная фура остановилась, пропустила его. В тот момент, когда передняя часть его а/м оказалась на обочине, произошло столкновение с двигавшейся по обочине АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Яковлева Ю.А.

Из толкования п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, маневр поворота возможен лишь на перекрестках, т.е. пересечении проезжих частей.

Из схемы ДТП следует, что в месте ДТП пересечения проезжих частей, съезда на прилегающую территорию не имеется, край проезжей части ограничен разметкой 1.2.1, разделяющей обочину и проезжую часть, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он осуществлял маневр поворота налево, поскольку окончание его маневра не было сопряжено с выездом на проезжую часть, пересекающую занимаемую им проезжую часть.

Системный анализ положений п.8.1, 8.5, 8.6 и 8.8 в части требований, предусматривающих, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), в совокупности с положениями п.9.9, запрещающего движение транспортных средств по обочине, п.12.1 и 12.2 ПДД, предусматривающих порядок остановки транспортного средства на обочине параллельно краю проезжей части в совокупности с пояснениями Ростовского С.В., данными по административному материалу и ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, позволяет суду прийти к выводу, что Ростовский С.В. в данном случае в целях подъезда и остановки у д.№... по адрес должен был в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД РФ совершить маневр разворота на полосу встречного движения без выезда на обочину. Развернувшись на полосу встречного движения, Ростовский С.В. должен был, руководствуясь разделом 8 ПДД РФ, предусматривающим порядок маневрирования, занять крайнее правое положение на проезжей части, включить сигнал правого поворотника, убедиться в безопасности съезда на обочину, после чего съехать на обочину и остановиться.

Соответственно, несмотря на отсутствие вины Ростовского С.В. в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ в части обязанности пропустить транспортное средство под управлением Яковлева Ю.А., двигавшегося по обочине, суд усматривает в его действиях нарушение требований раздела 8 ПДД РФ, предусматривающего порядок маневрирования и 9.9, 8.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что Ростовский С.В. не убедился в безопасности своего маневра и допустил движение по обочине. Данный вывод также подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на обочине, направление движения транспортного средства Ростовского С.В. указано как перпендикулярное относительно встречного направления движения, с пересечением границы проезжей части и обочины строго перпендикулярно направлению движения Яковлева Ю.А. ПДД РФ не предоставляют водителю право использовать обочину, расположенную вдоль проезжей части встречного направления, для осуществления маневра разворота, разрешая использовать для этого обочину в попутном направлении. Данный запрет связан с тем, что на обочине разрешается остановка транспортных средств, а также движение пешеходов, в связи с чем Ростовский С.В. имел право съехать на обочину для остановки лишь после занятия крайней правой полосы в попутном направлении и убедившись в безопасности съезда на обочину для других участников движения.

Вина Яковлева Ю.А. в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ подтверждена в судебном заседании материалом об административном правонарушении и пояснениями самого Яковлева Ю.А., указавшего, что он двигался по обочине с целью последующего перестроения на проезжую часть. При этом суд не признает юридически значимым обстоятельством пояснение Яковлева Ю.А. о том, что он двигался по обочине в целях последующего выезда на проезжую часть, поскольку предполагаемое место выезда на проезжую часть со слов Яковлева Ю.А. находилось на расстоянии 40-50 метров от места остановки на обочине, ДТП произошло не в момент выезда на проезжую часть, а в момент движения по обочине. Кроме того, в судебном заседании Яковлев Ю.А. не оспаривал факт нарушения им п.9.9. ПДД РФ.

Суд учитывает, что оба водителя действовали в условиях ограниченной видимости, поскольку она была ограничена для обоих водителей фурами, стоявшими на проезжей части условиях образовавшегося затора перед железнодорожным переездом, в связи с чем при осуществлении любых маневров водители обязаны были предварительно убедиться в их безопасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Яковлева Ю.А. и Ростовского С.В. и распределяет их вину в равных долях, в связи с чем Ростовский С.В. обязан возместить причиненный им ущерб в размере, определенном с учетом его вины в ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Яковлевой Т.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

В результате ДТП, произошедшего дата транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а Яковлевой Т.Н. – ущерб.

Гражданская ответственность Ростовского С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (правопреемником которого после переименования является АО «СО ЖАСО»), что подтверждается страховым полисом №... от дата.

Яковлева Т.Н. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако дата в ее адрес направлен ответ, из которого следует, что вина участников ДТП должна быть установлена судом, поскольку определение виновности участника ДТП находится вне компетенции органов внутренних дел, и вопросы, связанные с возмещением имущественного ущерба, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Суд, рассматривая дело об административном правонарушении и разрешая вопрос о возмещении имущественного вреда, устанавливает между ними причинно-следственную связь, вину лица в его причинении и размер ущерба. По указанным основаниям в выплате страхового возмещения Яковлевой Т.Н. отказано.

Размер ущерба определен Яковлевой Т.Н. на основании экспертного заключения *** из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из экспертного заключения *** №... от дата, величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Таким образом, сумма причиненного Яковлевой Т.Н. ущерба составила *** руб.

С учетом установленной судом обоюдной вины участников ДТП в равных долях сумма, подлежащая возмещению Яковлевой Т.Н., составляет *** руб. *** коп.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции указанного Федерального закона №223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности Ростовского С.В. заключен до вступления в силу новой редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в силу действовавшей на тот момент редакции ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составил *** руб., которые подлежат взысканию с АО «СО ЖАСО».

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку договор страхования ответственности Ростовского С.В. заключен до 01.09.2014, с АО «СО ЖАСО» подлежит взысканию штраф, размер которого определяется судом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того обстоятельства, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также, что степень вины обоих участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до *** руб., полагая данный размер штрафа соответствующим объему нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Ростовского С.В. в пользу Яковлевой Т.Н. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере *** руб., которые подтверждены чеком-ордером №... от дата, относятся к убыткам, которые истец понесла в связи с необходимостью защиты своего права и обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Ростовского С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «СО ЖАСО» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., поскольку от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к АО «СО ЖАСО» истец освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». С Ростовского С.В. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп., поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобождена как ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2016.

░░░░░                    /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░░░