Решение по делу № 22-3895/2016 от 02.06.2016

Судья Симонов В.В.

Дело №22-3895/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бобровой Г.И., Троянова А.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осуждённых Лямина А.И., Лебедева И.Ю.,

защитника Гребенкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лямина А.И. и его защитника адвоката Борисовой С.Б. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 мая 2016 года, которым

Лямин А.И., родившийся дата в ****, судимый:

- 17 января 2005 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учётом постановления Чусовского городского суда от 25 марта 2013 года) по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,

- 13 сентября 2005 года Пермским районным судом Пермской области (с учётом постановления Чусовского городского суда от 25 марта 2013 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 28 сентября 2006 года Дзержинским районным судом г.Перми (с учётом постановления Чусовского городского суда от 25 марта 2013 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров от 17 января 2005 года, 13 сентября 2005 года и 28 сентября 2006 года – к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 3 февраля 2010 года условно-досрочно. На не отбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней,

- 8 июля 2011 года Ленинским районным судом г.Перми (с учётом постановления Чусовского городского суда от 25 марта 2013 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров от 28 сентября 2006 года и 8 июля 2011 года – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 октября 2013 года по отбытию срока,

- 3 сентября 2015 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 сентября 2015 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 мая 2016 года с зачётом в него времени содержания под стражей с 20 июля 2015 года по 3 мая 2016 года.

С Лямина А.И. в пользу потерпевшей Г. взыскано 250000 руб., решён вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён Лебедев И.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осуждённых Лямина А.И., Лебедева И.Ю., защитника Гребёнкиной А.А. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Лямин А.И. признан виновным с том, что 19 июня 2015 года на автодороге «Крохово-Заурчумские карьеры», на территории Пермского района Пермского края, действуя в группе с Лебедевым И.Ю., при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.

В апелляционной жалобе осуждённый Лямин А.И. указывает на несправедливость приговора. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не учёл его роль в совершении преступления, назначив ему более строгое наказание, чем инициатору и более активному участнику преступления Лебедеву И.Ю. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в то время как доказательств причинения вреда в указанной сумме она не представила. Просит изменить приговор, смягчить ему наказание и снизить размер возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник Б. ставит вопрос о недоказанности вины Лямина А.И. в преступлении, за которое он осуждён. Указывает, что Лямин А.И. отрицал нанесение ударов Г. Сама потерпевшая событий 19 июня 2015 года не помнит, кто именно наносил ей удары, не пояснила. По её мнению, свидетели также не изобличили Лямина А.И. в совершённом преступлении, а осуждённый Лебедев И.Ю. настаивал на том, что преступление он совершил один. Просит Лямина А.И. оправдать и освободить его от возмещения морального вреда потерпевшей, а действия Лебедева И.Ю. переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Овчинников Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лямина А.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, оценённых в соответствии со ст.88 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Лямин А.И. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что удары потерпевшей не наносил и в овраг, где была избита Г., вместе с Лебедевым И.Ю. не спускался, а на предварительном следствии себя оговорил.

Суд первой инстанции не принял данные показания в качестве достоверных, указав, что на предварительном следствии как при допросе в качестве обвиняемого, так и на очной ставке с Лебедевым И.Ю. Лямин А.И. признавал нанесение потерпевшей двух ударов ногой и одного удара рукой. Это подтверждал Лебедев И.Ю. Заслуживающих внимание доводов о причинах изменения своих показаний в судебном заседании Лямин А.И. не привёл. Кроме того, именно его показания на предварительном следствии подтверждались другими доказательствами, которые образовывали совокупность, свидетельствующую о виновности Лямина А.И. в инкриминируемом преступлении. Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, на предварительном следствии осуждённые действительно неоднократно давали показания, изобличая друг друга в нанесении ударов Г. На очной ставке с Лебедевым И.Ю. осуждённый Лямин А.И. признал, что нанёс потерпевшей два удара ногой в шею и один удар рукой в грудь. На очных ставках с Ляминым А.И. и Лебедевым И.Ю. свидетель П. подтвердил, что Г. избивали как Лебедев И.Ю., так и Лямин А.И. Последний дважды ударил потерпевшую ногой по шее и один раз рукой по груди.

Из показаний Лямина А.И., Лебедева И.Ю. и П. видно, что на месте совершения преступления они находились с потерпевшей вчетвером, при этом их видел проезжавший мимо на автомобиле мужчина.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что видел на месте преступления трёх молодых людей и женщину. Последняя находилась в кювете. С ней находился один молодой человек, потом к ним присоединился второй. Третий молодой человек в спортивном костюме стоял на дороге, потом он ушел. Свидетель слышал крики женщины о помощи.

Показания Ш. подтвердил свидетель Д., которому Ш. сразу рассказал об увиденном.

Показания Ш. опровергают доводы Лямина А.И. о том, что в овраг к Лебедеву И.Ю. и Г. он не спускался.

Потерпевшая Г. подтвердила, что совместно с осуждёнными распивала спиртные напитки, после чего все поехали купаться в карьер. Это подтвердили свидетели Б1., В. Свидетель А. показала, что видела в карьере осуждённых и потерпевшую. Последняя была обнаружена в карьере со следами побоев и без сознания, что подтвердили свидетели П1., Ж., Ш1., Д.

Из заключений эксперта от 3 августа и 20 ноября 2015 года следует, что у Г. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома нижней челюсти, а также закрытая травма груди в виде переломов трёх ребер, разрыва левого лёгкого, гидропневмоторокса, множественных ссадин на груди, шее, туловище и конечностях. Данная сочетанная травма являлась опасной для жизни, повлекла тяжкий вред здоровью.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осуждённых, потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в тех доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

На предварительном следствии оба осуждённых были допрошены с участием защитников, их показания проверялись в ходе очных ставок, где каждый имел возможность задать вопросы соучастнику преступления по существу дела. Доводы защитника о том, что Лямин А.И. на следствии оговорил себя, не находят объективного подтверждения.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиямист.271УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, заключения эксперта (первичное и дополнительное) оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиямст.204УПК РФ, изложенные в них выводы являются научно обоснованными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиямист.273-291УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Лямин А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Наказание Лямину А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, всех данных о личности осуждённого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, имевшее взыскания, поддерживавшее отношения с отрицательно настроенной частью осуждённых, допускавший грубость в отношении представителей администрации. Учтено и состояние здоровья осуждённого, а именно – что у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, по поводу которого он состоит на учёте у психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Решая вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, суд оценил и поведение потерпевшей, пришёл к выводу, что каких-либо обстоятельств, указывающих на его аморальность и противоправность, что могло бы служить поводом к совершению преступления, не имеется. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, доводы осуждённых об ином – признаёт несостоятельными.

Наряду с этим суд обоснованно учёл в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание последнего из указанных обстоятельств в качестве отягчающего судом надлежащим образом мотивировано. Наличие рецидива подтверждено исследованными судом справкой о судимостях и копиями приговоров.

Размер наказания определён судом первой инстанции правильно, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами в действиях Лямина А.И. установлены и отягчающие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что ему необоснованно назначено более строгое наказание, чем соучастнику преступления, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания. Наказание назначается индивидуально каждому осуждённому, в том числе с учётом данных о его личности. В отличие от Лебедева И.Ю., Лямин А.И. ранее судим, в том числе за умышленные преступления, посягающие на личность, он отбывал наказание в виде лишения свободы, однако продолжает совершать преступления против личности, что указывает на необходимость назначения ему более строгого наказания, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положенийч.6 ст.15,ст.ст.64и73УК РФ судом мотивирован. Оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиямст.6,60УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Лямина А.И. положенийст.64УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей Г. правильно разрешён судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку именно эти нормы закона подлежат применению в сложившихся правоотношениях. Вопреки доводам жалобы, наличие физических и нравственных страданий у потерпевшей определяется самим фактом причинения ей тяжкого вреда здоровью, поскольку нанесённые телесные повреждения сопровождались длительным причинением физической боли потерпевшей, которая длительное время была вынуждена лечиться в условиях стационара, испытывала страх за свою жизнь и здоровье. Что касается размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями закона он определяется судом с учётом требований разумности и справедливости. С учётом характера физических и нравственных страданий, которые испытала потерпевшая в результате действий виновных, размер взысканной судом с Лямина А.И. компенсации – 250000 руб., этим требованиям соответствует. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, оправдания Лямина А.И., смягчения назначенного осуждённому наказания, снижения размера денежной компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясьст. 389.13,389.20,389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 мая 2016 года в отношении Лямина Алексея Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Лямина А.И. и его защитника Борисовой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись