Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7608/2016 ~ М-5996/2016 от 30.08.2016

Дело №2-7608/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                                      24 октября 2016г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Тихомировой М.Е.,

с участием представителя истца Николаева В.И. Борисова А.А., действующего на

основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева В.И. к Яровому С.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Ярового С.И. задолженности по договору займа в размере 150 000руб., неустойки за период с 26.12.2015г. по 25.08.2016г. в размере 364 500руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов иска указано, что между сторонами 10.12.2015г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Яровому С.И. были предоставлены заемные денежные средства в сумме 150 000руб. на срок до 25.12.2015г. Поскольку в срок займ не возвращен, а условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, Николаев В.И. обратился в суд с настоящим иском (л.д.7).

В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке, корреспонденция, направленная в адрес ответчика Ярового С.И. возвращена в суд с отметкой «возвращается по истечении срока хранения» (л.д.27-31).

Представитель истца Николаева В.И. Борисов А.А., действующий на основании доверенности от 20.06.2016г. (л.д.25), доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10.12.2015г. Николаев В.И. передал в собственность Яровому С.И. 150 000руб., с обязательством возврата суммы займа в срок не позднее 25.12.2015г., о чем представлен договор займа (л.д.9,10), факт передачи денег подтверждается денежной распиской, также составленной 10.12.2015г. (л.д.11). Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, обстоятельств того, что Яровым С.И. обязательства по возврату долга не исполнены надлежащим образом в установленный срок и доказательств обратного суду не представлено, то требования о взыскании с ответчика суммы долга 150 000руб. следует удовлетворить.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст.811 ГК РФ. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора займа стороны исходили из того, что за несвоевременный возврат суммы займа уплате подлежит неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора). Указанный пункт заемщиком оспорен не был, и, согласно представленного истцом расчета, размер неустойки по состоянию на 25.08.2016г. составляет 364 500руб. Расчет судом проверен, ответчиком он не оспорен. В связи с изложенным, отсутствия доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, требования о взыскании с Ярового С.И. неустойки в размере 364 500руб. обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В силу ст.812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства доводы Николаева В.И. опровергнуты не были, факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Николаева В.И. уплаченная согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина 8 340руб. (л.д.4-6).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева В.И. удовлетворить.

Взыскать с Ярового С.И. в пользу Николаева В.И. долг по договору займа от 10.12.2015г. 150 000рублей, неустойку за период с 26.12.2015г. по 25.08.2016г. сумме 364 500 рублей, возврат государственной пошлины 8 340 рублей, а всего 522 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Г.В. Маркина

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.10.2016г.