дело № 2-599/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2017 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Андриановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н., Ф.Т. к А.Х., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к А.Х. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома.
В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником ? доли жилого дома по указанному адресу является ответчик. В 2015 г. истцами была построена терраса лит. а7 и сделано переоборудование пристройки лит.А7, поведен водопровод, установлена душевая кабина.
В соответствии со ст.222 ГК РФ истцы просят за ними право собственности на террасу лит.а7 и переоборудованную пристройку А7, в соответствии со ст.252 ГК РФ выделить в их собственность часть дома, составляющую квартиру № 3 и квартиру № 2.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пушкинского муниципального района <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов З.Н. требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик А.Х. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону Ч.Н. и Ф.Т. принадлежит по ? доле жилого дома и земельного участка площадью 513,50 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.22,23).
Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, на строения лит. а7 – терраса, лит. А6 – пристройка, лит. а5 – холодная пристройка, лит.а6 – подвал – разрешение на строительство не предъявлено, на строение лит. А7 – пристройка, не предъявлено разрешение на переоборудование (л.д.8-19).
Согласно заключению эксперта, постройки: терраса лит.а7, пристройка лит. А7 соответствуют нормам СНиП и другим нормативам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, являются завершенным строительством, расположены на земельном участке истцов, пригодны для эксплуатации. Экспертом составлен вариант выдела доли с учетом самовольных построек, который соответствует фактическому пользованию. Производить переоборудование не требуется (л.д.38-47).
Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта однозначные, мотивированы, у суда оснований не доверять представленному заключению.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выдел доли жилого дома возможен по фактическому пользованию, с включением в состав выделяемой части дома самовольно возведенных строений, поскольку они соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, находящемся в собственности истцов. Требований о компенсациях стороны не заявили, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат.
Согласно ст.252 ГК РФ право долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░.░., ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░ ░░░. ░7, ░░░░░░░░░░ ░7.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (1/2 ░░░░) ░ ░.░. (1/2░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 108,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № – 20,3 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░░ № – 10,6 ░░.░, № – 8,1 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░.░4 ░░░░░░░░░ № – 4,2 ░░.░, № – 8,5 ░░.░, № – 0,9 ░░.░, № – 2,3 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░░ № – 4,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № – 26,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░.░7 ░░░░░░░░░ № – 4,8 ░░.░, № – 1,1 ░░.░, № – 6,8 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░░ № – 9,2 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░.░7 ░░░░░░░░░ № – 0,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░6,░5.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 114,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № – 7,1 ░░.░, № – 12,0 ░░.░, № – 10,9 ░░.░, № – 12,0 ░░.░, № – 3,0 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░.░5 ░░░░░░░░░ № – 11,2 ░░.░, № – 3,0 ░░.░, № – 9,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № – 37,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░4.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2017░.
░░░░░: