Приговор по делу № 1-3/2019 от 15.01.2019

№ 1-3/2019г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 30 апреля 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Бердюжского района Тюменской области Субботина И.Ю.; заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимой Фадеевой О.А. и ее защитников: адвоката Гондарука Р.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Оспанова Р.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ФИО8 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2019г. в отношении     Фадеевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, трудоспособной, не имеющей основного места работы, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Фадеева О.А. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Фадеева О.А., являясь арбитражным управляющим некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», будучи на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014г. утвержденной конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» ИНН 7211005547 (далее по тексту Должник, Предприятие - банкрот), расположенного по адресу: <адрес>, признанного Арбитражным судом Тюменской области банкротом, достоверно зная, что обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве согласно ч.2 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ведение реестра требований кредиторов; предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, вменены обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что согласно ст. 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, на конкурсного управляющего непосредственно возложены обязанности по осуществлению полномочий руководителя должника, выполняя тем самым организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции и обладая служебным положением в ООО «Коммуналсервис», достоверно зная, что согласно п.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент, в ходе внешнего управления, направив их в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, которые включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требования кредитов на основании определения, в период времени, с 00 часов 01 минуты 15.12.2014г. по 23 часа 59 минут 31.12.2014г., находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, с целью создания мнимой кредиторской задолженности у ООО «Коммуналсервис» перед Свидетель №2 в размере 5500000 рублей, изготовила собственноручно заведомо подложные документы: договор займа денежных средств от 19.08.2013г.; акт приема-передачи от 19.08.2013г.; договор займа денежных средств от 11.06.2013г.; акт приема-передачи от 11.06.2013г.; договор займа денежных средств от 31.10.2012г.; акт приема-передачи от 31.10.2012г.; договор займа денежных средств от 09.08.2011г.; акт приема-передачи от 09.08.2011г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г., содержащие ложные сведения об имеющейся кредиторской задолженности у ООО «Коммуналсервис» перед ИП Свидетель №2 в размере 5500000 рублей, для дальнейшего включения в реестр кредиторов ИП Свидетель №2, подписанные по ее просьбе неустановленными следствием лицами помимо воли Свидетель №2, который не давал на подписание указанных документов своего согласия и не подозревал об ее (Фадеевой О.А.) преступном умысле, указав для обратной связи в заявлении о включении в реестр требований кредиторов абонентский номер №, находящийся в её (Фадеевой О.А.) пользовании.

После чего, Фадеева О.А., используя свое служебное положение, вопреки добросовестному выполнению обязанностей конкурсного управляющего, достоверно зная, что расходование денежных средств Организации - должника регламентируется ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что фактически договоры займа денежных средств от 19.08.2013г., 11.06.2013г.,31.10.2012г.,09.08.2011г., между ООО «Коммуналсервис» в лице директора ФИО8 и ИП Свидетель №2 не заключались, тем самым осознавая, что законных оснований у последнего для включения в реестр кредиторов не имеется, в период времени, с 13 часов 12 минут 19.01.2015г. по 15 часов 42 минуты 19.01.2015г., действуя умышленно, с корыстной целью, находясь по адресу: <адрес>, используя свой персональный компьютер, посредством электронного почтового ящика <адрес> отправила на сайт Арбитражного суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>, сканированные копии документов: договор займа денежных    средств от19.08.2013г.; акт    приема-передачи денежных    средств от 19.08.2013г.; договор займа денежных    средств от    11.06.2013г.; акт    приема-передачи денежных    средств от 11.06.2013г.; договор займа денежных средств от 31.10.2012г.; акт приема-передачи денежных    средств от 31.10.2012г.; договор займа     денежных средств от 09.08.2011г.; акт приема-передачи    денежных средств от 09.08.2011г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г., содержащие недостоверные сведения об имеющейся задолженности ООО «Коммуналсервис» перед кредитором ИП Свидетель №2 в размере 5500000 рублей.

05.03.2015    Арбитражный суд Тюменской области, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения заявления ИП Свидетель №2 об установлении требований к должнику ООО «Коммуналсервис» определил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с не предоставлением доказательств о наличии финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в соответствующем размере, а также сведений об источнике их происхождения.

Таким образом, Фадеева О.А., будучи конкурсным управляющим ООО «Коммуналсервис», в период времени с 00 часов 01 минуты 15.12.2014г. по 15 часов 42 минут 19.01.2015г.,    находясь по адресу: <адрес>, вопреки законным интересам предприятия - должника и его кредиторов, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, путем обмана, посредством предоставления заведомо подложных документов в Арбитражный суд Тюменской области, расположенный по адресу: <адрес>, совершила покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Коммуналсервис» в сумме 5500000 рублей, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Подсудимая Фадеева О.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала. При допросе в качестве подсудимого пояснила суду, что указанные в обвинении договоры займа не изготавливала, и не направляла их в Арбитражный суд Тюменской области. Договоры, которые были найдены у нее в доме, находились у нее в силу исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммуналсервис», так как дома у нее был офис. Данные документы она видела, анализировала сделку, писала свой отзыв в Арбитражный суд Тюменской области по поводу включения в реестр требований кредиторов, в результате, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов по данным договорам. Кто и когда изготовил документы ей не известно. В организации вообще не было денежных средств, чтобы на что-либо посягать. Адрес электронного почтового ящика <адрес> ей знаком, она его увидела записанным на листе бумаги вместе с паролем, лежащем в числе других документов, на столе у матери Свидетель №2, Свидетель №3, с которой арендовала один офис по адресу: <адрес>. Поскольку Свидетель №3 вела себя подозрительно, постоянно выясняла у нее процесс банкротства, кроме этого, была ей должна деньги в сумме 150000 рублей и длительный период времени деньги ей не возвращала, она решила посмотреть информацию, имеющуюся в данном электронном ящике. Записала указанные выше адрес электронной почты и пароль на имевшемся у нее стикере розового цвета, который впоследствии у нее был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе обыска в ее доме, 25.12.2016г., после чего, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, по данному паролю со своего компьютера зашла в этот электронный ящик, где в переписке увидела сообщения, направленные ИП Свидетель №2 в Арбитражный суд Тюменской области и ответ Арбитражного суда Тюменской области о принятии документов от ИП Свидетель №2, но в своем отзыве в Арбитражный суд об этих обстоятельствах указывать не стала, так как учредитель ООО «Коммуналсервис» ФИО8 не передал ей все первичные бухгалтерские документы данного общества и ей не было известно, поступали ли в названное общество суммы займа от ИП Свидетель №2 по указанным в заявлении о включении в реестр требований кредиторов договорам займа, производился ли расчет по этим договорам с ИП Свидетель №2 Допускает, что осуществила вход на указанный почтовый ящик <адрес> в указанную в ответе на запрос из отдела «К» УМВД России по Тюменской области от 09.11.2016г. дату, 23.03.2015г. Кто зарегистрировал этот электронный почтовый ящик и входил в него из ее дома, 19.01.2015г., ей не известно, сама она этого не делала. Дополнила, что первоначальные показания в качестве подозреваемой о признании ею вины в совершении указанного преступления, 26.12.2016г., она дала под воздействием угроз применения насилия со стороны адвоката ФИО3 и сотрудников полиции ФИО5 и Свидетель №9.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, что суд расценивает как способ защиты, вина подсудимой Фадеевой О.А. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам, доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми, и подтверждается:

Показаниями, данными подсудимой Фадеевой О.А. в ходе предварительного расследования, первоначально, в качестве подозреваемого от 26.12.2016 года, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 154-158, т.2), которые суд, в соответствие с ч.2 ст.77 УПК РФ, берет за основу при вынесении обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Так, в указанных показаниях Фадеева О.А. поясняла, что, с 2009 года она являлась арбитражным управляющим. Примерно с августа 2014 года по ноябрь 2014 года она являлась временным управляющим ООО «Коммуналсервис». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014г. в отношении ООО «Коммуналсервис» введена процедура конкурсного производства (дело №А70-6340/2014). Конкурсным управляющим утверждена она, и являлась таковым по 2016г., точную дату не помнит. Учредитель ООО «Коммуналсервис» ФИО8, в ноябре -декабре 2014 года, передал ей частями несколько коробок бухгалтерской документации названного общества, при этом акт передачи документов между ней и ФИО8 не составлялся. В конце 2014 года, предположительно в присутствии Свидетель №8, ФИО8 передал ей по акту приема - передачи печать ООО «Коммуналсервис». Передача данных документов и печати осуществлялись в офисе по адресу: <адрес>. Изучая финансовое состояние ООО «Коммуналсервис», она решила посредством предоставления в Арбитражный суд Тюменской области подложных документов, создать мнимую кредиторскую задолженность. В период времени, с 15.12.2014г. по 30.12.2014г., она периодически приезжала в офис, расположенный по адресу: <адрес>, точного адреса не помнит, который арендовала совместно с матерью индивидуального предпринимателя Свидетель №2- Свидетель №3, которая мер защиты информации не предпринимала, и она (Фадеева О.А.) могла свободно воспользоваться ее компьютером. При очередном отсутствии Свидетель №3 на своем рабочем месте, в ее компьютере, увидела некоторые учредительные документы, оформленные на имя Свидетель №2. На данный момент перечень учредительных документов не помнит. Документы скачала на флеш-карту. Потом случайно, в приоткрытом шкафчике стола, увидела оттиск печати ИП Свидетель №2 Далее, в период времени, с 15.12.2014г.    по30.12.2014г., в вечернее время, на одном из компьютеров, каком именно, не помнит, возможно, он не сохранился, в документе формата «Ворд» изготовила договоры займа денежных    средств и акты приема-передачи денежных    средств от 19.08.2013г., от 11.06.2013г., от 31.10.2012г., от 09.08.2011г., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., на 31.12.2012г., на 31.12.2013г.    Указанные документы она (Фадеева О.А.) распечатала. Потом кого - то из своих знакомых, кого именно, не помнит, попросила поставить подписи на каждом договоре и акте. На следующий день, в обеденный перерыв, в шкафчике стола Свидетель №3, взяла печать ИП Свидетель №2, после чего, на подложные подписи поставила печать. Печать ООО «Коммуналсервис» поставила сразу, так как она у нее находилась при себе в сумочке. Далее, через некоторое время, вернулась в <адрес>. На одном из своих компьютеров по адресу: <адрес>, она зарегистрировала новый электронный ящик <адрес> чтобы подать заявление и подложные документы в Арбитражный суд Тюменской области. Так как ей было известно имя сына Свидетель №3, она дала почтовому ящику максимально похожее с его именем наименование. На данный момент дату регистрации ящика не помнит. Через несколько дней, предварительно отсканировав вышеуказанные подложные документы без сохранения их на компьютере, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, направила от имени ИП Свидетель №2 посредством сайта Арбитражного суда Тюменской области по «Орбитру» указанные выше подложные документы:    договоры    займа денежных    средств и акты приема- передачи от 19.08.2013г., 11.06.2013г., 31.10.2012г., 09.08.2011г., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., 31.12.2012г., 31.12.2013г. в Арбитражный суд Тюменской области. Даты отправлений сообщений не помнит. Компьютеры были установлены у нее в доме по адресу: <адрес>. Через некоторое время, точной даты не помнит, после направления ею (Фадеевой О.А.) отзыва в суд, в котором она не могла подтвердить или опровергнуть мнимую кредиторскую задолженность перед ИП Свидетель №2, с целью подтверждения факта существования финансовой состоятельности, аналогичным образом изготовила журнал доходов, в каком количестве было, не помнит. Данные документы в сканированном виде поступили в Арбитражный суд Тюменской области. На данный момент не помнит, когда произошла дата регистрации поступившей документации. Длительное время, точный период назвать не может, она надеялась, что предоставленные ею в электронном варианте подложные документы, дадут возможность создать мнимую задолженность, однако этого не произошло, так как Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении исковых требований ИП Свидетель №2 было отказано. Поняв, что не сможет создать мнимую кредиторскую задолженность и ее попытки не увенчались успехом, подложные документы она положила в шкаф и планировала уничтожить, однако забыла это сделать, так как в исковых требованиях было отказано, в связи с чем, она подумала, что ею не заинтересуются правоохранительные органы. Какой абонентский номер она указывала в своем отзыве при конкурсном производстве в отношении ООО «Коммуналсервис» не помнит, либо сотовый №, либо рабочий №. Свою вину в совершении преступления признавала в полном объёме, в содеянном раскаивалась.

Суд приходит к выводу о допустимости указанных показаний, данных подсудимой Фадеевой О.А. в ходе предварительного расследования, первоначально, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158, т.2), в качестве доказательств, поскольку нарушений закона при отобрании данных показаний у Фадеевой О.А. допущено не было. В ходе допроса Фадеевой О.А. в качестве подозреваемого, участвовал приглашенный ею защитник адвокат ФИО3 Фадеевой О.А. были разъяснены ее права, в том числе, и право пользоваться помощью защитника, не свидетельствовать против себя самой, при согласии дать показания, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от данных показаний.

Оценивая указанные показания Фадеевой О.А., данные ею в качестве подозреваемого 26.12.2016г., суд принимает во внимание, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия на Фадееву О.А. с целью получения от нее изложенных сведений, не имеется. По окончании допроса, заявлений, замечаний и дополнений по ходу и по результатам следственного действия ни от опрашиваемой, ни от ее защитника не поступило. Напротив, в указанном выше протоколе допроса от 26.12.2016г. Фадеева О.А. собственноручно указала, что с ее слов содержание протокола допроса записано верно, ею прочитано. Согласно постановлению следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО4 от 25.04.2019г., которое суд считает обоснованным, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях адвоката ФИО3, сотрудников полиции ФИО5 и Свидетель №9 состава преступления (л.д.146-149, т.6).

Суд, сопоставив указанные показания Фадеевой О.А. с другими доказательствами, и оценивая их самостоятельно, находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания подсудимой Фадеевой О.А., данные ею при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, 26.12.2016г., объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-39, т.2), и информацией, представленной по запросу Арбитражным судом Тюменской области, от 05.04.2019г. (л.д.137, т.6), согласно которым, в Арбитражном суде Тюменской области, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен осмотр компьютера начальника отдела делопроизводства ФИО6, в результате осмотра было установлено, что документы в деле №А70-6340/2014 по заявлению ИП Свидетель №2, в том числе, указанные в первоначальных показаниях в качестве подозреваемой и в обвинении Фадеевой О.А. договоры     займа денежных средств от 19.08.2013г., 11.06.2013г., 31.10.2012г., 09.08.2011г., акты приема- передачи денежных средств от 19.08.2013г.; 11.06.2013г.; 31.10.2012г.; 09.08.2011г.; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., 31.12.2012г., 31.12.2013г., содержащие сведения об имеющейся задолженности ООО «Коммуналсервис» перед кредитором ИП Свидетель №2 в размере 5500000 рублей, а также заявление ИП Свидетель №2 о включении в реестр требований кредиторов, предоставлены в Арбитражный суд <адрес> в электронном виде посредством электронной почты <адрес>, в качестве контактного номера телефона в заявлении ИП Свидетель №2 указан номер №. Дата поступления: 19.01.2015г., 18.03. Дата регистрации: 20.01.2015г., 10.10.

Согласно ответу на запрос из отдела «К» УМВД России по Тюменской области от 09.11.2016, электронный почтовый ящик <адрес> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 (время московское) с 1Р-адреса 178.47.164.138. Последний вход на указанный почтовый ящик <адрес> осуществлялся 23.03.2015 в 08:48:50 (время московское) с 1Р-адреса № (л.д.116, т.1).

Согласно ответу на запрос из Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от 17.11.2016г., 19.01.2015г. точкой подключения к 1Р-адресу № является адрес: <адрес>, 23.03.2015г. точкой подключения к 1Р-адресу № является адрес: <адрес>, Регистрационные данные абонента: клиент - Фадеева О.А.; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес: <адрес>; паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ; дата подключения 17.10.2012.Начало сессии 19.01.2015г., 11.53.02, конец сессии 19.01.2015г., 13.41.33 (л.д.117, т.1).

Согласно ответу из БСТМ УМВД России по Тюменской области от 28.10.2016г., абонентский номер № зарегистрирован на имя Фадеевой О.А., адрес: 627440, Российская Федерация, <адрес>, паспорт №, ОВД <адрес> Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ, оператор «Ростелеком» (л.д. 22, т.2).

Таким образом, указанными доказательствами объективно подтверждено, что электронный почтовый ящик <адрес> был зарегистрирован 19.01.2015г., в 11:12 (время московское), по месту жительства подсудимой Фадеевой О.А., с последующим направлением, 19.01.2015г., с указанного электронного ящика документов от имени ИП Свидетель №2, содержащих сведения об имеющейся задолженности ООО «Коммуналсервис» перед кредитором ИП Свидетель №2 в размере 5500000 рублей, в Арбитражный суд Тюменской области, что полностью согласуется с показаниями, данными Фадеевой О.А. при допросе в качестве подозреваемой, 26.12.2016г., в ходе предварительного расследования.

Протоколом обыска от 25.12.2016, согласно которому в жилище Фадеевой О.А., расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: на висящем на стене, около стола, календаре обнаружен и изъят стикер с липким краем розового цвета с рукописной записью <адрес>». Из показаний подсудимой Фадеевой О.А. в ходе судебного следствия следует, что запись на этом стикере выполнена ею, кроме этого, по указанному паролю она заходила в названный электронный почтовый ящик. Точную дату не помнит, возможно 23.03.2015г.. Кроме того, в ходе обыска обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о создании мнимой кредиторской задолженности ООО «Коммуналсервис» перед ИП Свидетель №2: заявление о включении в реестр требований кредиторов; 7 листов формата А4 с оттиском печати ИП Свидетель №2; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011; по состоянию на 31.12.2012; по состоянию на 31.12.2013; акты приема - передачи денежных средств от 09.08.2011, от 13.03.2012, от 31.07.2012, от 31.10.2012, от 11.06.2013, от 19.08.2013; договоры займа денежных средств от 09.08.2011, от 13.03.2012, от 31.07.2012, от 31.10.2012, от 11.06.2013, от 19.08.2013; сопроводительное письмо, подшивка документов на 31 листе, доверенность от 30.11.2015; акт приема - передачи печатей от марта 2016 года; отзыв конкурсного управляющего ООО «Коммуналсервис» Фадеевой О.А. с приложением (3 экземпляра); подшивка с документами к отзыву конкурсного управляющего; подшивка журналов доходов ИП Свидетель №2 за 2011, 2012, 2013 года; лист формата А4 с рукописным текстом, чековая книжка; акт № приема - передачи документов от марта 2016 года; акт № приема - передачи документов от марта 2016 года; акт на 31.12.2012; акт на 31.12.2013; договор займа денежных средств от 09.08.2011; опись; акт приема - передачи документов от 17.03.2016 года; акт № приема - передачи документов от 17.03.2016 года; акт № приема - передачи документов от 17.03.2016года. Также обнаружены и изъяты системный блок в металлическом корпусе черного цвета s/n 00051/123/134/454 марки «РЕРО»; 2, системный блок в металлическом корпусе черного цвета s/n 00094782, (л.д. 97-103, т.2).

Протоколами осмотра документов от 27.12.2016г. и от 06.09.2017г. (л.д.104-130, т.2, л.д. 125- 134, т.3), согласно которым указанные выше системные блоки и документы, изъятые 25.12.2016г., в ходе обыска в жилище Фадеевой О.А.: были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, системные блоки постановлением следователя от 06.09.2017г. возвращены по принадлежности Фадеевой О.А. (л.д.139, т.3), документы подвергнуты экспертным исследованиям. В ходе осмотра документов установлено, что обнаруженные и изъятые в жилище подсудимой Фадеевой О.А. названные выше подлинники договоров займа денежных средств и актов приема-передачи денежных средств от 09.08.2011, от 13.03.2012, от 31.07.2012, от 31.10.2012, от 11.06.2013, от 19.08.2013, а также актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011; по состоянию на 31.12.2012; по состоянию на 31.12.2013, между ООО «Коммуналсервис» и ИП Свидетель №2, в которых имеются подписи ИП Свидетель №2 и директора ООО «Коммуналсервис» ФИО8, заверенные, соответственно печатями ИП Свидетель №2 и ООО «Коммуналсервис», и согласно которым ИП Свидетель №2 в указанный период времени предоставлял ООО «Коммуналсервис» заем денежных средств, с ним производились расчеты, в результате, у ООО «Коммуналсервис» перед ИП Свидетель №2 образовалась задолженность на общую сумму 5500000 рублей, а также заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Коммуналсервис» перед ИП Свидетель №2 в сумме 5500000 рублей, возникшей из данных договоров займа денежных средств, что соответствует конечному сальдо, указанному в актах сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2013г., обнаружены в двух экземплярах, в том числе, по одному экземпляру (в подлиннике) указанные документы подшиты к электронному сообщению (общее количество листов в данной подшивке 31 лист) от: Мой арбитр, направленному, 20.01.2015г., в 11 часов 10 минут, на электронный адрес <адрес>. Согласно п.5.4 каждого из названных выше договоров займа денежных средств между ООО «Коммуналсервис» и ИП Свидетель №2, данные договоры были составлены в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, имеющему одинаковую юридическую силу. Таким образом, установлено, что в жилище подсудимой Фадеевой О.А. в ходе обыска были обнаружены и изъяты все имеющиеся подлинные экземпляры названных выше договоров займа денежных средств, которые, согласно названному выше протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2016 (л.д.29-39, т.2), были направлены 19.01.2015г., в Арбитражный суд <адрес> от имени ИП Свидетель №2 в электронном виде из жилища подсудимой посредством электронной почты <адрес> зарегистрированной также по месту жительства подсудимой. Изложенное опровергает показания Фадеевой О.А., данные ею в качестве подсудимой, о том, что указанные документы у нее находились, так как были направлены ей как конкурсному управляющему в связи с поступлением от ИП Свидетель №2 в Арбитражный суд Тюменской области заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Коммуналсервис» и, в совокупности с обнаруженными в ходе обыска 7 листами формата А4, на каждом из которых содержится оттиск печати ИП Свидетель №2, а также с листом формата А4, на котором содержится рукописный текст, содержащий записи по договорам займа с ИП Свидетель №2 за период 2011-2013г.г., в котором также имеются записи «заявление а Арбитражный суд о включении в реестр требования кредиторов направить в суд по почте до нового года, посчитать % в акте сверки», выполненные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной экспертизе, подсудимой Фадеевой О.А., подтверждают ее первоначальные показания в качестве подозреваемой от 26.12.2016г. о нахождении у нее этих подложных документов как изготовленных ею с целью создать мнимую кредиторскую задолженность у ООО «Комуналсервис» перед ИП Свидетель №2 на сумму 5500000 рублей.

Доводы защитника адвоката Оспанова о недопустимости указанных выше протоколов обыска, осмотра документов и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств по основаниям, что указанные в них документы, а именно 7 листов формата А4 и договор займа денежных средств от 09.08.2011г., который в дальнейшем постановлением следователя исключен из числа доказательств, недостаточно индивидуализированы, судом проверены, являются необоснованными, поскольку на изъятых в ходе обыска, осмотренных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств 7 листах формата А4 не содержится никакой иной информации помимо оттиска печати ИП Свидетель №2 на каждом из этих листов, что зафиксировано в протоколе осмотра документов и подтверждено при осмотре названных вещественных доказательств в судебном заседании. Кроме того, согласно указанному выше протоколу осмотра предметов (документов) от 27.12.2016г. (л.д.104-130, т.2) и постановлению следователя об исключении предметов из уголовного дела от 06.09.2017г. (л.д.135-136, т.3), из числа доказательств был исключен договор займа денежных средств от 09.08.2011г. без подписей и печатей, который отсутствует в числе вещественных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеется лишь 2 экземпляра данного договора, с подписями и печатями ИП Свидетель №2 и ООО «Коммуналсервис», которые были подвергнуты экспертным исследованиям.

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2017г. по комплексной экспертизе (л.д.171-211, т.2), оттиски круглой печати ООО «Коммуналсервис» в предоставленных документах: актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., по состоянию на 31.12.2012г., по состоянию на 31.12.2013г.; актах приема - передачи денежных средств от 09.08.2011г., от 13.03.2012г., от 31.07.2012г., от 31.10.2012г., от 11.06.2013г., от 19.08.2013г.; договорах займа денежных средств от 09.08.2011г., от 13.03.2012г., от 31.07.2012г., от 31.10.2012г., от 11.06.2013г., от 19.08.2013г.; доверенности от 30.11.2015г.; акте приема - передачи печатей от марта 2016 года; отзыве конкурсного управляющего ООО «Коммуналсервис» Фадеевой О.А.; (3 экземпляра); договоре займа денежных средств от 09.08.2011 (в подшивке); акте приема - передачи от 09.08.2011     (в подшивке); договоре займа денежных средств от 13.03.2012 (в подшивке); акте приема - передачи от 13.03.2012 (в подшивке); договоре займа денежных средств от 31.07.2012     (в подшивке); акте приема - передачи от 31.07.2012 (в подшивке); договоре займа денежных средств от 31.10.2012 (в подшивке); акте приема - передачи от 31.10.2012 (в подшивке); договоре займа денежных средств от 11.06.2013 (в подшивке); акте приема - передачи от 11.06.2013 (в подшивке); договоре займа денежных средств от 19.08.2013 (в подшивке); акте приема - передачи от 19.08.2013 (в подшивке); акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (в подшивке); акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (в подшивке); акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013     (в подшивке), фиолетового цвета - и образцы оттиска круглой печати ООО «Коммуналсервис» (переданных Фадеевой О.А.) - выполнены с одной печатной формы (клише печати).

Подписи в документах: заявлении о включении в реестр требований кредиторов; актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, по состоянию на 31.12.2012, по состоянию на 31.12.2013; актах приема - передачи от 09.08.2011, от 13.03.2012, от 31.07.2012, от 31.10.2012, от 11.06.2013, от 19.08.2013; договорах займа денежных средств от 09.08.2011, от 13.03.2012, от 31.07.2012, от 31.10.2012, от 11.06.2013, от 19.08.2013; заявлении о включении в реестр требований кредиторов (в подшивке); копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговый орган от 13.11.2008 (в подшивке); копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.04.2011 (в подшивке); копии каждого листа паспорта Свидетель №2 (в подшивке); каждом листе выписки из ЕГРИП (в подшивке); договоре займа денежных средств от 09.08.2011 (в подшивке); акте приема - передачи от 09.08.2011 (в подшивке); договоре займа денежных средств от 13.03.2012 (в подшивке); акте приема - передачи от 13.03.2012 (в подшивке); договоре займа денежных средств от 31.07.2012 (в подшивке); акте приема - передачи от 31.07.2012     (в подшивке); договоре займа денежных средств от 31.10.2012 (в подшивке); акте приема - передачи от 31.10.2012 (в подшивке); договоре займа денежных средств от 11.06.2013     (в подшивке); акте приема - передачи от 11.06.2013 (в подшивке); договоре займа денежных средств от 19.08.2013 (в подшивке); акте приема - передачи от 19.08.2013 (в подшивке); акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (в подшивке); акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (в подшивке); акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (в подшивке); сопроводительном письме, сшитом с журналом доходов ИП Свидетель №2 - выполнены разными лицами.

Подписи от имени ФИО8 в предоставленных указанных выше документах выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Заключение экспертизы о том, что подписи от имени Свидетель №2 в указанных выше документах (кроме сопроводительного письма, сшитого с журналом доходов ИП Свидетель №2) вероятно выполнены Свидетель №2, дать категорический вывод не представляется возможным в связи с недостаточной выработанностью и вариационностью (возможно с временным изменением) почерка и подписи Свидетель №2, в совокупности с другими доказательствами по делу, первоначальными показаниями Фадеевой О.А. в качестве подозреваемой от 26.12.2016г. о том, что подписи в каждом договоре и акте от имени Свидетель №2 и ФИО8 она попросила поставить кого-то из своих знакомых, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и представителя потерпевшего ФИО8, пояснивших суду об отсутствии договорных отношений между ИП Свидетель №2 и ООО «Коммуналсервис», опровергают доводы защитника адвоката ФИО9 о том, что подписи в указанных документах выполнены именно Свидетель №2 Противоречия между выводом экспертизы в той части, что подпись от имени Свидетель №2 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов выполнена не Свидетель №2, а иным лицом, и исследовательской частью заключения из п.4 которой следует, что подпись выполнена не Свидетель №2, а иным лицом в сопроводительном письме, сшитом с журналом доходов ИП Свидетель №2 (л.д.186-191, т.2), не свидетельствует о недопустимости всего заключения в целом и не влияет не вывод суда о виновности подсудимой в совершении преступления.

Противоречие между выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оттиски круглой печати ИП Свидетель №2 в представленных документах, и образцы оттиска печати ИП Свидетель №2, представленного на экспертизу, выполнены разными печатными формами, установлены различия некоторых общих признаков (различие содержания текста по расположению во внешнем и втором ободке (строках), и данными в ходе предварительного следствия показаниями Фадеевой О.А., что при изготовлении подложных документов для направления в Арбитражный суд Тюменской области она использовала печать ИП Свидетель №2, взятую ею в шкафчике стола Свидетель №3, устранено показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей суду, что все предметы, в том числе, буквы и цифры, необходимые для сбора печати ИП Свидетель №2 и его штампа, хранились в одном месте, и, в случае утери какой-либо цифры или буквы, утерянные предметы восстанавливались из общего количества букв и цифр. Помимо этого, имелись случаи падения печати, когда из нее выпадали буквы и цифры, после чего печать восстанавливалась, при этом текст оставался прежним, а последовательность расположения информации на печати могла изменяться.

Доводы защитника адвоката Гондарука Р.И. о недопустимости заключения эксперта № от 23.01.2017г. по тем основаниям, что с постановлением о назначении указанной экспертизы от 27.12.2016 года (л.д.163-166, т.2), адвокат Фадеевой О.А.- ФИО7 был ознакомлен уже после ее проведения, 15.02.2017 года, без участия обвиняемой (л.д.167, т.2), непосредственно Фадеева О.А., совместно со своим защитником, была ознакомлена с постановлением следователя о назначении указанной судебной экспертизы 17.05.2017 года (л.д.169, т.2), что, по мнению защиты, нарушило право обвиняемой на защиту, судом проверены, суд считает их необоснованными, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств судом не установлено. Экспертиза проведена в установленном законом порядке. Формулировка поставленных перед экспертом вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям эксперта, оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и сделанные им выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции не имеется. После ознакомления обвиняемой и ее защитников с постановлением, как о назначении экспертизы, так и с самим заключением эксперта, а также после разъяснения процессуальных прав, в том числе и в ходе судебного разбирательства, сторона защиты, при наличии реальных возможностей, каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе об отводе эксперта, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла. Кроме того заключение судебной экспертизы согласуется с совокупностью других доказательств по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи и его показаниями от 20.12.2016г., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.206-208, т.1), подтверждено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014г., в отношении ООО «Коммуналсервис» введена процедура конкурсного производства (дело №А70-6340/2014). Конкурсным управляющим была утверждена подсудимая Фадеева О.А. 15.03.2016г., на основании заявления Фадеевой О.А., поступившего в Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2016г., она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Коммуналсервис», конкурсным управляющим утвержден он. Ему известно, что в период исполнения подсудимой Фадеевой О.А. обязанностей конкурсного управляющего, с заявлением о внесении его в реестр кредиторов на сумму 5500000 рублей по договорам займа, в Арбитражный суд Тюменской области обращался ИП Свидетель №2 В удовлетворении его требований судом было отказано. В числе кредиторов и дебиторов ООО «Коммуналсервис» ИП Свидетель №2 отсутствовал, поэтому данным субъектом он не интересовался, лично они не знакомы. Также подтвердил, что в числе бухгалтерской документации ООО «Коммуналсервис», часть которой ему была передана учредителем ФИО8, а часть подсудимой Фадеевой О.А., договоры    займа денежных    средств с ИП Свидетель №2 от 19.08.2013г., 11.06.2013г., 31.10.2012г., 09.08.2011г., акты приема- передачи от 19.08.2013г.; 11.06.2013г.; 31.10.2012г.; 09.08.2011г.; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., 31.12.2012г., 31.12.2013г. отсутствовали. Примерно 20.03.2015 по акту приема - передачи Фадеева О.А. передала ему (ФИО2) вместе с документами ООО «Коммуналсервис» печать данной организации. Противоречие с показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в части цвета клише этой печати устранено в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что клише данной печати было заправлено красителем ближе к фиолетовому цвету, на предварительном следствии он сказал, что красным, так как этот цвет отличался от цвета второй печати ООО «Коммуналсервис», переданной ему примерно в июле 2016 года, начальником службы безопасности ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» ФИО1, изъявшим эту печать у ФИО8, клише которой было заправлено синим красителем. На момент допроса имелась дебиторская задолженность на сумму около 5000000 рублей. Трудности по взысканию дебиторской задолженности возникли, так как отсутствовала первичная бухгалтерская документация. Дебиторы предоставить встречную документацию не смогли по причине отсутствия документов, нахождения самих в процедуре банкротства или иным причинам.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показавшего суду, что, в период времени, с 23.07.2008г. по 30.03.2013г., он был трудоустроен в должности директора ООО «Коммуналсервис». С 2011 года и по настоящее время он является единственным учредителем указанного общества. В период времени, с 30.03.2013г. по сентябрь 2013 года в должности директора указанного общества был Свидетель №7 После сентября 2013 года в должности директора общества никого не было. С 08.04.2013г. он трудоустроен в АО «Тюменская энергосбытовая компания», в должности начальника Бердюжского участка. На сегодняшний день ООО «Коммуналсервис» находится в стадии ликвидации. В период работы директором общества, в его должностные обязанности входило подписание договоров, платежной бухгалтерской документации, прием и увольнение сотрудников, контроль за деятельностью подчиненных, общее руководство, ведение финансово - хозяйственной и административно - распорядительной деятельности. Право подписи было только у него. Бухгалтером являлась Свидетель №6 Главным инженером являлся, в период его (ФИО8) руководства, Свидетель №7 Доступ к расчетному счету был у него и бухгалтера Свидетель №6 на основании доверенности. Бухгалтер Свидетель №6 занималась ведением бухгалтерского и налогового учета, выдачей заработной платы. Всего в ООО «Коммуналсервис» было две печати. Одна печать постоянно находилась в офисе, вторая была всегда при нем. Клише печатей идентичные. Печать была в пользовании у него и у бухгалтера Свидетель №6 Бухгалтер Свидетель №6 ставила печать на бухгалтерские документы. Когда началось конкурсное производство, при нем была только одна печать. Вторая была у Свидетель №7, поэтому печати были переданы в разное время.

У ООО «Коммуналсервис» были кредитные обязательства, в том числе перед ним, на сумму 600000 рублей, которые он получил в банке по кредитному договору наличными и предоставил в ООО «Коммуналсервис» в качестве займа для выплаты заработной платы сотрудникам, внеся эту сумму также наличными. ИП Свидетель №2 ему не знаком. Между ООО «Коммуналсервис» в его (ФИО8) лице и Свидетель №2 договоры займа не заключались. В представленных на обозрение копиях документов, а именно: договоре займа денежных средств и акте приема - передачи от 19.08.2013г.; договоре займа денежных средств и акте приема - передачи от 11.06.2013г.; договоре займа денежных средств и акте приема - передачи от 31.10.2012г.; договоре займа денежных средств и акте приема - передачи от 09.08.2011г.; актах сверки взаимных расчетов: по состоянию на 31.12.2011г.; по состоянию на 31.12.2012г.; по состоянию на 31.12.2013г., возможно стоит печать ООО «Коммуналсервис», подписи категорически ему не принадлежат. Каким образом были изготовлены предоставленные на обозрение документы, ему не известно. Между ООО «Коммуналсервис» и ИП Свидетель №2 никогда договорных отношений не было. Фадеева О.А. с разговорами о ИП Свидетель №2 к нему не обращалась, достоверность заемных отношений у него не проверяла. Фадеева О.А. проводила собрание кредиторов ООО «Коммуналсервис» по адресу: <адрес> около 2-3 раз, и он участвовал в собрании кредиторов. На собраниях решался вопрос о процедуре банкротства. В ходе собрания кредиторов вопрос об ИП Свидетель №2 не ставился.

Всей подготовкой документов для Арбитражного суда занималась подсудимая, он (ФИО8.) участия не принимал. Где она готовила документы ему не известно. Документы ООО «Коммуналсервис» также были у нее. Заявление и документы в Арбитражный суд Тюменской области о включении его как физического лица в реестр кредиторов ООО «Коммуналсервис» на сумму 600000 рублей готовила также Фадеева О.А. Во всех документах, в том числе и в заявлении расписывался лично он. Фадеева О.А. на дату направления от его имени заявления являлась конкурсным управляющим ООО «Коммуналсервис». Он считает, что заявление ИП Свидетель №2, поданное в Арбитражный суд Тюменской области, было сфабриковано. Полагает, что фиктивные документы в Арбитражный суд Тюменской области были предоставлены конкурсным управляющим ООО «Коммуналсервис» Фадеевой О.А. или какой - либо ее помощницей по указанию, так как у Фадеевой О.А. была печать и бухгалтерская документация ООО «Коммуналсервис». Договоры займа были оформлены в разные годы, подтверждающих документов о внесении займа нет. Настаивает на привлечении Фадееву О.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, в котором она обвиняется.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями данного свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.139-141, т.2), показавшего, что, в период времени, с 2008 года по апрель 2013 года был трудоустроен в должности главного инженера ООО «Коммуналсервис». В должностные обязанности входило техническое руководство предприятием. С апреля 2013 года по 03.08.2013 временно исполнял обязанности директора ООО «Коммуналсервис». В должностные обязанности входило подписание договоров, платежной бухгалтерской документации, прием и увольнение сотрудников, контроль за деятельностью подчиненных, общее руководство. Доступа к расчетному счету не было, он был арестован. Им (Свидетель №7) в период исполнения обязанностей директора, договоры займа с физическими, юридическими лицами, а также с индивидуальными предпринимателями, не заключались. Наличные денежные средства от третьих лиц на расчетный счет или в кассу организации не вносились. ИП Свидетель №2 ему не знаком. Отрицал факт заключения в период его руководства указанных в обвинении договора займа денежных средств и акта приема - передачи от 11.06.2013г. между ООО «Коммуналсервис» и ИП Свидетель №2. Доступа к бухгалтерской документации не имел, бухгалтерия хранилась у бухгалтера Свидетель №6 В части передачи печати Фадеевой О.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что передавал при конкурсном производстве подсудимой Фадеевой О.А., которая являлась конкурсным управляющим ООО «Коммуналсервис», ключ от архива, где хранилась печать и документы ООО «Коммуналсервис». Всего в ООО «Коммуналсервис» было две идентичные печати. Одна печать постоянно находилась в офисе в сейфе у директора, вторая находилась в пользовании у главного бухгалтера.

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.136-138, т.2), пояснившей, что примерно в период времени, с 08.10.2008г. по 20.12.2013г., она была трудоустроена в должности главного бухгалтера в ООО «Коммуналсервис», была уволена в результате сокращения кадров. В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. ФИО8 знает, как директора ООО «Коммуналсервис», который был трудоустроен с 2008 года по 2013 год. Имела доступ к расчетным счетам ЗАО «Агропромбанк», ПАО «Сбербанк» на основании доверенности. Имела доступ к печатям ООО «Коммуналсервис». Всего было две печати. Оттиски печатей были идентичными. Одна печать была у нее в пользовании для заверения платежных поручений, отчетов налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования. Вторая печать находилась в пользовании ФИО8 Доступа к кабинету руководителя не имела. Прием денежных средств не осуществляла, так как это не входило в должностные обязанности. Прием денежных средств вел кассир, имелся кассовый аппарат. ИП Свидетель №2 ей не знаком. ИП Свидетель №2 заемщиком денежных средств для ООО «Коммуналсервис» за период ее трудоустройства никогда не являлся.

Показания свидетеля Свидетель №5, показавшего суду, что в период времени, с 2008 года по 2015 год, он был трудоустроен в должности мастера по котельным в ООО «Коммуналсервис». Последним руководителем ООО «Коммуналсервис» являлся ФИО8 Ведением бухгалтерии занималась Свидетель №6 Иные лица, кроме руководителя и главного бухгалтера, доступа к бухгалтерии, расчетному счету, печати не имели, прием денежных средств не осуществляли, право подписи в документах не имели. О заемных обязательствах ООО «Коммуналсервис» ему ничего не известно. ИП Свидетель №2 ему не знаком.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ООО «Коммуналсервис» перед ИП Свидетель №2 отсутствовала задолженность в размере 5500000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями данного свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.199-201, т.1), подтверждено, что он работает в Ишимском МРО АО «Тюменская энергосбытовая компания» в должности ведущего юриста. В должностные обязанности входит взыскание задолженности, представление интересов в правоохранительных органах, суде. Из информационных источников стало известно, что 11.08.2014г. была введена процедура наблюдения Арбитражным судом Тюменской области в отношении ООО «Коммуналсервис», которое являлось должником перед Ишимским МРО АО «Тюменская энергосбытовая компания» (А70-6340-2014, судья Э.Г. Ли). Инициатором банкротства являлся учредитель и директор ООО «Коммуналсервис» ФИО8. Ввиду имеющей задолженности Ишимский МРО АО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов. Временным управляющим была назначена подсудимая Фадеева О.А. В ходе мониторинга сайта Арбитражного суда Тюменской области им было обнаружено, что 20.01.2015г. с заявлением о включении в реестр кредиторов обратился ИП Свидетель №2 Согласно данного заявления ИП Свидетель №2 в период времени с 2011 года по 2014 год предоставлял ООО «Коммуналсервис» заем денежных средств, с ним производились расчеты, в результате образовалась задолженность на общую сумму 5500000 рублей. 05.02.2015г. получен отзыв от Фадеевой О.А. на заявление ИП Свидетель №2, в котором указывает, что не имеет возражений в части его требований. Учитывая, что вторым лицом по договорам займа с ИП Свидетель №2 фигурирует ФИО8 который, 08.04.2013г., был принят на работу в Ишимский МРО АО «Тюменская энергосбытовая компания» в качестве начальника Бердюжского участка, с ФИО8 была проведена беседа, он дал письменное объяснение, в котором собственноручно указал, что никаких договорных отношений с ИП Свидетель №2 не имел, полномочий в этой части третьим лицам не передавал, ранее знаком не был. Указанные противоречия послужили основанием для обращения с заявлением в правоохранительные органы. 03.02.2015г. от ИП Свидетель №2 путем электронного приема поступило сопроводительное письмо с приложением листов журнала о доходах ИП Свидетель №2, заверенных копией его печати. На судебное заседание, в котором он (Свидетель №4) участвовал лично, ИП Свидетель №2 или его представитель не явились. В деле оригиналы документов отсутствуют. 05.03.2015 судом в удовлетворении заявления ИП Свидетель №2 было отказано, документов, подтверждающих заемные обязательства с ООО «Коммуналсервис» от Свидетель №2 не поступило. 15.03.2016г. конкурсным управляющим был назначен ФИО2 15.06.2016г., на рабочем месте ФИО8, сотрудниками безопасности была обнаружена и изъята печать ООО «Коммуналсервис» и передана ФИО2 Данная печать являлась второй по счету, так как ранее у Фадеевой О.А. уже имелась печать. Сам ФИО8. наличие второй печати объяснить не смог, почему не передал ее конкурсному управляющему, также не пояснил. Противоречие в показаниях данного свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части указания на предварительном следствии номера телефона конкурсного управляющего Фадеевой О.А. (№), который он обнаружил при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Тюменской области в качестве контактной информации от заявителя ИП Свидетель №2, и который свидетель не смог сообщить, давая показания в суде, устранено, свидетель подтвердил свои первые показания, пояснив, что по прошествии времени указанный телефонный номер забыл.

Показания свидетеля Свидетель №3 допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также ее показаниями, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.230-232, т.2), показавшей суду, что она совместно с Фадеевой и Свидетель №1 арендовала офис по адресу: <адрес>. ИП было оформлено на ее сына Свидетель №2, но всю работу от имени ИП осуществляла она. Документы ИП Свидетель №2 были размещены в доступном месте, рядом с офисом, а также были отсканированы и находились на компьютерах, которые не имели пароля и в дальнейшем, в конце марта 2015г., в счет ее (Свидетель №3) долга перед Фадеевой, забрала себе подсудимая Фадеева. В период работы она иногда просила Фадееву О.А. и Свидетель №1 воспользоваться ее компьютером для передачи каких - либо данных, необходимых ей для работы. У ИП Свидетель №2 имелась печать, которая была приобретена в магазине канцелярских товаров, и была собрана лично Свидетель №3. Печать представляла собой основу, в которую вставлялись буквы, цифры и т.д. Помимо этого, у ИП Свидетель №2 также имелся штапм, приобретенный также в магазине канцелярских товаров с идентичным набором букв, что и в печати. Все предметы, в том числе буквы и цифры, необходимые для сбора печати и штампа, хранились вместе, и, в случае утери какой-либо цифры или буквы, утерянные предметы восстанавливались из общего количества букв и цифр. Помимо этого, бывали случаи, когда печать падала, и из нее выпадали буквы и цифры, после чего, печать восстанавливалась, текст был тот же самый, а место размещения информации на печати могло меняться. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что примерно в декабре 2014г. она ездила домой к Фадеевой О.А. в <адрес>, по рабочим делам. В период нахождения ее в доме подсудимой, компьютером последней не пользовалась. Больше у Фадеевой О.А. не была. По поводу задолженности у ООО «Коммуналсервис перед ИП Свидетель №2 ей ничего не известно. Документы, связанные с задолженностью, она не видела, не изготавливала и не подписывала. Денежных средств у ее сына Свидетель №2 в размере 5500000 рублей никогда не было. Адрес электронной почты <адрес> ей не известен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также его показаниями, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 57-59,т.1), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, показавшего, что в период времени, с марта 2014 года по июль 2015 года, он, как индивидуальный предприниматель, арендовал помещение, необходимое для осуществления риэлтерской деятельности его матери, Свидетель №3, по адресу: <адрес>. Арендных отношений он не касался, всем занималась мать, он только подписывал документы. Со слов матери ему было известно, что в данном помещении работали ее коллеги, в том числе, конкурсный управляющий Фадеева О.А., с которой он не знаком. В арендованное помещение заходил пару раз за год по личным вопросам к матери. Абонентский номер № ему не знаком. Каким образом его паспортные данные, свидетельства о регистрации ИП Свидетель №2 могли попасть в Арбитражный суд Тюменской области, ему не известно, лично он (Свидетель №2) в суд не обращался с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО «Коммуналсервис». Третьим лицами вышеуказанные документы и печать ИП Свидетель №2 в пользование не предоставлял. Все документы и печать хранились у матери в офисе, а после переезда оттуда, дома. Адрес электронной почты <адрес> ему (Свидетель №2) не принадлежит. Какой был номер телефона в арендованном помещении он (Свидетель №2) не помнит, как контактный он его никогда не указывал, так как в арендованном помещении не находился. В период времени с    2011года по 2013 год у него (Свидетель №2) не было денежных средств в сумме 5500000 рублей. Ранее в Арбитражный суд он не обращался. Процедура конкурсного производства ему не известна. Представленные на обозрение копии документов: заявление о включении в реестр требований кредиторов от 20.01.2015г.; договоры займа денежных средств от 19.08.2013г., от 11.06.2013г., от 31.10.2012г., от 09.08.2011г.; акты приема - передачи от 19.08.2013г., от 11.06.2013г.,от 31.10.2012г., от 09.08.2011г.; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., по состоянию на 31.12.2012г., по состоянию на 31.12.2013г. ему не знакомы, подписи в них ему (Свидетель №2) не принадлежат. Никаких договоров займа не заключал, сверок не делал. ООО «Коммуналсервис» ему (Свидетель №2) не знакомо. Как ИП бухгалтерию он (Свидетель №2) не вел, никакой деятельностью не занимался. Сайт Арбитражного суда Тюменской области и порядок подачи электронных документов ему (Свидетель №2) не известен. Почтовые сообщения, повестки, уведомления, определения и иные документы из Арбитражного суда Тюменской области, связанные с делом ООО «Коммуналсервис» не получал. На его (Свидетель №2) имя не приходили заказные письма, которые он бы не получал. Всю корреспонденцию он (Свидетель №2) получает в почтовом отделении. Адрес <адрес>, он (Свидетель №2) не мог указать как контактный, так как там не находился.

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 подтверждено, что помимо самой подсудимой Фадеевой О.А., доступ к компьютерам, находящимся в офисе, расположенном по месту жительства подсудимой, по адресу: <адрес>, имелся также у них, но выход в сеть Интернет посредством электронной почты <адрес>, данные свидетели отрицают, пояснив суду, что им этот адрес не известен.

Так показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.142-146, т.2), правильность которых после их оглашения подтверждена свидетелем Свидетель №8, пояснившей, что по прошествии длительного периода времени она забыла подробности предыдущего допроса, подтверждено, что с 2009г. она работала у подсудимой Фадеевой О.А. делопроизводителем. С осени 2011 года офис Фадеева О.А. располагался по адресу: <адрес>, где проживала сама Фадеева О.А. На свое рабочее место посторонних лиц она не садила, за ее (Свидетель №8) компьютер могла сесть только Фадеева О.А. Если Фадеева О.А. находилась в кабинете, то она сидела за компьютером и работала. Если ее в кабинете не было, то кабинет был закрыт. В декабре 2014г., в ее присутствии, домой к подсудимой Фадеевой О.А. приезжала Свидетель №3, вместе с которой Фадеева ранее арендовала офис в <адрес>. Больше Свидетель №3 она не видела. Не знает, заходила ли Свидетель №3 в ее кабинет, но ее компьютер был отключен и запаролен. Свидетель №3 была без документов. Договоры займа между ИП Звьялов и ООО «Коммуналсервис» она не видела, не знает, поступало ли в рамах конкурсного производства ООО «Коммуналсервис» заявление от ИП Свидетель №2 о внесении его в реестр кредиторов. Печать ООО «Коммуналсервис» хранилась в сейфе у Фадеевой О.А., к которому она (Свидетель №8) свободный доступ не имела. Печать ИП Свидетель №2 она никогда не видела. Для передачи рабочих документов она пользовалась электронной почтой Фадеевой О.А. <адрес>. Заявления на банкротство печатала только сама Фадеева О.А., а она (Свидетель №8) выполняла мелкие, не сложные работы по набору текста. В основном всю почту для Арбитражного суда Тюменской области отправляла со своего компьютера сама Фадеева О.А. Она (Свидетель №8) в единичных случаях могла отправить уведомления о дате собраний. Заявления на включение в реестр кредиторов в суд не отправляла. Не может пояснить, как и кем был осуществлен выход в сеть Интернет посредством электронной почты <адрес>, ей этот адрес не известен.

Показания свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, подтверждено, что с 2006г. он состоит с подсудимой Фадеевой О.А. в фактических брачных отношениях. Последние годы они проживают по адресу: <адрес>. По этому же адресу, примерно с 2010-2011г.г. у подсудимой был офис. Примерно в 2012-2013 годах в их доме появился беспроводной интернет, который не имеет до настоящего времени пароля. Фадеева О.А. занималась оценкой, а также являлась конкурсным управляющим ООО «Коммуналсервис», однако подробностями он не интересовался, так как ему это было не интересно. Примерно с 2015 года офис стал располагаться в <адрес> и существует там до сих пор. В том офисе трудовую деятельность осуществляет Свидетель №1 У Фадеевой О.А. был наемный рабочий Свидетель №8, которая проработала с подсудимой более пяти лет. Рабочие места у Фадеевой О.А. и Свидетель №8 располагались в комнатах их дома. У каждой на своем рабочем месте имелся компьютер. Ему кажется, что у Фадеевой О.А. следующая электронная почта «О.Фадеева». Он осуществлял и на данный момент осуществляет, выход в сеть интернет посредством своего телефона. Ему не известны адрес электронной почты <адрес> и происхождение обнаруженных и изъятых во время обыска документов по заемным обязательствам с ИП Свидетель №2 ИП Свидетель №2 ему не знаком.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала вместе со своей сестрой подсудимой Фадеевой О.А., у них имелись офисы в <адрес>, где жила и работала Фадеева О.А., и в <адрес>, где работала Свидетель №1, а Фадеева иногда приезжала. До лета 2015 года, когда Фадеева О.А. находилась на отдыхе, она (Свидетель №1) документы в Арбитражный суд не направляла. Программой «Мой арбитр» научилась пользоваться летом 2015г. Электронная почта <адрес> ей (Свидетель №1) не знакома, данной электронной почтой никогда не пользовалась, какие-либо документы не отправляла посредством указанной электронной почты.

Показания свидетеля Свидетель №1 о возможном доступе к компьютерам в доме подсудимой Фадеевой О.А. иных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №3 примерно в начале января 2015г., точную дату она не помнит, во время школьных каникул ее ребенка, начавшихся в декабре 2014г., когда она вместе с Свидетель №3 приезжала домой к подсудимой Фадеевой О.А. по адресу: <адрес>, для того, чтобы урегулировать конфликт из-за заемных денежных средств, и уезжала вместе с Фадеевой из дома на непродолжительный период времени, а Свидетель №3 оставалась в это время в доме, не могут быть положены в основу приговора, поскольку носят предположительный характер и опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №3, которые соответствуют друг другу, и из которых, следует, что Свидетель №3 приезжала к Фадеевой в декабре 2014г., компьютеры были выключены и запаролены.

Как указано выше, согласно ответам на запросы из отдела «К» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и из Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116,117, т.1), электронный почтовый ящик <адрес> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 (время московское) с 1Р-адреса №. ДД.ММ.ГГГГ точкой подключения к 1Р-адресу № является адрес места жительства подсудимой Фадеевой О.А.: <адрес>. Начало сессии 19.01.2015г., 11.53.02, конец сессии 19.01.2015г., №. Регистрационные данные абонента: клиент - Фадеева О.А., дата подключения ДД.ММ.ГГГГ. Что в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждает вину подсудимой Фадеевой О.А. в совершении преступления.

С учетом указанных сведений о времени регистрации электронного почтового ящика <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:12, времени входа на него и периода сессии 19.01.2015г., с 11.53.02 час по 13.41.33 час. (время московское), судом уточнено обвинение подсудимой Фадеевой О.А. в части времени отправки подсудимой в Арбитражный суд Тюменской     области заведомо подложных документов, содержащих недостоверные сведения об имеющейся задолженности ООО «Коммуналсервис» перед кредитором ИП Свидетель №2 в размере 5500000 рублей, посредством названного электронного почтового ящика, с периода времени, 00 часов 01 минуты 19.01.2015г. по 18 часов 00 минут 20.01.2015г., как было указано в обвинении на предварительном следствии, на период времени, с 13 часов 12 минут 19.01.2015г. по 15 часов 42 минуты 19.01.2015г. (время местное), как установлено в ходе судебного следствия, что существенно не отличается от предъявленного подсудимой обвинения в ходе предварительного расследования и не нарушает право подсудимой на защиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в их допустимости и достаточности для признания подсудимой виновной в совершении преступления, и квалифицирует действия подсудимой Фадеевой О.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимая Фадеева О.А., будучи конкурсным управляющим ООО «Коммуналсервис», в период времени с 00 часов 01 минуты 15.12.2014г. по 15 часов 42 минут 19.01.2015г.,    находясь по адресу: <адрес>, вопреки законным интересам предприятия - должника и его кредиторов, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, путем обмана, посредством предоставления в Арбитражный суд Тюменской области, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо подложных документов, содержащих недостоверные сведения об имеющейся задолженности ООО «Коммуналсервис» перед кредитором ИП Свидетель №2 в размере 5500000 рублей, совершила покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Коммуналсервис», в особо крупном размере, в сумме 5500000 рублей, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015г., по результатам рассмотрения заявления ИП Свидетель №2 об установлении требований к должнику ООО «Коммуналсервис», в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с не предоставлением доказательств о наличии финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в соответствующем размере, а также сведений об источнике их происхождения.

Указание в обвинении Фадеевой О.А., что она лично поставила подписи от имени Свидетель №2 в указанных в обвинении документах, из обвинения Фадеевой О.А. судом исключено как не нашедшее своего подтверждения в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и опровергнутое указанным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной экспертизе, в котором отсутствуют сведения, что данные подписи поставлены лично Фадеевой О.А. Согласно первоначальных показаний Фадеевой О.А. в качестве подозреваемой от 26.12.2016г., которые согласуются с другими доказательствами, судом установлено подписание указанных в обвинении заведомо подложных документов неустановленными следствием лицами, о чем судом указано в обвинении Фадеевой О.А. и не нарушает право подсудимой на защиту.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» соответствует положениям п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «совершенное с использованием своего служебного положения» в отношении подсудимой Фадеевой О.А. подтвержден решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014г. (л.д.112-116, т.6), согласно которому, подсудимая Фадеева О.А., являясь арбитражным управляющим некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», была утверждена конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» ИНН 7211005547, расположенного по адресу: <адрес>, признанного Арбитражным судом Тюменской области банкротом. В части даты назначения подсудимой конкурсным управляющим, исходя из названного выше определения Арбитражного суда, судом уточнено предъявленное Фадеевой О.А. обвинение, указана дата ее утверждения конкурсным управляющим 12.11.2014г., вместо ошибочно указанной 12.10.2009г., что не влечет нарушение права подсудимой на защиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать, в том числе, лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствие со ст. 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, согласно которой, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, подтверждено, что Фадеева О.А., являясь в момент совершения преступления конкурсным управляющим ООО «Коммуналсервис», выполняла организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции и обладала служебным положением в ООО «Коммуналсервис». При этом действовала вопреки обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве, определенным ч.2 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, каковыми являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ведение реестра требований кредиторов; предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, вменены обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы подсудимой Фадеевой О.А. и ее защитника адвоката Оспанова Р.Д., со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО10, являющегося председателем гильдии антикризисных управляющих, о том, что в ходе конкурсного производства в ООО «Коммуналсервис» из исследованных в судебном заседании отчетов конкурсных управляющих ООО «Коммуналсервис» Фадеевой О.А. и ФИО2 выявлено, что конкурсная масса составила 43519 рублей, денежных средств на указанную в обвинении сумму 5500000 рублей не было, и ссылкой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018г. о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Коммуналсервис», что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у Фадеевой О.А. умысла на хищение денежных средств путем обмана ввиду их отсутствия в обществе, равно как и доводы защиты о том, что, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 5 марта 2015г., Свидетель №2 в Арбитражный суд Тюменской области было представлено 6 договоров займа, а в обвинении Фадеевой О.А. предъявлено 4 договора займа и на непонятную, по мнению защиты, сумму 5500000 рублей, которая не соответствует общей сумме займа по указанным в обвинении 4 договорам от 19.08.2013г., 11.06.2013г., 31.10.2012г.,9.08.2011г., составляющей 7500000 рублей, судом проверены, являются необоснованными, объективно опровергнуты определениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017г, 08.12.2015г. и от 03.06.2016г., (л.д.88-90, т.6), согласно которым, по заявлениям конкурсного управляющего Фадеевой О.А. признаны недействительными сделки с участием ООО «Коммуналсервис», применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Коммуналсервис» денежных сумм в размере 4023412 рублей 75 копеек и 534000 рублей. Предъявленное Фадеевой О.А. обвинение в изготовлении и направлении в Арбитражный суд Тюменской области 4 указанных выше договоров займа, актов передачи денежных средств по данным договорам и актов сверки взаимных расчетов соответствует ее показаниям, данным в качестве подозреваемой 26.12.2016г., из актов сверки взаимных расчетов следует, что у ООО «Коммуналсервис» перед ИП Свидетель №2 имеется задолженность на сумму 5500000 рублей, именно эта сумма указана в заявлении от имени ИП Свидетель №2 на включение в реестр кредиторов. Доказательств изготовления Фадеевой О.А. иных договоров займа в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было, обвинение ей в этой части не предъявлялось.

При назначении подсудимой Фадеевой О.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимой Фадеевой О.А. совершено покушение на тяжкое преступление.

Согласно характеристик по месту жительства, Фадеева О.А. характеризуется в целом удовлетворительно. Не судима.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07.05.2018 года, подсудимая Фадеева О.А., 1978 года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает таковым в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза и материалами уголовного дела, указывающими на правильное и своевременное развитие испытуемой с детства, достаточный уровень познавательных навыков, приобретение общеобразовательных знаний и отсутствие каких-либо нарушений психической деятельности до привлечения к уголовной ответственности и в настоящее время. Данное диагностическое заключение основывается также на результатах настоящего обследования, выявившего у испытуемой наряду с верной ориентацией во всех сферах психической деятельности, отсутствие психотических актуальных продуктивных переживаний, болезненных нарушений мышления, интеллекта, памяти, эмоциональной сферы, критических и прогностических способностей.

Ретроспективный анализ медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего обследования показывает, что у Фадеевой О.А., в период следствия, в условиях психотравмирующей ситуации (привлечение к уголовной ответственности), с января 2017г., развилось временное психическое расстройство в форме «острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении (F23.1 по МКБ-10)», сопровождающееся бредовыми идеями особого значения, отношения, преследования, обманами восприятия, общей дезорганизацией мышления, аффективной неустойчивости с депрессивной симптоматикой, тенденцией к импульсивным действиям, определивших в итоге ее нелепое поведение, высказывания и действия, грубое нарушение критических и прогностических способностей с невозможностью рационального разрешения сложившейся ситуации, вынужденное обращение к врачу психиатру по месту жительства с назначением соответствующей терапии, а к настоящему времени, на фоне амбулаторного лечения, полностью купировались. О чем свидетельствует ровный фон настроения, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, выраженных нарушений интеллекта, памяти, мышления, эмоционально- волевой сферы и критических способностей.

В настоящее время, по своему психическому состоянию Фадеева О.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, давать по делу юридически значимые показания.

По своему психическому состоянию Фадеева О.А. в настоящее время социальной опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд находит указанное заключение объективным. Экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение является мотивированным, его содержание соответствует требованиям закона, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и поведению Фадеевой О.А. в ходе судебного разбирательства. Доводы защитника адвоката ФИО9 о недопустимости данного заключения ввиду проведения этой экспертизы теми же экспертами Лебедевым, Макаровым и Богомаз, что и при проведении первоначальной психиатрической экспертизы в отношении Фадеевой О.А. от 4.09.2017г., на основании выводов которой уголовное дело направлялось в суд с постановлением о применении к Фадеевой О.А. принудительных мер медицинского характера, после чего, на основании выводов указанной выше дополнительной экспертизы от 7.05.2018г. уголовное дело было возвращено прокурору, в отношении Фадеевой О.А. было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения, судом проверены, являются необоснованными. Поскольку, согласно постановлениям Бердюжского районного суда от 6.04.2018г. и от 9.04.2018г. (л.д.69-77, 83-86, т.4) судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная 07.05.2018 года, является дополнительной, проведение дополнительной экспертизы теми же экспертами не является нарушением норм ч.1 ст.207 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой Фадеевой О.А., изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание указанное выше заключение дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 7.05.2018г., проанализировав поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования, при даче показаний в качестве подозреваемой, 26.12.2016г., состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденная своим поведением должна будет доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей. Оснований для применения к подсудимой Фадеевой О.А. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, учитывая назначение ей наказания в виде лишения свободы условно. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, совершения преступления впервые. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, суд также не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на принадлежащий подсудимой Фадеевой О.А. автомобиль марки НИССАН JUKE, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенный в порядке ст.115 УПК РФ, на основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.01.2017г. (л.д.222-229, т.2), подлежит отмене.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фадееву О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фадеевой О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно-осужденной Фадеевой О.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Возложить на Фадееву О.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в отношении Фадеевой О.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем меру пресечения отменить. Освободить Фадееву О.А. из-под стражи в зале суда.

В случае отбывания Фадеевой О.А. наказания в виде лишения свободы реально, в соответствие со ст.72 УК РФ, зачесть Фадеевой О.А. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в ходе судебного разбирательства, с 18.03.2019г. по 30.04.2019г., включительно.

Вещественные доказательства: заявление о включении в реестр требований кредиторов; 7 листов формата А4 с оттиском печати ИП Свидетель №2; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., по состоянию на 31.12.2012г., по состоянию на 31.12.2013г.; акты приема - передачи от 09.08.2011г., от 13.03.2012г., от 31.07.2012г., от 31.10.2012г., от 11.06.2013г., от 19.08.2013г.; договоры займа денежных средств от 09.08.2011г., от 13.03.2012г., от 31.07.2012г., от 31.10.2012г., от 11.06.2013г., от 19.08.2013г.; доверенность от 30.11.2015г.; акт приема - передачи печатей от марта 2016 года; отзыв конкурсного управляющего ООО «Коммуналсервис» Фадеевой О.А. с приложением (3 экземпляра); подшивку с документами к отзыву конкурсного управляющего; подшивку журналов доходов ИП Свидетель №2 за 2011, 2012, 2013 года; лист формата А4 с рукописным текстом, стикер розового цвета; чековую книжку; акт № приема - передачи документов от марта 2016 года; акт № приема - передачи документов от марта 2016 года; акт на 31.12.2012г.; акт на 31.12.2013г.; договор займа денежных средств от 09.08.2011г.; опись; акт приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт № приема -передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт № приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Системный блок в металлическом корпусе черного цвета s/n 00051/123/134/454 марки «РЕРО»; 2, системный блок в металлическом корпусе черного цвета s/n 00094782, возвращенные следователем их законному владельцу - Фадеевой О.А., оставить у нее по принадлежности.

Арест на принадлежащий подсудимой Фадеевой О.А. автомобиль марки НИССАН JUKE, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенный в порядке ст.115 УПК РФ, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от 16.01.2017г., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Бердюжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденной разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья