Решение по делу № 2-3238/2016 ~ М-3536/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Н.Ю. к Донской Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Пантелеева Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Донской Е.В. денежную сумму на производство восстановительных работ по дому в размере 1 551 806 рублей, возмещение затрат на изготовление технического заключения и отчета в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что в течение 2013-2014 годах Донская Е.В. на земельном участке с кадастровым номером <№>, выступая застройщиком построила три дома. <дата обезличена> на основании договора купли – продажи она стала собственником 1/3 доли вышеуказанного земельного участка и жилого <адрес>, площадью 113,1 кв.м. с кадастровым номером <№> После принятия дома, с наступлением холодов стали проявляться недостатки носящие скрытый характер. По результатам проведения экспертизы технического состояния строительных конструкций дома, проведенных ГП АО ПТТ «<данные изъяты>» ряд строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособным, ряд как недопустимым. В соответствии с отчетом <№>, проведенным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных работ, для устранения недостатков конструкций составляет 1 551 806 рублей.

<дата обезличена> представитель истца Громов А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Донской Е.В. в пользу Пантелеевой Н.Ю. денежные средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 1 551 806 рублей, расходы по изготовлению технического заключения и отчета в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 959,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

<дата обезличена> представитель истца Громов А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истец Пантелеева Н.Ю., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Громов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить

Ответчик Донская Е.В., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Рабинович С.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать заменяя товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Донской Е.В. (продавец) и Пантелеевой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли – продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Донская Е.В. продал в собственность Пантелеевой Н.Ю. жилой дом в целом площадью 113,1 кв.м., назначение жилое, кадастровый <№>, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Донская Е.В. также продала Пантелеевой Н.Ю. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 858 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов – малоэтажная жилая застройка, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 Договора покупатель до подписания настоящего договора ознакомилась с техническим состоянием приобретаемого жилого дома, претензий не имеет и согласна купить, как есть.

Пункт 2.1 Договора гласит, что жилой дом и доля земельного участка оценена и продана за 1 000 000 рублей, где стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей, 900 000 рублей стоимость жилого дома.

В обосновании требований Пантелеевой Н.Ю., представитель истца пояснил, что после принятия жилого дома, с наступлением холодов стали проявляться недостатки, носящие скрытый характер.

Как следует из заключения ГП АО ПТТ «<данные изъяты>», на основании проведенного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы: возведенные строительные конструкции здания выполнены с некоторыми отклонениями от требования нормативной документации. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние возведенных строительных конструкций жилого дома, с учетом имеющихся дефектов и отклонений от действующих строительных норм и правил, влияющих на их несущую способность, прочность, а также на эстетическое восприятие строения, оценивается как работоспособное (фундаменты), ограниченно работоспособное (стены 1-го этажа, крыша), каркасных стен 2-го этажа, деревянных конструкций перекрытий здания – недопустимое. Причинами выявленных дефектов возведенных конструкций являются нарушение технологии выполнения отдельных видов работ, несоблюдение требований СНиП. Для обеспечения дальнейшей надежной эксплуатации здания по назначению необходимо разработать мероприятия по устранению дефектов и приведению конструкций (стен 2-го этажа, междуэтажного перекрытия) в надлежащее состояние, соответствующее требованиям нормативной документации.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 подтвердила выводы, сделанные в заключение по обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно отчету ООО «<данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, величина рыночной стоимости некачественного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет 1 551 806 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что при заключении договора купли – продажи стороны прописали все его условия; продавец передал, а покупатель принял всю информацию о доме, нашел дом в приемлемом состоянии, не имела претензий к качеству дома. Приобретая жилой дом, истец имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких – либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки имущества, истцом не представлено. Поэтому доводы истца о передаче ей имущества ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение покупной цены объекта недвижимости в порядке статьи 475 ГК РФ, судом отклонены. Представленный истцом заключение специалиста не принимаются судом в качестве доказательства о ненадлежащем качестве жилого дома, переданного ответчиком, так как данное заключение выполнено в июне 2016 года, истец до заключения договора купли –продажи проживал в жилом доме около полутора лет, т.е. без оценки факта владения и пользования им.

Доводы представителя истца о ничтожности пункта 3.6 Договора, по которому если недостатки в качестве являются скрытыми и продавец на момент подписания настоящего договора об их наличии не знал и не мог знать и предупредить о них покупателя в момент подписания настоящего договора, то он освобождается от ответственности, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об оспаривании договора купли – продажи.

Доводы представителя истца об уменьшения покупной цены товара на 1 551 806 рублей, представляя расписку ответчика Донской Е.В. о получении от Пантелеевой Н.Ю. денежных средств в размере 2 800 000 рублей за продаваемый спорный дом, суд проверил и считает необоснованными, поскольку данная расписка была дана <дата обезличена>, при этом договор купли – продажи не передавался.

Таким образом, требования о взыскании расходов по изготовлению технического заключения и отчета в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 959,03 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пантелеевой Н.Ю. к Донской Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья