Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2017 от 29.06.2017

Дело № № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 02 августа 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,                                    

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

потерпевшей Р

подсудимого Ульянкина Д.Н.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И.,     

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ульянкина Д. Н., <...>, ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянкин Д.Н., ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с <...>, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № ... № ... регион, не имея права управления транспортным средством без очков, в нарушение установленного водительским удостоверением № ... выданным ХХ.ХХ.ХХ ГИБДД № ... Республики Карелия ограничения «годен в очках», двигался без очков по проезжей части ........ в .........

Двигаясь в указанном направлении, водитель Ульянкин Д.Н., подъезжая к пешеходному переходу через проезжую часть ........ в ........, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному на перекрестке улиц ........, после пересечения с ул. ........, по ходу движения автомобиля, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, отвлек свое внимание от дорожной обстановки и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу Р которая пересекала тротуар ........ и приближалась к указанному пешеходному переходу, намереваясь пересечь проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, после чего продолжил движение по крайней правой полосе движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Р., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны тротуара справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Ульянкина Д.Н. в момент ее перехода по проезжей части ........ в ........

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21113 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации при установленных и принятых для исследования данных водитель автомобиля ВАЗ 21113 имел техническую возможность остановиться до линии движения пешехода и предотвратить наезд на пешехода.

В результате указанных противоправных действий Ульянкина Д.Н., пешеход Р получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .../№ ... от ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия у Р. установлена сочетанная травма: <...> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (пункт 6.1.10. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Установленная сочетанная травма возникла в результате воздействия твердого предмета (предметов) и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ при наезде автомобиля на пешехода.

Таким образом, действия водителя Ульянкина Д.Н. и допущенное им нарушение требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Р

В судебном заседании подсудимый Ульянкин Д.Н. вину по предъявленному обвинению, а также гражданский иск прокурора признал полностью, принес извинения потерпевшей, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ, гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 47221 руб.

Потерпевшая Р в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Ульянкина Д.Н. по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ульянкиным Д.Н. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ульянкин Д.Н. ранее не судим, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде: ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, ареста, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание Ульянкина Д.Н. судом не установлено, поэтому ему не может быть назначен такой вид наказания.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

    Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому в период отбывания им наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на подсудимого обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также положения ч 3.ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения в отношении Ульянкина Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах государства о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для рассмотрения гражданского иска необходимо предоставление дополнительных документов, а также необходимы дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.

     Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ульянкина Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ульянкину Д.Н. в период отбывания наказания установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ульянкина Д.Н. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Ульянкина Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах государства о компенсации убытков, понесенных Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», оставить без рассмотрения. Признать право прокурора на удовлетворение гражданского иска и сохранить за прокурором право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова