Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2017 ~ М-119/2017 от 04.05.2017

Дело№2-137(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием соответчицы: Гераськиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) к Лукьяновой В. М. и Гераськиной Г. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России»(далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Лукьяновой В.М., Гераськиной Г.В., указав, что с Лукьяновой В.М. был заключен кредитный договор номер от 28.12.2015г на сумму 55000руб под 26,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, представлено поручительство Гераськиной Г.В. В связи с допущенными нарушениями погашения задолженности и процентов, просил взыскать солидарно с Лукьяновой В.М. и Гераськиной Г.В. задолженность по указанному кредитному договору имевшуюся по состоянию на 08.11.2016 года в общей сумме 64237,39руб и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2127,12руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и направлении копии решения суда.

    Ответчик Лукьянова В.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

    С учетом позиции истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Соответчица Гераськина Г.В. в судебном заседании признала обоснованность требований Банка, пояснив, что по просьбе своих знакомых, обещавших своевременно производить гашение кредита, согласилась стать поручителем. Сама она не имеет возможности произвести гашение кредита за Лукьянову В.М., так как также ежемесячно выплачивает кредит в сумме около 5000рублей.

Заслушав мнение Гераськиной Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из содержания индивидуальных условий «Потребительского кредита», Лукьянова В.М., подписавшая указанные условия, заключила кредитный договор 28 декабря 2015года. В соответствии с договором Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 55000руб под 26,5% годовых, а Лукьянова В.М. обязалась возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить обусловленные проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора определено, что Лукьянова В.М. обязана была производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов. За несвоевременное внесение платежей, договором предусмотрена неустойка в размере 20%годовых от суммы просроченного платежа, исчисляемой за каждый день просрочки платежа(п.12 условий). Указанное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.

Ответчиками не оспаривается факт получения кредита в полном объеме.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 08.11.2016 года общий долг по указанному договору составил 64237,39руб, включая просроченный основной долг, просроченные проценты по кредиту, неустойку за просроченные проценты, и за просроченный долг.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, кредитного договора.

Положениями ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 индивидуальных условий установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, представлено поручительство Гераськиной Г.В.

Как установлено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из договора поручительства заключенного 28.12.2016года между Банком и Гераськиной Г.В. (договор номер), последняя обязалась отвечать за исполнение Лукьяновой В.М. всех взятых на себя обязательств в соответствии с кредитным договором номер.

     В соответствии с п.2.1 договора поручительства, установлено, что Гераськина Г.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик(включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и т.п.).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лукьяновой В.М. и Гераськиной Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил 2127,12руб, которые подлежат взысканию в пользу Банка с ответчиков.

Руководствуясь ч.2 ст.193 ст.ст. 194-199, 235 320, 321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) к Лукьяновой В. М. и Гераськиной Г. В. удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой В. М. и Гераськиной Г. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) имевшуюся по состоянию на 08 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору номер от 28 декабря 2015года, в общей сумме 64237(шестьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 39(тридцать девять)копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2127(две тысячи сто двадцать семь)рублей 12(двенадцать)копеек.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 22 июня 2017 года.