Решение по делу № 2-631/2021 ~ М-444/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-631/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-000958-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 21 мая 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием представителя ответчика адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Барышева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по иску Куликовой Нины Ильиничны к Куликову Максиму Сергеевичу, Андреевой Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру,

установил:

Куликова Н. И. обратилась в суд с иском к Куликову М. С., в котором просила признать за ней право собственности на <адрес> с жилой площадью 31,9 кв. м, расположенную на 3 этаже, имеющую кадастровый №, исключить регистрационную запись за № о праве собственности на Куликова Сергея Леонидовича и внести запись о регистрации за ней права собственности на данную квартиру, исключить <адрес> из наследственного имущества после смерти Куликова Сергея Леонидовича.

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанная квартира была приобретена на денежные средства истицы для её проживания в этой квартире, но оформлена на имя её сына Куликова С. Л., который умер 4 сентября 2020 г. В связи с тем, что Куликов С. Л. при жизни не переоформил спорную квартиру на неё (истицу), эта квартира вошла в состав наследства Куликова С. Л., на которое кроме неё (истицы) претендует также сын Куликова С. Л. – Куликов М. С.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21 марта 2018 г., заключённую между Андреевой Светланой Анатольевной и Куликовым Сергеем Леонидовичем не действительной; признать на ней право собственности на однокомнатную квартиру с жилой площадью 31,9 кв. м, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; внести соответствующую запись о государственной регистрации права за истицей; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на Куликова Сергея Леонидовича за № от 23 марта 2018 г.; исключить <адрес> из состава наследственного имущества после смерти Куликова Сергея Леонидовича.

В связи с изменёнными исковыми требованиями к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Андреева С. А.

В судебное заседание истица Куликова Н. И. не явилась, в адресованному суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные требования, объяснила, что спорную квартиру она (истица) сама искала и выбирала для себя, а после приобретения ремонтировала и оплачивала её содержание, коммунальные услуги, перевезла в эту квартиру свои вещи: мебель, бытовую технику, посуду, одежду, периодически проживала в этой квартире. Однако поскольку в день, на который было назначено заключение сделки купли-продажи квартиры, она потеряла паспорт, то не смогла зарегистрировать квартиру на своё имя, а сделала это на имя своего сына. После получения налогового вычета, связанного с приобретением этой квартиры, а именно в конце 2020 года её сын собирался переоформить квартиру на неё, но неожиданно умер. Полагает, что сделка между Андреевой С. А. и Куликовым С. Л. недействительна, так как покупателем должна была быть указана она (истица).

В ранее состоявшемся судебном заседании истица и её представитель поддержали изменённые исковые требования, дополнительно объяснили, что именно истица подыскала спорную квартиру в целях её приобретения и вела переговоры с её собственником Андреевой С. А. Однако в день, на который было намечено заключение договора купли-продажи спорной квартиры между истицей и Андреевой С. А., она (Куликова) не могла найти свой паспорт, поэтому в договоре купли-продажи в качестве покупателя указали Куликова С. Л. Она (Куликова) договорилась с сыном, что в 2021 году он оформит договор дарения спорной квартиры на её (Куликовой) имя. В этот же день она (истица) нашла свой паспорт, после чего с её банковского счёта на счёт продавца Андреевой С. А. ею были переведены денежные средства в размере 800000 руб. Ранее эти деньги получил её (Куликовой) супруг от продажи квартиры, доставшейся ему по наследству. После приобретения спорной квартиры она (Куликова) вела там ремонт, оплачивала коммунальные услуги, завезла туда свои вещи.

Ответчик Куликов М. С. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что владельцем денежных средств, на которые была приобретена квартира, являлся муж истицы, который не возражал, чтобы спорная квартира была приобретена на имя Куликова С. Л. Полагал, что истица, зная, что её сын Куликов С. Л., который проживал в квартире со своей бывшей женой и конфликтовал с ней, мог в любой момент уйти из квартиры бывшейт жены и оказаться без жилья, купила ему спорную квартиру. Указал на отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, а также на то, что её оспаривает истица, не являющаяся стороной сделки, при том что Куликова Н. И. как один из наследников Куликова С. Л. имеет право на получение в порядке наследования 1/2 доли спорной квартиры.

Ответчик Андреева С. А., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменные объяснения, в которых, не высказывая своего мнения по заявленным исковым требованиям, указала, что получила от Куликовой Н. И. денежную сумму в размере 800000 руб. в качестве полного расчёта за проданную квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры Куликову С. Л. от 21 марта 2018 г. На предварительный осмотр квартиры и согласование цены за неё приходила Куликова Н. И. в присутствии сына Куликова С. Л., велись переговоры о продаже квартиры на её имя для дальнейшего в ней проживания Куликовой Н. И., но в день купли-продажи квартиры в связи с личными обстоятельствами с согласия матери Куликов С. Л. оформил документы купли-продажи на себя.

Третьи лица нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области А. В. Кокурин, Управление Росреестра по Ивановской области, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Куликовой Н. И. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым (п. 1 ст. 554 ГК РФ).

В силу нормы, изложенной в п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым.

По правилам п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 21 марта 2018 г. Андреева С. А., как продавец с одной стороны, а Куликов С. Л., как покупатель с другой стороны, заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить квартиру площадью 31,9 кв. м по адресу: <адрес>. Указанным договором определено, что цена квартиры, которая является существенным условием договора, составляет 800000 руб., а полный расчёт между сторонами будет произведён после подписания договора до его сдачи на государственную регистрацию перехода права путём перевода указанной денежной суммы на счёт продавца. Перед подписанием договора продавец и покупатель подтвердили, что содержание ст. 167 ГК РФ (Общие положения о недействительности сделок), ст. 209 ГК РФ (Содержание права собственности), ст. 223 ГК РФ (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору), ст. 288 ГК РФ (Собственность на жилое помещение), ст. 292 ГК РФ (Права членов семьи собственника жилого помещения), ст. 549 ГК РФ (Договор продажи недвижимости), ст. 550 ГК РФ (Форма договора продажи недвижимости), ст. 551 ГК РФ (Государственная регистрация перехода собственности на недвижимость), ст. 555 ГК РФ (Цена в договоре продажи недвижимости), ст. 556 ГК РФ (Передача недвижимости), ст. 558 ГК РФ (Особенности продажи жилых помещений) им известен, а смысл понятен (л. д. 10-11).

В этот же день – 21 марта 2018 г. - сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт, из которого следует, что Андреева С. А., передала Куликову С. Л. вышеуказанную квартиру вместе с необходимой документацией и ключами (л. д. 11 оборот).

На основании вышеуказанного договора 23 марта 2018 г. органом Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Куликова С. Л., номер регистрации 37:25:011005:443-37/005/2018-1, о чём на тексте договора имеется регистрационный штамп (л. д. 11).

Аналогичная информация о виде, номере и дате регистрации права, а также документах-основаниях имеется в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается выпиской от 23 марта 2018 г. (л. д. 14-16).

В целях получения имущественного налогового вычета за приобретённую квартиру Куликов С. Л. обратился с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области, предоставив туда копию вышеуказанного договора купли-продажи от 21 марта 2018 г., выписки из ЕГРН, а также расписку от 21 марта 2018 г., из которой видно, что Андреева С. А. получила от Куликова С. Л. денежную сумму в размере 800000 руб. в качестве полного расчёта за продажу квартиры Куликову С. Л. в соответствии с договором купли-продажи от 21 марта 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов С. Л. умер (л. д. 17).

Нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Кокуриным А. В. подтверждено, что на основании поданного Куликовым М. С. заявления 18 ноября 2020 г. заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Куликова С. Л., проживавшего по адресу: <адрес>. По состоянию на 19 февраля 2021 г. кроме Куликовой Н. И. наследником, обратившимся к нотариусу, является Куликов М. С. (л. д. 18).

Полагая, что спорная квартира должна быть исключена из наследственной массы Куликова С. Л., истица ссылалась на то, что указанная квартира приобреталась для неё и на её денежные средства, в подтверждение чего представила в материалы дела выписку по лицевому счёту Куликовой Н. И., из которой следует, что 21 марта 2018 г. со счёта её депозита были списаны денежные средства в размере 800000 руб. (л. д. 12).

В этот же день указанная сумма была внесена наличными на счёт открытый на имя Андреевой С. А. в АО коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс», что подтверждается выпиской по соответствующему лицевому счёту (л. д. 13).

Кроме того, истицей представлен договор купли-продажи от 1 февраля 2018 г., по которому ФИО8 продал, а ФИО9 купил квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

В судебном заседании истца объяснила, что её муж ФИО10, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, получил половину <адрес> в <адрес> по наследству после своей матери ФИО11 в 2015 году, а в феврале 2018 года продал эту квартиру, а вырученные от продажи деньги передал ей (Куликовой) для приобретения другой квартиры в интересующем их микрорайоне. После оформления сделки купли-продажи, по которой покупателем выступил её (истицы) сын, она рассказала своему мужу Прокаеву, что квартира приобретена на имя сына и что тот намерен получить имущественный налоговый вычет в связи с приобретением этой квартиры. ФИО10 не возражал против этого.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что приходится сыном истицы Куликовой Н. И. и её мужа ФИО10 Поскольку в настоящее время он со своей семьёй, включающей детей и внучку, вшестером проживают в трёхкомнатной квартире, было решено, что Куликова Н. И. купит другую квартиру и переедет туда, а он (Прокаев) переедет в её квартиру на <адрес>. Одновременно обсуждался вариант приобретения новой квартиры на его (Прокаева) имя. Но когда его мать Куликова Н. И. приобрела спорную квартиру, он (Прокаев) не знал, что покупателем в договоре купли-продажи указан его брат Куликов С. Л., а был уверен, что собственником этой квартиры является его мать. По её (Куликовой) просьбе он (Прокаев) завозил в эту квартиру мебель, со слов матери ему известно, что именно она оплачивала коммунальные услуги в этой квартире. Ключи от квратиры были и у него (Прокаева), и у его брата Куликова. Только дней за десять до смерти своего брата Куликова С. Л. он (Прокаев) узнал, что именно тот является собственником купленной квартиры. Это случилось, когда между Куликовым С. Л. с одной стороны и его бывшей женой и их сыном Куликовым М. С. с другой стороны произошёл конфликт, после которого Куликов С. Л. или Куликова Н. И. заявили о необходимости переоформления спорной квартиры на имя Куликовой Н. И.

Супруга ФИО12 – ФИО13, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила слова мужа ФИО12, дополнительно показала, что спорную квартиру выбирала Куликова Н. И. вместе со своим сыном Сергеем, но фактически так никто не жил, потому что длительное время там делался ремонт.

Представитель истицы в судебном заседании высказала мнение о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры должна быть признана недействительной как совершённая под влиянием обмана, полагая, что Андреева С. А. и Куликов С. Л. обманули истицу и указали в договоре купли-продажи в качестве покупателя Куликова С. Л., зная, что деньги будет перечислять Куликова Н. И. В связи с чем просила признать сделку недействительной в части сторон этой сделки, указав вместо Куликова С. Л. Куликову Н. И.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании истица ссылалась на недействительность сделки купли-продажи спорной квартиры как совершённой под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведённых положениях закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что кто-либо из сторон сделки купли-продажи спорной квартиры ввели вторую сторону сделки или истицу в заблуждение, поскольку, как установлено судом, зная о намерении Куликовой Н. И. выступить продавцом по договору купли-продажи спорной квартиры, и продавец Андреева С. А., и Куликов С. Л., который выступил в качестве покупателя по этой сделке, и сама Куликова Н. И. были осведомлены о правовых последствиях осуществляемой сделки, однако, будучи свободными в заключении договора, пришли к необходимости заключить его на тех условиях, которые в итоге зафиксированы в этом договоре.

Из письменных объяснений Андреевой С. А. следует, что покупателем в договоре купли-продажи квартиры Куликов С. Л. был указан с согласия своей матери Куликовой Н. И. при её намерении оплатить приобретаемую квартиру.

Сама истица в судебном заседании ссылалась на то, что осознавала, что покупателем квартиры, а значит и её собственником, будет является её сын Куликов С. Л. Указанное обстоятельство осознавалось и сторонами сделки.

Более того, в течение двух с половиной лет после заключения сделки поведение Куликова С. Л., который обратился в налоговый орган по вопросу получения налогового вычета в связи с приобретением спорной квартиры, а также, как следует из объяснений сторон, время от времени проживал в этой квартире, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, следовательно, заявление о недействительности такой сделки, в силу норм, изложенных в ст. 166 ГК РФ, не имеет правового значения, и свидетельствует о недобросовестности лица, ссылающегося на недействительность сделки.

При заключении сделки личность покупателя, а также лица, которое будет оплачивать приобретённую квартиру, для продавца не имела значения и не являлась существенным условием договора. Переводя денежные средства в счёт оплаты квартиры, покупателем которой значился Куликов С. Л., истица фактически осуществила дарение ему денежной суммы в размере 800000 руб., что не противоречит положениям ст. 574 ГК РФ.

Факт несения истицей расходов на оплату коммунальных услуг в спорной квартире, в подтверждение чего Куликовой Н. И. на обозрение суда представлены подлинники платёжных квитанций, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, при том, что договор купли-продажи был составлен в письменной форме, отражал все существенные условия договора, сделка была исполнена сторонами и не оспорена ни продавцом, ни покупателем.

Действия истицы, связанные с оспариванием сделки купли-продажи лишь после смерти её сына Куликова С. Л., фактически направлены на уменьшение наследственной массы, оставшейся после смерти последнего, однако эти действия не основаны на законе, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 166, 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куликовой Нины Ильиничны к Куликову Максиму Сергеевичу, Андреевой Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 г.