Решение по делу № 2-3774/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 22 августа 2016 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3774/16 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Юг-пром-гарант», Айбазову ФИО1, Корсунову ФИО2, Малхозову ФИО3 и Айбазову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Ай-Юг-пром-гарант», Айбазову С.М., Корсунову В.Н., Малхозову М.А. и Айбазову З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении, поступившем в суд 06 октября 2015 года, истец указал, что 27 мая 2011 года он заключил с ООО «Ай-Юг-пром-гарант» кредитный договор №, по которому предоставил заёмщику деньги в сумме 20000000 руб на срок до 20 мая 2012 года под 10 % годовых. По условиям договора заёмщик обязался поддерживать регулярные кредитовые обороты по счетам заёмщика не менее 200000 руб в месяц. По состоянию на 16 сентября 2015 года сумма долга заёмщика по кредитному договору составила 25299431 руб 04 коп, в том числе: основной долг в размере 19999913 руб 15 коп, проценты за пользование кредитом в размере 4432203 руб 04 коп, комиссия за пользование кредитом в размере 163260 руб 74 коп, комиссия за изменение сроков возврата кредита в размере 59999 руб 74 коп, неустойка в размере 3082865 руб 54 коп. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору с Айбазовым С.М. были заключены два договора залога недвижимости от 27 мая 2011 года и договор залога оборудования от 27 мая 2011 года, а также договоры поручительства от 27 мая 2011 года с физическими лицами: Малхозовым М.А., Корсуновым В.Н., Айбазовым З.С. и Айбазовым С.М. В адрес ответчиков в мае-июне были направлены досудебные уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения и расторжении договора. Истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор; 2) взыскать со всех ответчиков солидарно 25299431 руб 04 коп; 3) обратить взыскание на предметы залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), установив первоначальную продажную стоимость заложенной недвижимости в размере 80 % рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком; 4) обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге оборудования, установив первоначальную продажную стоимость заложенного оборудования в размере 100 % рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

В судебное заседание представитель истца, представитель ООО «Ай-Юг-пром-гарант» и ответчики – физические лица не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика Айбазова З.С. – Шейкин А.А. письменным ходатайством, поступившим в суд по факсу 22 августа 2016 года в 14 часов 26 минут (за 4 минуты до начала судебного заседания), просил рассмотрение отложить, указав, что он не имеет возможности прибыть на судебное заседание, так как заболел. В удовлетворении данного ходатайства Шейкину А.А. судом было отказано в связи с непредставлением им доказательств уважительности причин своей неявки (доказательств наличия у него заболевания, препятствовавшего участию в заседании).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчики никакие доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставили, никаких обоснованных возражений на иск не заявили, устранившись от участия в судебном процессе.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосно-венности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, 27 мая 2011 года АО «Россельхозбанк» (истец) заключило с ООО «Ай-Юг-пром-гарант» (заёмщиком) кредитный договор №, по которому предоставил заёмщику денежные средства в размере 20000000 руб на срок до 20 мая 2012 года под 10 % годовых. По условиям кредитного договора и согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) заёмщик обязан был выплатить истцу 10000000 руб в срок до 20 апреля 2012 года и 10000000 руб в срок до 20 мая 2012 года.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих денежных обязательств по кредитному договору истец заключил с Айбазовым С.М. два договора залога недвижимости от 27 мая 2011 года, а также договор залога оборудования от 27 мая 2011 года. Согласно этим договорам Айбазов С.М. передал в залог истцу два жилых дома и земельные участки под ними, расположенные по адресам: <адрес>, а также пять вязальных машин производства Германии, находящиеся по адресу: <адрес>.

Помимо этого в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства от 27 мая 2011 года с физическими лицами: Малхозовым М.А., Корсуновым В.Н., Айбазовым З.С. и Айбазовым С.М. Согласно этим договорам поручители приняли солидарную между собой и перед ответчиком полную ответственность за неисполнение заёмщиком своих денежных обязательств.

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил своевременно и в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заёмщик условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит, нарушая условия кредитного договора. Направленные истцом заёмщику и поручителям в мае-июне 2015 года уведомления о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора, возврате кредита и уплате процентов ответчиками было оставлено без ответа.

Согласно расчётам истца по состоянию 16 сентября 2015 года общая сумма долга заёмщика по кредитному договору составила 25299431 руб 04 коп, в том числе: основной долг в размере 19999913 руб 15 коп, проценты за пользование кредитом в размере 4432203 руб 04 коп, комиссия за пользование кредитом в размере 163260 руб 74 коп, комиссия за изменение сроков возврата кредита в размере 59999 руб 74 коп, неустойка в размере 3082865 руб 54 коп. Произведённый истцом расчёт суммы долга ответчиками не оспорен. Размер неустойки вполне соразмерен последствиям допущенных заёмщиком нарушений условий договора. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заёмщика указанной суммы задолженности по кредитному договору являются правомерными, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях договора.

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлены договоры поручительства с Малхозовым М.А., Корсуновым В.Н., Айбазовым З.С. и Айбазовым С.М. от 27 мая 2011 года, из которых следует, что ответственность поручителей перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора определена в том же объёме, как и заёмщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных кредитными договорами и связанных с выдачей и сопровождением кредитов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам. В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключенным договорам поручительства указанные лица (поручители) несут солидарную с заёмщиком ответственность по кредитному договору. В этой связи требования истца о взыскании денежных средств солидарно с заёмщика и с поручителей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Содержащиеся в заявлении от 14 июня 2016 года об отмене заочного решения доводы ответчика Айбазова С.М. о том, что договоры поручительства от 27 мая 2011 года подписаны не ответчиками, а некими третьими лицами, является голословным и вопреки требованиям ст.55 и ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Должны быть удовлетворены и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков, жилых домов и оборудования (вязальных машин).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как указано в п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом в силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п.1 ст.50 этого федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст.51 закона по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением тех случаев, когда удовлетворение таких требований допускается без обращения в суд.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в числе прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно ст.56 закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст.447-ст.449 ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в том, что ими не предусмотрено, - соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В данном случае имеются предусмотренные законом и договорами основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В соответствии со ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений. В соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано в ст.87 и ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определённой судебным актом. Таким образом, закон предоставляет суду право определить начальную цену выставляемого на торги имущества.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В данном случае залоговая стоимость имущества, заложенного в пользу истца по договорам залога от 27 мая 2011 года, в договорах не определялась, в связи с чем она должна быть определена судом. В целях определения стоимости заложенного имущества определением суда от 05 ноября 2015 года была назначена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта от 30 марта 2016 года № 16-02 стоимость имущества, указанного в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) составила следующие суммы:

- жилой дом под литерой «А» общей площадью 271,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – 3 225000 руб;

- земельный участок площадью 1864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – 3074 000 руб;

- жилой дом под литерой «А» общей площадью 415,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – 10488000 руб;

- земельный участок площадью 1562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – 12610 000 руб.

Произведённая экспертом <данные изъяты>.Х. оценка заложенного недвижимого имущества сторонами не оспорена. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов не имеется, поскольку эксперт <данные изъяты> М.Х. является квалифицированным экспертом-оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку, квалификацию и достаточный опыт работы в сфере оценки недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % стоимости, определённой экспертным заключением от 30 марта 2016 года № 16-02. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества исходя из 80 % стоимости, определённой экспертом, составит следующие суммы:

- жилой дом под литерой «А» общей площадью 271,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – 2580 000 руб;

- земельный участок площадью 1864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – 2 459 200 руб;

- жилой дом под литерой «А» общей площадью 415,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – 8 390400 руб;

- земельный участок площадью 1562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – 10 088 000 руб.

Начальная продажная стоимость заложенного оборудования (вязальных машин) должна быть определена в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога оборудования от 27 мая 2011 года (то есть, в размере 1534000 руб за каждую из пяти вязальных машин).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, в связи с чем ст.30 ГПК РФ об исключительной территориальной подсудности к кредитным отношениям применению не подлежит. Поскольку четверо из пяти ответчиков проживают в г.Черкесске, истец в соответствии со ст.28 и ч.10 ст.29 ГПК РФ имел процессуальное право обратиться с иском в Черкесский городской суд.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Акционерного общества «Российский Сельско-хозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Юг-пром-гарант», Айбазову ФИО1, Корсунову ФИО2, Малхозову ФИО3 и Айбазову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Юг-пром-гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Юг-пром-гарант», Айбазова ФИО1, Корсунова ФИО2, Малхозова ФИО3 и Айбазова ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25299431 рубль 04 копейки, в том числе: основной долг в размере 19999913 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4432203 рубля 04 копейки, комиссия за пользование кредитом в размере 163260 рублей 74 копейки, комиссия за изменение сроков возврата кредита в размере 59999 рублей 74 копейки, неустойка в размере 3082865 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание присужденной настоящим решением суммы в размере 25299431 рубль 04 копейки на имущество, заложенное по договорам, заключённым с Айбазовым ФИО1, а именно:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2/1;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2/2;

- по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обращения взыскания на заложенное имущество для его продажи с публичных торгов определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % его стоимости, определённой заключением эксперта <данные изъяты> М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в следующих размерах:

- жилой дом под литерой «А» общей площадью 271,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – 2580 000 рублей;

- земельный участок площадью 1864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – 2 459 200 рублей;

- жилой дом под литерой «А» общей площадью 415,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – 8 390400 рублей;

- земельный участок площадью 1562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – 10 088 000 рублей.

В целях обращения взыскания на заложенное имущество для его продажи с публичных торгов определить начальную продажную цену заложенного оборудования в размере 100 % его залоговой стоимости, определённой заключённым с Айбазовым ФИО1 договором о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в размере 1534000 рублей за каждую из пяти вязальных машин, указанных в этом дого-воре, находящихся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Юг-пром-гарант», Айбазова ФИО1, Корсунова ФИО2, Малхозова ФИО3 и Айбазова ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала 60000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин