Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2023 ~ М-3774/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/2023 по иску ФИО к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истец приобрел в интернет-магазине Onlinetrade.ru видеокарту ***) по цене 94 990 рублей и установленным гарантийным сроком в размере 48 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В период действия гарантийного срока (в декабре 2022г.) истцом были обнаружены следующие недостатки товара: перегорел светодиод led5, зависание изображения в играх. дата истец сдал видеокарту для диагностики в магазин (акт приема-передачи оборудования №...). дата представитель магазина по телефону сообщил истцу о том, что ремонт товара произведен и истец может его забрать. В этот же день истец получил видеокарту со следами ремонта (масляные пятна, потертости, появилась щель на верхней крышке и люфт корпуса), при этом продавец не пояснил истцу, какие ремонтные воздействия производились. дата обнаружил, что недостатки товара не устранены (светодиод led5 не горел, изображение в играх зависало) и обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченных за товар денежных средств, второй раз передав ему неисправную видеокарту. Из акта приема-передачи оборудования №... от дата следует, что заявленная неисправность (дефект) не устранена, видеокарта сдается повторно. В ответ на заявление истца от дата ответчик, письмом от дата, сообщил, что товар направлен в сервисный центр производителя для проведения дополнительной проверки качества и возможного гарантийного ремонта. В случае, если проверкой качества будет установлено наличие производственного дефекта в товаре, ООО «ОнЛайн Трейд» обязуется рассмотреть заявление по существу. дата ответчик вернул видеокарту и выдал истцу акт выполненных диагностических и ремонтных работ, произведенных специалистами сервисного центра ООО «ОнЛайн Трейд» по заявке №... от дата, где указал, что произведен осмотр, диагностика и ремонт товара на компонентном уровне. Однако при подключении истцом видеокарты после повторного ремонта, появились новые неисправности оборудования: персональный компьютер истца стал издавать непрерывный звуковой сигнал, изображение на мониторе отсутствовало, светодиод led5 не горел, при этом другая видеокарта при установке на компьютер работала исправно. дата истец в третий раз вернул товар ответчику по акту приема-передачи оборудования №... от дата и передал ему повторную претензию, в которой вновь заявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав, что товар находился в ремонте дважды, срок нахождения товара в ремонте составил более 70 дней, однако дефект не был устранен. дата получен ответ на претензию от дата. Как следует из ответа, товар был принят на гарантийное обслуживание. По результатам гарантийного обслуживания случай был признан гарантийным, заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный. Таким образом, ответчик признал наличие недостатка товара, возникшего в гарантийный период, однако отказал в удовлетворении законных требований истца, самостоятельно и без его согласия произвел неудачный ремонт товара, а впоследствии, в связи с невозможностью ремонта, предложил истцу получить в пункте выдачи новую видеокарту - ***), то есть видеокарту другой модели, тем самым лишив истца права выбора способа устранения недостатков товара, предусмотренного ст.475 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом обосновал свои действия ответчик собственным альтернативным толкованием законодательства о защите прав потребителей. Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в ответе Общества, истец изначально заявил продавцу именно требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченных за товар денежных средств и не заявлял требований об устранении недостатков товара, в том числе, путем его замены на товар этой же марки (модели, артикула) либо другой марки (модели, артикула). дата и дата истец направил в адрес ответчика еще две претензии, в которых последовательно поддержал свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако получил ответ аналогичного содержания. При этом, признав наличие неисправности (недостатка) товара, ответчик не представил доказательств того, что истцом были нарушены правила эксплуатации видеокарты и что она вышла из строя по его вине. Истец также ссылается на то, что, определив в одностороннем порядке способ устранения недостатков товара путем его замены, ответчик предложил истцу не аналогичный товар, а товар с другим товарным кодом, другой модели, стоимости и иными техническими характеристиками.

Просит взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца стоимость товара (видеокарта ***)) в размере 94 990 рублей, неустойку в размере 94 990 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 490 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца стоимость товара (видеокарта ***)) в размере 94 990 рублей, неустойку в размере 94 990 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по устному ходатайству – ФИО поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в судебное заседание не явился, до начала заседания направил в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, превышающем размер удовлетворенных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (далее - Перечень).

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что дата истцом ФИО через интернет-магазин ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» Onlinetrade.ru была приобретена видеокарта ***) стоимостью 94 990 рублей и установленным гарантийным сроком в размере 48 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в указанном товаре, а именно: перегорел светодиод led5, зависание изображения в играх.

дата истец передал товар – видеокарту для диагностики в магазин ответчика, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №... от дата.

Как следует из искового заявления, после производства ремонта, ответчиком истцу дата была возвращена видеокарта со следами ремонта, а именно масляными пятнами, потертостями, появилась щель на верхней крышке и люфт корпуса.

дата истец обнаружил, что недостатки товара не устранены, а именно: светодиод led5 не горел, изображение в играх зависало, в связи с чем. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченных за товар денежных средств, повторно передав ответчику неисправный товар – видеокарту.

Из акта приема-передачи оборудования №... от дата следует, что заявленная неисправность не устранена, видеокарта сдается повторно.

В ответ на заявление истца от дата, ответчик письмом от дата сообщил, что товар направлен в сервисный центр производителя для проведения дополнительной проверки качества и возможного гарантийного ремонта. В письме ответчиком также было указано, что в случае, если проверкой качества будет установлено наличие производственного дефекта в товаре, ООО «ОнЛайн Трейд» обязуется рассмотреть заявление по существу.

дата ответчик возвратил истцу видеокарту и выдал акт выполненный диагностических и ремонтных работ, произведенных специалистами сервисного центра ООО «ОнЛайн Трейд» по заявке №... от дата, где указал, что произведен осмотр, диагностика и ремонта товара на компонентном уровне.

Однако как следует из искового заявления, при подключении истцом видеокарты после повторного ремонта, появились новые неисправности оборудования, а именно: персональный компьютер истца стал издавать непрерывный звуковой сигнал, изображение на мониторе отсутствовало, светодиод led5 не горел, при этом другая видеокарта при установке на компьютер работала исправно.

дата истец в третий раз возвратил товар ответчику по акту приема-передачи оборудования №... от дата и передал ему повторную претензию, в которой заявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Уплаченных за товар, указав, что товар находился в ремонте дважды, срок нахождения товара в ремонте составил более 70 дней, однако дефект не был устранен.

дата истцом от ответчика был получен ответ на претензию от дата, из которого следует, что товар был принят на гарантийное обслуживание. По результатам гарантийного обслуживания, случай был признан гарантийным, заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный, истцу было предложено получить в пункте выдачи новую видеокарту - GIGABYTE GeForce RTX 3070 LHR 8192Mb GAMING ОС 2.0 (GV-N3070 GAMING OC-8GD 2.0), то есть видеокарту другой модели, тем самым лишив истца права выбора способа устранения недостатков товара, предусмотренного ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

дата и дата истец направил в адрес ответчика еще две претензии, в которых повторно заявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако требования истца, изложенные в досудебных претензиях, ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

После поступления в суд искового заявления, ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» перечислены в счет исполнения обязательства денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 94 990 руб., неустойка в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего сумма в размере 98 490 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 98 490 руб.

Вместе с тем, суд считает указанные действия ответчика не являются надлежащим исполнением.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – видеокарта, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 94 990 руб. однако считает необходимым указать на то, что решение суда в указанной части необходимо считать исполненным, поскольку денежные средства, уплаченные истцом за товар ответчиком возвращены, а также товар возвращен истцом ответчику, что следует из пояснений истца.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с дата по дата с 94 990 руб. до 10 000 руб. При этом, учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата денежных средств в размере 2 500 руб. в счет оплаты неустойки, суд полагает решение в части взыскания неустойки в размере 2 500 руб. необходимо считать исполненным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. при этом, учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата денежных средств в размере 1000 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда, суд полагает решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. необходимо считать исполненным.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Заявленные в первоначальном исковом заявлении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., истец в судебном заседании не поддержал, в связи с чем, требования в указанной части судом не рассматриваются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 599,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Кинель Самарской области (СНИЛС ***) стоимость товара – видеокарты *** в размере 94 990 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф -10 000 руб., а всего 117 990 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб.

Решение в части требований о взыскании стоимости товара в размере 94 990 руб., неустойки в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. считать исполненными.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (***) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 3 599, 80 руб. (три тысячи пятьсот девяносто девять руб., 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 08.09.2023г.

Судья    подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.