Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2011 ~ М-425/2011 от 14.03.2011

2-503/11 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2011 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Харитонова А.В.

при секретаре – Тиверикиной Н.В.,

с участием истца Максимовой Л.Ф.,

представителя ответчика Гусевой О.В. адвоката Жданкиной Е.А.,

представителя ответчика Гусевой А.Н. адвоката Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимовой Ларисы Федоровны, Максимовой Ирины Валентиновны, Максимовой Ольги Валентиновны и Максимовой Валентины Валентиновны к Гусевой Александре Николаевне, Гусевой Ольге Владимировне и Отделению УФМС по Воронежской области в Борисоглебском районе о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО3 – ? ид. доля;

ФИО6 – 1/6 ид. доля;

ФИО4 – 1/6 ид. доля;

ФИО5 – 1/6 ид. доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АВ 462788, 36-АВ 462787, 36-АВ 462785 и 36-АВ 462786.

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании ответчиков не приобретшими права пользования принадлежащим истцам на праве собственности жилым помещением (вышеуказанным жилым домом) и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В своем исковом заявлении истцы указывают, что в 2004 году с их согласия ответчики были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Фактически же ФИО1 и ФИО2 никогда в указанном жилом помещении не проживали. Свое желание быть зарегистрированными по месту жительства в <адрес> ФИО1 и ФИО2 объясняли тем, что регистрация им необходима для устройства на работу и сохранения права на получение пенсии. Поскольку ответчики трудоустроились в <адрес>, куда и выехали на постоянное место жительства, они обещали обратиться в Отделение УФМС по <адрес> в <адрес> с соответствующим заявлением о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Однако они этого до настоящего времени не сделали, точный адрес места жительства ФИО1 и ФИО2 истцам в настоящее время не известен.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчики в добровольном порядке обратиться в Отделение управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета не желают, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вынуждены оплачивать коммунальные услуги в большем размере, так как ответчики не участвуют в несении расходов по уплате коммунальных платежей.

Кроме того, в настоящее время истцы намерены продать принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой <адрес> в <адрес>. Однако факт регистрации ответчиков по месту жительства по указанному адресу лишает их возможности беспрепятственного отчуждения указанного жилого дома.

Поэтому ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просят признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, обязать Отделение УФМС по <адрес> снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержала полностью.

Истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу места своего проживания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 и представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска на том основании, что им не известна позиция по иску ответчиков, чьи интересы они представляют.

Представитель ответчика - Отделения УФМС по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, объяснения истца ФИО3, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено в п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно п.4 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать правила. В случае изменения места жительства гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства (п.16 Правил).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду сообщил, что истца ФИО3 знает, поскольку совместно с ней занимался риэлтерской деятельностью. Он часто бывает у ФИО3 по месту ее жительства в <адрес>. При этом он никогда в данном жилом доме не видел никого, кроме собственников и членов их семей.

Свидетель ФИО11 дал суду показания о том, что является соседом истцов, так как проживает в <адрес> в <адрес>, начиная с 1957 года. Ответчиков ФИО1 и ФИО2 не знает и никогда их не видел. Он не видел, чтобы в жилом <адрес> в <адрес> проживал кто-либо еще, кроме истцов и членов их семей.

Свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с истцами, часто бывает у них в спорном жилом доме, помогал им в осуществлении ремонта жилого <адрес> в <адрес>. Также подтвердил, что никогда не видел, чтобы указанным жилым помещением пользовался для проживания в нем кто-либо другой, кроме собственников и членов их семей.

Свидетель ФИО13 суду дал показания о том, что знаком с истцами, проживает в <адрес> в <адрес>, где на протяжении около 7 лет хранятся вещи ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые ответчики не забирают. Ему известно о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства в <адрес>, где трудоустроились. Самих ФИО1 и ФИО2 он никогда не видел, где они были зарегистрированы по месту жительства ему не известно, но ему известно о том, что они уже на протяжении длительного периода времени не проживают в <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически ответчики в спорном жилом доме никогда не проживали.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация по месту жительства ответчиков в названном жилом доме нарушает права пользования жилым помещением истцов, поскольку они оплачивают коммунальные платежи, начисляемые из расчета регистрации по месту жительства в данном жилом доме ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также препятствует им в пользовании и распоряжении своим домом. А потому ответчики признаются судом не приобретшими права пользования указанным жилым домом и они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р  Рµ С€ Рё Р»:

признать ФИО1 и ФИО2 не приобретшими права пользования жилым домом № по <адрес>.

Обязать Отделение УФМС по <адрес> в <адрес> снять ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: А.В. Харитонов