Решение по делу № 12-467/2014 от 15.08.2014

Дело № 12-467/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 сентября 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дектерева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 31.07.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Дектерева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 31.07.2014 г. Дектерев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 часов на 40 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, управляя транспортным средством УАЗ-390995 госномер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дектерев А.С. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что требования инспектора ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование являлось незаконным и необоснованным. Данная процедура зафиксирована на видеозапись, где отражено его спокойное и уравновешенное состояние. Более того, находился на рабочем месте, о чем свидетельствует путевой лист от 08.06.2014 года, подтверждающий, что предрейсовый медосмотр пройден. Считает недопустимыми доказательствами объяснения понятых и рапорт инспектора ДПС, поскольку они не написаны собственноручно, а имеют готовый текст для дальнейшего внесения фамилии правонарушителя, чем лишают права понятых внести в данный текст свои коррективы. Инспекторами ГИБДД должным образом не были разъяснены основания прохождения медицинского освидетельствования, и последствия отказа от его прохождения.

В судебное заседание Дектерев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Дектерева А.С. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов административного дела и фактически заявителем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 часов на 40 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск Дектерев А.С., управлявший транспортным средством - автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками полиции.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дектерев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя Дектерева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дектерев А.С. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3).

Следовательно, Дектерев А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 10); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 в присутствии которых Дектерев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Дектерева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Дектереву А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дектереву А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Дектереву А.С. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы Дектерева А.С. не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований, для признания которых недопустимыми не имеется. К доводам Дектерева А.С., суд относится критически, расценивая как способ защиты, с целью уклонения от наказания за совершенное правонарушение.

К выводу о виновности Дектерева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, а также полной и всесторонней оценки доводов Дектерева А.С., аналогичных, изложенным в апелляционной жалобе. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению и переоценивать оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 31.07.2014 года в отношении Дектерева А.С. оставить без изменения, жалобу Дектерева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья:        /подпись/

Копия верна. Судья -                  О.С.Шатова

Секретарь -